Врачебные ошибки с экспертом Веселкиной

​​Новая эра в оплате судебных экспертиз или все новое - это хорошо забытое старое (продолжение)

Да будет аукцион!

Фактически законодатель потребовал от судов относится к процедуре назначения экспертизы очень тщательно, обсуждая вопрос со сторонами. И так как краеугольным камнем в этих изменениях стала оплата, то суды решили выяснять вопрос стоимости экспертизы до ее назначения.

Но вот ведь незадача, врачебные дела настолько сложные, что обозначение суммы до того, так ты изучишь дело - почти всегда утопия.
Почти все пишут письма в стиле "от ... руб", а реальная сумма потом оказывается в 2, иногда 3 раза выше. То есть в целом это редкая профанация.

Другим серьезным вопросом является разнородность цен на рынке.

Есть государственные учреждения, в которых реальную стоимость экспертизы никто никогда не считал. Они не платят аренду, стоимость экспертизы рассчитана лишь на труде одного судмедэксперта, при этом не учитываются ни труд средних медработников, ни бухгалтерия, кадры, техника и мебель.
Потому это как с тарифами ОМС: на бумаге Вы можете выполнить компьютерную томографию за 1 тысячу рублей, а в реалии меньше 3 ты за нее не заплатишь.

Другой проблемой являются странненькие негосударственные учреждения. Обычно они специализируются на немедицинской экспертизе и делают на ней основной объем работы. Там никогда не бывает серьезных судебных медиков, а те эксперты, что залетают туда можно обозначить лишь как "выгнали отовсюду".
Основной отличительной чертой таких контор является цена экспертизы: ниже чем в госэкспертизе. А, ну ещё сроки экспертизы в 15 дней. Одно из последних писем такой чудо-конторы я как раз прикладываю к этому посту.

Тут возникает вопрос: а как несведущему человеку понять, сколько реально стоит экспертиза? И как побороть это манящее желание сделать экспертизу за три копейки?

Экспертиза за три копейки:
- сколько она в реалии стоит подчас установить трудно, потому что оплата у таких контор почему то проходит во время экспертизы, документов о стоимости в дело не прикладывается, какого либо фин.эконом.обоснования тоже;
- сроки правда не 15 дней, обычно это 2, иногда 3 месяца;
- нередко можно встретить экспертизу в одно лицо вместо комиссионной. Это либо странный многостаночник как в ответе на запрос. Либо сильно обрезанный состав, где скажем один стоматолог терапевт (к примеру месье В.) поясняет и за хирурга, и за ортопеда.
- выводы обычно резко поляризованы в одну сторону (либо все плохо, у пациента чуть ли не тяжкий вред; либо наоборот - все идеально и клиника тут ни при чем). Как человек подозрительный, я не могу не думать о сговоре. Ну и просто, такие полярные ситуации встречаются крайне редко. Обычно правда где то по середине и потому обе стороны недовольны нашей экспертизой.

Мне сложно сказать об общей статистике таких экспертиз, может они часто и проскакивают. Но я встречаю их обычно на повторной экспертизе. Бьётся такая экспертиза легко, выглядит сомнительно, потому суды нередко уходят на повторную экспертизу.
Получается, что экономия все таки не экономная и приводит к ещё большим затратам.

А кто-нибудь задумается о качестве экспертиз вообще?

Учитывая новые тенденции, последние две недели в моей голове было много мыслей о том, как же все таки словами выразить качество экспертизы? И это, скажу я Вам, сложная задача. Я точно знаю, что экспертизы делаю хорошо, но вот ценой похвастаться не могу. Много труда стоит дорого, особенно когда ты не можешь себе позволить залить все государственными деньгами и тебе надо платить аренду.

Как было раньше? Куда бы не ходатайствовали стороны назначить экспертизу, у суда обычно имелось свое представление о экспертном учреждении. И складывалось оно из опыта работы с экспертами. То есть сначала молодой судья назначает экспертизу куда подскажут более старшие коллеги, затем, по ходу процессов, формирует свое мнение об экспертном учреждении и после этого обычно назначает экспертизу туда, даже если предложены иные варианты

www.group-telegram.com/jp/medical_error_by_Veselkina.com/969

3.7K viewsedited  Aug 2, 2024 at 05:42

​​Новая эра в оплате судебных экспертиз или все новое - это хорошо забытое старое (продолжение)

Да будет аукцион!

Фактически законодатель потребовал от судов относится к процедуре назначения экспертизы очень тщательно, обсуждая вопрос со сторонами. И так как краеугольным камнем в этих изменениях стала оплата, то суды решили выяснять вопрос стоимости экспертизы до ее назначения.

Но вот ведь незадача, врачебные дела настолько сложные, что обозначение суммы до того, так ты изучишь дело - почти всегда утопия.
Почти все пишут письма в стиле "от ... руб", а реальная сумма потом оказывается в 2, иногда 3 раза выше. То есть в целом это редкая профанация.

Другим серьезным вопросом является разнородность цен на рынке.

Есть государственные учреждения, в которых реальную стоимость экспертизы никто никогда не считал. Они не платят аренду, стоимость экспертизы рассчитана лишь на труде одного судмедэксперта, при этом не учитываются ни труд средних медработников, ни бухгалтерия, кадры, техника и мебель.
Потому это как с тарифами ОМС: на бумаге Вы можете выполнить компьютерную томографию за 1 тысячу рублей, а в реалии меньше 3 ты за нее не заплатишь.

Другой проблемой являются странненькие негосударственные учреждения. Обычно они специализируются на немедицинской экспертизе и делают на ней основной объем работы. Там никогда не бывает серьезных судебных медиков, а те эксперты, что залетают туда можно обозначить лишь как "выгнали отовсюду".
Основной отличительной чертой таких контор является цена экспертизы: ниже чем в госэкспертизе. А, ну ещё сроки экспертизы в 15 дней. Одно из последних писем такой чудо-конторы я как раз прикладываю к этому посту.

Тут возникает вопрос: а как несведущему человеку понять, сколько реально стоит экспертиза? И как побороть это манящее желание сделать экспертизу за три копейки?

Экспертиза за три копейки:
- сколько она в реалии стоит подчас установить трудно, потому что оплата у таких контор почему то проходит во время экспертизы, документов о стоимости в дело не прикладывается, какого либо фин.эконом.обоснования тоже;
- сроки правда не 15 дней, обычно это 2, иногда 3 месяца;
- нередко можно встретить экспертизу в одно лицо вместо комиссионной. Это либо странный многостаночник как в ответе на запрос. Либо сильно обрезанный состав, где скажем один стоматолог терапевт (к примеру месье В.) поясняет и за хирурга, и за ортопеда.
- выводы обычно резко поляризованы в одну сторону (либо все плохо, у пациента чуть ли не тяжкий вред; либо наоборот - все идеально и клиника тут ни при чем). Как человек подозрительный, я не могу не думать о сговоре. Ну и просто, такие полярные ситуации встречаются крайне редко. Обычно правда где то по середине и потому обе стороны недовольны нашей экспертизой.

Мне сложно сказать об общей статистике таких экспертиз, может они часто и проскакивают. Но я встречаю их обычно на повторной экспертизе. Бьётся такая экспертиза легко, выглядит сомнительно, потому суды нередко уходят на повторную экспертизу.
Получается, что экономия все таки не экономная и приводит к ещё большим затратам.

А кто-нибудь задумается о качестве экспертиз вообще?

Учитывая новые тенденции, последние две недели в моей голове было много мыслей о том, как же все таки словами выразить качество экспертизы? И это, скажу я Вам, сложная задача. Я точно знаю, что экспертизы делаю хорошо, но вот ценой похвастаться не могу. Много труда стоит дорого, особенно когда ты не можешь себе позволить залить все государственными деньгами и тебе надо платить аренду.

Как было раньше? Куда бы не ходатайствовали стороны назначить экспертизу, у суда обычно имелось свое представление о экспертном учреждении. И складывалось оно из опыта работы с экспертами. То есть сначала молодой судья назначает экспертизу куда подскажут более старшие коллеги, затем, по ходу процессов, формирует свое мнение об экспертном учреждении и после этого обычно назначает экспертизу туда, даже если предложены иные варианты

BY Врачебные ошибки с экспертом Веселкиной