Врачебные ошибки с экспертом Веселкиной

Новая эра в оплате судебных экспертиз или все новое - это хорошо забытое старое (продолжение)

Долго размышляя о том как же объяснить качество экспертизы, я сформулировала несколько постулатов. Они как то рамочно помогут сориентироваться, но безусловно не будут всеобъемлющими.

1. Экспертиза всегда должна быть комиссионной. Хорошо когда это два СМЭ и клиницисты. Два СМЭ нужны для кворума в сложных вопросах таких как вред и причинная связь.

2. Если в штате экспертной организации заявляется наличие экспертов клинической специальности - стоит серьезно задуматься, не шарлатаны ли это. Никто, нигде, даже в крупных бюро, не может себе позволить держать всех в штате. Потому что:
- мы используем сотни клиницистов;
- есть тренды по поступлению экспертиз, когда один год идёт много зубов, а в следующие два года их не будет. Держать такое число людей в штате и платить им зарплату, даже если это просто отпускные раз в год - финансовый идиотизм.
Потому все мы пользуемся привлечением экспертов по договорам ГПХ.
И обычно никто из нас не раскрывает список экспертов, тут есть свои этические моменты, я уж молчу о распространении персональных данных.

3. Эксперты запрашивают все медицинские документы, требуют чтобы это были подлинники.
Никаких выписных эпикризов по основным этапам медпомощи! Судам сложно собирать документы, потому всегда есть соблазн сделать экспертизу по всякому мусору типа выписок, справок, разрозненных консультаций. Мусором я называю это потому, что когда соберёшь всю историю воедино, все окажется не так. Да и часто по разрозненным бумагам общей картины то не поймёшь.

4. Эксперты запрашивают и исследуют рентгенограммы, томограммы, гистологию (операционный материал и от трупа) всегда! К сожалению, наша госэкспертиза последние годы стала терять качество. Сильно. Чтобы решить вопрос со сроками, удешевить экспертизы многие стали отказываться от рутинного повторного исследования объектов. Я не буду лукавить, что это даёт результат в 100% случаев, но в 1 из 10 бывает это полностью с ног на голову переворачивает случай. И ради этого одного раза, повторное исследование у всех обязательно.
Сюда же кстати я отношу использование СМЭ гистологов в профильных патанатомических случаях типа онкологии, детской смерти и операционного материала. Таких фантазий могут написать, что диву дашься. Все потому, что "сидят" они на другом материале и не могут быть спецами в том, что каждый день не смотрят.

5. Соблюдение процессуальной процедуры.
Документы в экспертизу поступают через ходатайство, с сопроводом от суда.
Внештатные эксперты привлекаются по ходатайству и при вынесении определения о привлечении спеца где указан конкретный человек.
Хитрости типа, да он наш сотрудник (на титуле экспертизы), а в реали там все тот же ГПХ иногда стоят сторонам повторной экспертизы.
Ну или это "разрешите нам привлечь кого мы захотим", тоже мягко говоря не соответствует процессуальному закону.

6. Выводы. Тенденция последних лет - отвечать на вопросы. Некоторые даже искренне считают, что если вопрос не задан, то и отвечать на него не надо.
А ведь ни суд, ни стороны специальными познаниями не обладают. Да, и даже профессионалу порой трудно поставить вопросы, потому что некоторые моменты вылезают только в ходе экспертизы.
Меня учили не таить важные моменты,если я понимаю, что они нужны для справедливого рассмотрения дела и это один из тех моментов, который уже много лет делает мою репутацию у судей.

Второй момент в обьясняемости выводов. Врачебные случаи сложные даже для врачей, что уж там говорить об обывателях, к которым относятся судьи и стороны. Поэтому краткость таланта здесь глупый помощник.
Давича пришла ко мне экспертиза после крупного бюро, стоимость ее составила 250 тыс.руб. Выводы в экспертизе на 4 листах, из которых 1,5 страницы экспертного эпикриза (это где просто перечисляется последовательность медицинских событий). Из оставшихся 2,5 страниц толком понять случай невозможно. Стоит ли удивляться что суд ушел на повторную экспертизу?

www.group-telegram.com/jp/medical_error_by_Veselkina.com/970

4.6K viewsedited  Aug 2, 2024 at 06:34

Новая эра в оплате судебных экспертиз или все новое - это хорошо забытое старое (продолжение)

Долго размышляя о том как же объяснить качество экспертизы, я сформулировала несколько постулатов. Они как то рамочно помогут сориентироваться, но безусловно не будут всеобъемлющими.

1. Экспертиза всегда должна быть комиссионной. Хорошо когда это два СМЭ и клиницисты. Два СМЭ нужны для кворума в сложных вопросах таких как вред и причинная связь.

2. Если в штате экспертной организации заявляется наличие экспертов клинической специальности - стоит серьезно задуматься, не шарлатаны ли это. Никто, нигде, даже в крупных бюро, не может себе позволить держать всех в штате. Потому что:
- мы используем сотни клиницистов;
- есть тренды по поступлению экспертиз, когда один год идёт много зубов, а в следующие два года их не будет. Держать такое число людей в штате и платить им зарплату, даже если это просто отпускные раз в год - финансовый идиотизм.
Потому все мы пользуемся привлечением экспертов по договорам ГПХ.
И обычно никто из нас не раскрывает список экспертов, тут есть свои этические моменты, я уж молчу о распространении персональных данных.

3. Эксперты запрашивают все медицинские документы, требуют чтобы это были подлинники.
Никаких выписных эпикризов по основным этапам медпомощи! Судам сложно собирать документы, потому всегда есть соблазн сделать экспертизу по всякому мусору типа выписок, справок, разрозненных консультаций. Мусором я называю это потому, что когда соберёшь всю историю воедино, все окажется не так. Да и часто по разрозненным бумагам общей картины то не поймёшь.

4. Эксперты запрашивают и исследуют рентгенограммы, томограммы, гистологию (операционный материал и от трупа) всегда! К сожалению, наша госэкспертиза последние годы стала терять качество. Сильно. Чтобы решить вопрос со сроками, удешевить экспертизы многие стали отказываться от рутинного повторного исследования объектов. Я не буду лукавить, что это даёт результат в 100% случаев, но в 1 из 10 бывает это полностью с ног на голову переворачивает случай. И ради этого одного раза, повторное исследование у всех обязательно.
Сюда же кстати я отношу использование СМЭ гистологов в профильных патанатомических случаях типа онкологии, детской смерти и операционного материала. Таких фантазий могут написать, что диву дашься. Все потому, что "сидят" они на другом материале и не могут быть спецами в том, что каждый день не смотрят.

5. Соблюдение процессуальной процедуры.
Документы в экспертизу поступают через ходатайство, с сопроводом от суда.
Внештатные эксперты привлекаются по ходатайству и при вынесении определения о привлечении спеца где указан конкретный человек.
Хитрости типа, да он наш сотрудник (на титуле экспертизы), а в реали там все тот же ГПХ иногда стоят сторонам повторной экспертизы.
Ну или это "разрешите нам привлечь кого мы захотим", тоже мягко говоря не соответствует процессуальному закону.

6. Выводы. Тенденция последних лет - отвечать на вопросы. Некоторые даже искренне считают, что если вопрос не задан, то и отвечать на него не надо.
А ведь ни суд, ни стороны специальными познаниями не обладают. Да, и даже профессионалу порой трудно поставить вопросы, потому что некоторые моменты вылезают только в ходе экспертизы.
Меня учили не таить важные моменты,если я понимаю, что они нужны для справедливого рассмотрения дела и это один из тех моментов, который уже много лет делает мою репутацию у судей.

Второй момент в обьясняемости выводов. Врачебные случаи сложные даже для врачей, что уж там говорить об обывателях, к которым относятся судьи и стороны. Поэтому краткость таланта здесь глупый помощник.
Давича пришла ко мне экспертиза после крупного бюро, стоимость ее составила 250 тыс.руб. Выводы в экспертизе на 4 листах, из которых 1,5 страницы экспертного эпикриза (это где просто перечисляется последовательность медицинских событий). Из оставшихся 2,5 страниц толком понять случай невозможно. Стоит ли удивляться что суд ушел на повторную экспертизу?

BY Врачебные ошибки с экспертом Веселкиной