Мысловский Евгений

Во всех государствах эти виды деятельности рассматриваются как государственные преступления. У нас же в нынешнее время в уголовном кодексе понятие саботаж в статье 293 УК РФ заменён довольно аморфным термином халатность: « Халатность, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе либо обязанностей по должности, если это повлекло причинение крупного ущерба или существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства…» Вот и получается, что если нет крупного ущерба, или существенных нарушений прав граждан, то можешь сколько угодно небрежно относиться к своим служебным обязанностям. Правда, как говориться, всё это до поры до времени, или другими словами, пока кому-либо из начальства не придёт в голову подсчитать размер ущерба или определить существенность нарушения прав. В общем – пока гром не грянет…Вот и возникает вопрос: а кто определяет тяжесть последствий преступного бездействия? Просто случай? А чем объяснить засилье на всех этажах нынешнего аппарата управления таких тихих саботажников? Очень трудно доказать умысел любого чиновника на причинение вреда – он ведь просто ничего не делает на своём рабочем месте, просто отбывает рабочие часы. А иногда и вообще не имеет представления о том, что он должен делать самостоятельно – только то, что прикажут. И тут проявляется главное качество этого чиновника – неве́жество, т.е. недостаток знаний, необразованность, неразвитость, отсталость. А невежество пока ещё ненаказуемо. Может быть вместо понятия преступной халатности надо ввести в уголовный кодекс новый состав – «преступное невежество», причём без каких-либо квалифицирующих признаков и отягчающих обстоятельств. С одним единственным видом наказания – обязательным увольнением со службы с запретом на дальнейшую работу в государственных учреждениях. Жёстко? Может быть. Но это единственный способ избавиться от саботажников.
Однако, вернусь к близкой мне теме саботажа в правоохранительной системе. И начну с прокуратуры. Может ли быть человек с дипломом о высшем юридическом образовании ( а других в прокуратуре просто нет) невеждой? Оказывается, что очень даже может. Достаточно ознакомиться с жалобами граждан на бездеятельность прокуроров при осуществлении надзора за предварительным следствием. Вроде бы эта процедура упомянута в УПК РФ и достаточно подробно расписана в действующей Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации. Ну, например, такие требования: «…каждое обращение должно получить объективное и окончательное разрешение в том органе прокуратуры, к компетенции которого относится решение вопроса…Ответственность за объективное, всестороннее и своевременное разрешение обращений возлагается на руководителей органов прокуратуры Российской Федерации… Запрещается направление обращения на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления, организацию или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется… Порядок проверки обращений и запросов, обеспечивающий наиболее объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение поставленных в них вопросов, определяется руководителями соответствующих прокуратур… Заявитель…имеет возможность знакомиться с документами и материалами, касающимися рассмотрения обращения, снимать копии документов, находящихся в надзорном (наблюдательном) производстве… Обращения, в том числе взятые на контроль (особый контроль), считаются разрешёнными только в том случае, если рассмотрены все поставленные в них вопросы, приняты в соответствии с действующим законодательством необходимые меры и даны исчерпывающие ответы заявителям… При отказе в удовлетворении обращения ответ заявителю должен быть мотивирован. В нем даётся оценка всем доводам обращения, а отказ в его удовлетворении должен быть обоснован…»

www.group-telegram.com/jp/myslovsky.com/247

246 viewsNov 4, 2024 at 18:42

Во всех государствах эти виды деятельности рассматриваются как государственные преступления. У нас же в нынешнее время в уголовном кодексе понятие саботаж в статье 293 УК РФ заменён довольно аморфным термином халатность: « Халатность, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе либо обязанностей по должности, если это повлекло причинение крупного ущерба или существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства…» Вот и получается, что если нет крупного ущерба, или существенных нарушений прав граждан, то можешь сколько угодно небрежно относиться к своим служебным обязанностям. Правда, как говориться, всё это до поры до времени, или другими словами, пока кому-либо из начальства не придёт в голову подсчитать размер ущерба или определить существенность нарушения прав. В общем – пока гром не грянет…Вот и возникает вопрос: а кто определяет тяжесть последствий преступного бездействия? Просто случай? А чем объяснить засилье на всех этажах нынешнего аппарата управления таких тихих саботажников? Очень трудно доказать умысел любого чиновника на причинение вреда – он ведь просто ничего не делает на своём рабочем месте, просто отбывает рабочие часы. А иногда и вообще не имеет представления о том, что он должен делать самостоятельно – только то, что прикажут. И тут проявляется главное качество этого чиновника – неве́жество, т.е. недостаток знаний, необразованность, неразвитость, отсталость. А невежество пока ещё ненаказуемо. Может быть вместо понятия преступной халатности надо ввести в уголовный кодекс новый состав – «преступное невежество», причём без каких-либо квалифицирующих признаков и отягчающих обстоятельств. С одним единственным видом наказания – обязательным увольнением со службы с запретом на дальнейшую работу в государственных учреждениях. Жёстко? Может быть. Но это единственный способ избавиться от саботажников.
Однако, вернусь к близкой мне теме саботажа в правоохранительной системе. И начну с прокуратуры. Может ли быть человек с дипломом о высшем юридическом образовании ( а других в прокуратуре просто нет) невеждой? Оказывается, что очень даже может. Достаточно ознакомиться с жалобами граждан на бездеятельность прокуроров при осуществлении надзора за предварительным следствием. Вроде бы эта процедура упомянута в УПК РФ и достаточно подробно расписана в действующей Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации. Ну, например, такие требования: «…каждое обращение должно получить объективное и окончательное разрешение в том органе прокуратуры, к компетенции которого относится решение вопроса…Ответственность за объективное, всестороннее и своевременное разрешение обращений возлагается на руководителей органов прокуратуры Российской Федерации… Запрещается направление обращения на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления, организацию или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется… Порядок проверки обращений и запросов, обеспечивающий наиболее объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение поставленных в них вопросов, определяется руководителями соответствующих прокуратур… Заявитель…имеет возможность знакомиться с документами и материалами, касающимися рассмотрения обращения, снимать копии документов, находящихся в надзорном (наблюдательном) производстве… Обращения, в том числе взятые на контроль (особый контроль), считаются разрешёнными только в том случае, если рассмотрены все поставленные в них вопросы, приняты в соответствии с действующим законодательством необходимые меры и даны исчерпывающие ответы заявителям… При отказе в удовлетворении обращения ответ заявителю должен быть мотивирован. В нем даётся оценка всем доводам обращения, а отказ в его удовлетворении должен быть обоснован…»

BY Мысловский Евгений