Telegram Group & Telegram Channel
Экспертиза подтвердила, что ООО «КомЭк» захоранивало отходы без лицензии

Арбитражный суд Тамбовской области отказался пересматривать дело по вновь открывшимся обстоятельствам по заявлению Росприроднадзора о привлечении ООО «КомЭк» к административной ответственности по ч. 4 ст. 14. 1 КоАП РФ, прежде всего из-за истечения срока давности привлечения к административной ответственности. Однако само определение суда дало новую пищу для размышлений о деятельности ООО «КомЭк».

Обращаясь с заявлением о пересмотре судебного акта с целью изменения административного наказания Управление Росприроднадзора в качестве довода привело, что к ним осенью текущего года поступили материалы уголовного дела №12201680016000330, возбужденного 21. 11. 2022 по факту незаконной предпринимательской деятельности ООО «КомЭк» по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 171 УК РФ, с приложением копии приговора в отношении Мжельской К. В. и копии заключения комиссии экспертов №28/ЦСЭ/22 ФГБОУ ВО «Саратовская государственная академия». Ранее Управление не имело соответствующих материалов и содержащейся в них информации, не знало и не могло знать об этих обстоятельствах, т. к. не являлось стороной по указанных делам.

Напомним, как следует из приговора Ленинского районного суда г. Тамбова в отношении бывшего сотрудника Росприроднадзора Мжельской К. В., она была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1. ст. 292 УК РФ.

Основанием для привлечения к уголовной ответственности послужили противоправные действия должностного лица Управления, которым был составлен протокол в отношении «КомЭк», Мжельской К. В., «которая в период с 12. 10. 2021 по 09. 11. 2021, действуя умышленно, заведомо зная, что в ходе проведения выездной проверки №855/п/Т, на промплощадке №1 (полигона расположенного в Тамбовском районе примерно в 2700 м по направлению на северо-запад от п. Первомайский), комиссией установлено грубое нарушение в виде отсутствия дренажной системы отвода фильтрата, приемного колодца для сбора фильтрата и насосной станции для перекачки фильтрата, лично внесла в официальный документ – акт выездной проверки № 855/п/Т от 11. 10. 2021 заведомо ложные для нее сведения о наличии на полигоне указанных сооружений. Кроме того, Мжельской К. В. был составлен протокол в отношении «КомЭк», в котором не были отражены действительные обстоятельства рассмотрения административного дела и соответственно неправильно было квалифицировано нарушение, допущенное Обществом.

Также, согласно поступившему в адрес Управления Заключению правовой судебной экспертизы № 28/ЦСЭ/22, проведенной комиссией экспертов в г. Саратов установлено, что у ООО «КомЭк» отсутствовали правоустанавливающие документы на 1, 3 и 4 карты полигона и отсутствовало право размещения там отходов, а соответствующая деятельность была безлицензионной.

В заключении комиссии экспертов №28/ЦСЭ/22 сделан вывод о том, что деятельность ООО «КомЭК» по захоронению отходов на полигоне под Тамбовом, в том числе на 1 и 3 картах полигона квалифицирована как осуществление предпринимательской деятельности без лицензии на всем земельном участке.

Интересно, сколько еще продлится вакханалия, связанная с мусорным бизнесом отдельной семьи и их отравляющего земли ООО «КомЭК»? Похоже, им можно всё? Или кто-то уже поставит точку в этой грязной истории?



group-telegram.com/news_68/2369
Create:
Last Update:

Экспертиза подтвердила, что ООО «КомЭк» захоранивало отходы без лицензии

Арбитражный суд Тамбовской области отказался пересматривать дело по вновь открывшимся обстоятельствам по заявлению Росприроднадзора о привлечении ООО «КомЭк» к административной ответственности по ч. 4 ст. 14. 1 КоАП РФ, прежде всего из-за истечения срока давности привлечения к административной ответственности. Однако само определение суда дало новую пищу для размышлений о деятельности ООО «КомЭк».

Обращаясь с заявлением о пересмотре судебного акта с целью изменения административного наказания Управление Росприроднадзора в качестве довода привело, что к ним осенью текущего года поступили материалы уголовного дела №12201680016000330, возбужденного 21. 11. 2022 по факту незаконной предпринимательской деятельности ООО «КомЭк» по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 171 УК РФ, с приложением копии приговора в отношении Мжельской К. В. и копии заключения комиссии экспертов №28/ЦСЭ/22 ФГБОУ ВО «Саратовская государственная академия». Ранее Управление не имело соответствующих материалов и содержащейся в них информации, не знало и не могло знать об этих обстоятельствах, т. к. не являлось стороной по указанных делам.

Напомним, как следует из приговора Ленинского районного суда г. Тамбова в отношении бывшего сотрудника Росприроднадзора Мжельской К. В., она была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1. ст. 292 УК РФ.

Основанием для привлечения к уголовной ответственности послужили противоправные действия должностного лица Управления, которым был составлен протокол в отношении «КомЭк», Мжельской К. В., «которая в период с 12. 10. 2021 по 09. 11. 2021, действуя умышленно, заведомо зная, что в ходе проведения выездной проверки №855/п/Т, на промплощадке №1 (полигона расположенного в Тамбовском районе примерно в 2700 м по направлению на северо-запад от п. Первомайский), комиссией установлено грубое нарушение в виде отсутствия дренажной системы отвода фильтрата, приемного колодца для сбора фильтрата и насосной станции для перекачки фильтрата, лично внесла в официальный документ – акт выездной проверки № 855/п/Т от 11. 10. 2021 заведомо ложные для нее сведения о наличии на полигоне указанных сооружений. Кроме того, Мжельской К. В. был составлен протокол в отношении «КомЭк», в котором не были отражены действительные обстоятельства рассмотрения административного дела и соответственно неправильно было квалифицировано нарушение, допущенное Обществом.

Также, согласно поступившему в адрес Управления Заключению правовой судебной экспертизы № 28/ЦСЭ/22, проведенной комиссией экспертов в г. Саратов установлено, что у ООО «КомЭк» отсутствовали правоустанавливающие документы на 1, 3 и 4 карты полигона и отсутствовало право размещения там отходов, а соответствующая деятельность была безлицензионной.

В заключении комиссии экспертов №28/ЦСЭ/22 сделан вывод о том, что деятельность ООО «КомЭК» по захоронению отходов на полигоне под Тамбовом, в том числе на 1 и 3 картах полигона квалифицирована как осуществление предпринимательской деятельности без лицензии на всем земельном участке.

Интересно, сколько еще продлится вакханалия, связанная с мусорным бизнесом отдельной семьи и их отравляющего земли ООО «КомЭК»? Похоже, им можно всё? Или кто-то уже поставит точку в этой грязной истории?

BY Тамбов и Тамбовская область


Warning: Undefined variable $i in /var/www/group-telegram/post.php on line 260

Share with your friend now:
group-telegram.com/news_68/2369

View MORE
Open in Telegram


Telegram | DID YOU KNOW?

Date: |

Russians and Ukrainians are both prolific users of Telegram. They rely on the app for channels that act as newsfeeds, group chats (both public and private), and one-to-one communication. Since the Russian invasion of Ukraine, Telegram has remained an important lifeline for both Russians and Ukrainians, as a way of staying aware of the latest news and keeping in touch with loved ones. The company maintains that it cannot act against individual or group chats, which are “private amongst their participants,” but it will respond to requests in relation to sticker sets, channels and bots which are publicly available. During the invasion of Ukraine, Pavel Durov has wrestled with this issue a lot more prominently than he has before. Channels like Donbass Insider and Bellum Acta, as reported by Foreign Policy, started pumping out pro-Russian propaganda as the invasion began. So much so that the Ukrainian National Security and Defense Council issued a statement labeling which accounts are Russian-backed. Ukrainian officials, in potential violation of the Geneva Convention, have shared imagery of dead and captured Russian soldiers on the platform. He said that since his platform does not have the capacity to check all channels, it may restrict some in Russia and Ukraine "for the duration of the conflict," but then reversed course hours later after many users complained that Telegram was an important source of information. DFR Lab sent the image through Microsoft Azure's Face Verification program and found that it was "highly unlikely" that the person in the second photo was the same as the first woman. The fact-checker Logically AI also found the claim to be false. The woman, Olena Kurilo, was also captured in a video after the airstrike and shown to have the injuries. Also in the latest update is the ability for users to create a unique @username from the Settings page, providing others with an easy way to contact them via Search or their t.me/username link without sharing their phone number.
from jp


Telegram Тамбов и Тамбовская область
FROM American