Telegram Group & Telegram Channel
Ну и один из завершающих постов по СО и МА.

➤Объединение данных в рамках написания СО и МА может приводить не только к уменьшению ошибки второго рода, но и к увеличению риска систематических ошибок.

➤Наиболее предпочтительным с точки зрения строгости проведения является объединение результатов всех регистрационных РКИ у одной (схожей) популяции пациентов, например: пациентов с фибрилляцией предсердий или хронической сердечной недостаточностью.
Среди прочих регистрационные РКИ (РКИ, результат которых привел к регистрации нового препарата или нового показания), являются наиболее предпочтительными, т.к. проходят как внутренний этап контроля качества, так и внешний этап. ✎Внешний контроль качества проводит Министерство здравоохранения (или несколько министерств, если РКИ международное) в момент получения разрешения и подачи финального отчета. ✎Внутреннюю валидацию проводят внутри компании-производителя на этапе инициации исследования и подачи досье на регистрацию. Эксперты внутри компании оценивают как бизнес-необходимость, так и клиническую необходимость, исходя из полученного профиля эффективность/безопасность. Другими словами, сам факт регистрации повышает достоверность полученных данных в РКИ. Менее предпочтительной является оценка результата всех РКИ, посвященных изучению конкретной популяции пациентов.

➤Риск развития систематических ошибок, может быть, выше при объединении разных популяций пациентов, получающих вмешательство по отличным показаниям. В таких ситуациях необходимо разделять клиническую гетерогенность, которую оценивают авторы МА и статистическую, которую оценивает выбранный статистический пакет.

➤Объединение работ с разными дизайнами, например РКИ и крупных наблюдательных проспективных исследований (когортных или медицинских регистров) может увеличивать риск ошибки, что связано, как с общим более низким уровнем доказательности, так и с размером самих когорт, определяющих удельный вес эффекта в процессе синтеза данных. При существенном различии популяции когортного исследования и РКИ, результаты последнего могут «раствориться» в первом. Наименее предпочтительным с этой точки зрения является включение результатов ретроспективных исследований в СО и МА.

➤Предложенная пирамида имеет один большой недостаток. Она не включает информацию о дизайне РКИ (двойное слепое исследование или простое; какие конечные точки оценивались, были ли использованы релевантные статистические методы и много другое), что также может влиять на достоверность полученных данных. Впрочем, факт прохождения регистрации (регистрационные РКИ) может нивелировать этот недостаток, т.к. в каждом конкретном случае, эксперты, которые работают в регулирующих органах оценивают все эти аспекты и риск влияния этих аспектов на результат исследования

Ссылка на публикацию.



group-telegram.com/nkonnadm/178
Create:
Last Update:

Ну и один из завершающих постов по СО и МА.

➤Объединение данных в рамках написания СО и МА может приводить не только к уменьшению ошибки второго рода, но и к увеличению риска систематических ошибок.

➤Наиболее предпочтительным с точки зрения строгости проведения является объединение результатов всех регистрационных РКИ у одной (схожей) популяции пациентов, например: пациентов с фибрилляцией предсердий или хронической сердечной недостаточностью.
Среди прочих регистрационные РКИ (РКИ, результат которых привел к регистрации нового препарата или нового показания), являются наиболее предпочтительными, т.к. проходят как внутренний этап контроля качества, так и внешний этап. ✎Внешний контроль качества проводит Министерство здравоохранения (или несколько министерств, если РКИ международное) в момент получения разрешения и подачи финального отчета. ✎Внутреннюю валидацию проводят внутри компании-производителя на этапе инициации исследования и подачи досье на регистрацию. Эксперты внутри компании оценивают как бизнес-необходимость, так и клиническую необходимость, исходя из полученного профиля эффективность/безопасность. Другими словами, сам факт регистрации повышает достоверность полученных данных в РКИ. Менее предпочтительной является оценка результата всех РКИ, посвященных изучению конкретной популяции пациентов.

➤Риск развития систематических ошибок, может быть, выше при объединении разных популяций пациентов, получающих вмешательство по отличным показаниям. В таких ситуациях необходимо разделять клиническую гетерогенность, которую оценивают авторы МА и статистическую, которую оценивает выбранный статистический пакет.

➤Объединение работ с разными дизайнами, например РКИ и крупных наблюдательных проспективных исследований (когортных или медицинских регистров) может увеличивать риск ошибки, что связано, как с общим более низким уровнем доказательности, так и с размером самих когорт, определяющих удельный вес эффекта в процессе синтеза данных. При существенном различии популяции когортного исследования и РКИ, результаты последнего могут «раствориться» в первом. Наименее предпочтительным с этой точки зрения является включение результатов ретроспективных исследований в СО и МА.

➤Предложенная пирамида имеет один большой недостаток. Она не включает информацию о дизайне РКИ (двойное слепое исследование или простое; какие конечные точки оценивались, были ли использованы релевантные статистические методы и много другое), что также может влиять на достоверность полученных данных. Впрочем, факт прохождения регистрации (регистрационные РКИ) может нивелировать этот недостаток, т.к. в каждом конкретном случае, эксперты, которые работают в регулирующих органах оценивают все эти аспекты и риск влияния этих аспектов на результат исследования

Ссылка на публикацию.

BY Независимая Национальная Академия Доказательной Медицины (НКО ННАДМ)




Share with your friend now:
group-telegram.com/nkonnadm/178

View MORE
Open in Telegram


Telegram | DID YOU KNOW?

Date: |

Oleksandra Matviichuk, a Kyiv-based lawyer and head of the Center for Civil Liberties, called Durov’s position "very weak," and urged concrete improvements. Stocks closed in the red Friday as investors weighed upbeat remarks from Russian President Vladimir Putin about diplomatic discussions with Ukraine against a weaker-than-expected print on U.S. consumer sentiment. You may recall that, back when Facebook started changing WhatsApp’s terms of service, a number of news outlets reported on, and even recommended, switching to Telegram. Pavel Durov even said that users should delete WhatsApp “unless you are cool with all of your photos and messages becoming public one day.” But Telegram can’t be described as a more-secure version of WhatsApp. Groups are also not fully encrypted, end-to-end. This includes private groups. Private groups cannot be seen by other Telegram users, but Telegram itself can see the groups and all of the communications that you have in them. All of the same risks and warnings about channels can be applied to groups. Perpetrators of such fraud use various marketing techniques to attract subscribers on their social media channels.
from jp


Telegram Независимая Национальная Академия Доказательной Медицины (НКО ННАДМ)
FROM American