А.Н. ГЕЙНЕ: АВТОРСКОЕ ПРАВО НА ПРОИЗВЕДЕНИЯ ЗОДЧЕСТВА
Публикуем первую в истории России работу, посвящённую вопросу авторского права на архитектурные произведения, которое начало признаваться лишь во второй половине XIX века и не во всех законодательствах. Вот как объясняет столь запоздалое признание за зодчими авторских прав Алексей Николаевич Гейне:
Прежде всего, в действительности, огромное большинство строений предназначаются для удовлетворения обыденных материальных потребностей общества, так что заинтересованные лица, застраивая города и села, в суете о хлебе едином, руководствуются исключительно житейскими соображениями по части экономии, ближайшей целесообразности и примитивного удобства. Таким образом целые улицы и кварталы сплошь загромождаются зданиями, которая лишены всякой оригинальности не только по идее, но и по исполнению, чужды какой бы то ни было поэтичности и выразительности в религиозном, общественном, бытовом, природном и проч. отношениях.
Простейшая, ремесленная техника строительства подавляла унылым однообразием своего безобразия всякую мысль о художественном в зодчестве. Даже здания, предназначенные для «искусств и вдохновенья», очень часто, особливо в России, воздвигаются по казарменному или ничего не говорящему нам, чуждому шаблону, как будто бы для того, чтобы отучить обывателя по внешнему судить о внутреннем и оберегать его от излишних впечатлений. Это положение вещей настолько умалило в глазах большинства значение искусства в зодчестве, что если цели художественные и преследовались зодчим рядом с основными практическими делами, то тем не менее не хотели признавать в художественной архитектуре искусство, а вместе с тем не признавали за зодчим и авторского права.
При этом нельзя не обратить внимания также и на то весьма немаловажное обстоятельство, что почти до второй половины прошлого столетия художественная архитектура находилась под всесильным гнетом моды на античность и классицизм, сковывалась дисциплиной архитектурной схоластики. Поэтому произведения зодчества, несомненно отмеченные художественными намерениями, даже наиболее удачные и талантливые, в сущности и в основ своей были мертвыми копиями, подражаниями, подделками под искреннее искусство, хотя и лишь постольку именно в то время заслуживали похвалы современников, воспитанных в духе рабского, слепого обожания, но не свободного и научного изучения классической архитектуры,— того изучения, которое должно научить строить не так, как строили классики в свое языческое время, а так, как строили бы они в нашу христианскую эпоху, в особых условиях данного народа, времени, места, культуры и проч., проч.
В этот период обожания классицизма, воспроизведение современной эпохи, его народностей, религии, нравов, жизни было в полном пренебрежении, даже осмеивалось. Где же тут было зародиться и выдвигаться мысли об авторском праве зодчего, которое предполагает прежде всего дух новизны, дух свободы, самостоятельное мышление, своеобразное чувствование, независимую фантазию и оригинальное творчество, когда наилучшим зодчим признавался наиболее педантичный копиист и подражатель!
Цит.: Гейне А.Н. Авторское право на произведения зодчества (так назыв. архитектурная собственность). СПб, Сенатская типография, 1905 г.
А.Н. ГЕЙНЕ: АВТОРСКОЕ ПРАВО НА ПРОИЗВЕДЕНИЯ ЗОДЧЕСТВА
Публикуем первую в истории России работу, посвящённую вопросу авторского права на архитектурные произведения, которое начало признаваться лишь во второй половине XIX века и не во всех законодательствах. Вот как объясняет столь запоздалое признание за зодчими авторских прав Алексей Николаевич Гейне:
Прежде всего, в действительности, огромное большинство строений предназначаются для удовлетворения обыденных материальных потребностей общества, так что заинтересованные лица, застраивая города и села, в суете о хлебе едином, руководствуются исключительно житейскими соображениями по части экономии, ближайшей целесообразности и примитивного удобства. Таким образом целые улицы и кварталы сплошь загромождаются зданиями, которая лишены всякой оригинальности не только по идее, но и по исполнению, чужды какой бы то ни было поэтичности и выразительности в религиозном, общественном, бытовом, природном и проч. отношениях.
Простейшая, ремесленная техника строительства подавляла унылым однообразием своего безобразия всякую мысль о художественном в зодчестве. Даже здания, предназначенные для «искусств и вдохновенья», очень часто, особливо в России, воздвигаются по казарменному или ничего не говорящему нам, чуждому шаблону, как будто бы для того, чтобы отучить обывателя по внешнему судить о внутреннем и оберегать его от излишних впечатлений. Это положение вещей настолько умалило в глазах большинства значение искусства в зодчестве, что если цели художественные и преследовались зодчим рядом с основными практическими делами, то тем не менее не хотели признавать в художественной архитектуре искусство, а вместе с тем не признавали за зодчим и авторского права.
При этом нельзя не обратить внимания также и на то весьма немаловажное обстоятельство, что почти до второй половины прошлого столетия художественная архитектура находилась под всесильным гнетом моды на античность и классицизм, сковывалась дисциплиной архитектурной схоластики. Поэтому произведения зодчества, несомненно отмеченные художественными намерениями, даже наиболее удачные и талантливые, в сущности и в основ своей были мертвыми копиями, подражаниями, подделками под искреннее искусство, хотя и лишь постольку именно в то время заслуживали похвалы современников, воспитанных в духе рабского, слепого обожания, но не свободного и научного изучения классической архитектуры,— того изучения, которое должно научить строить не так, как строили классики в свое языческое время, а так, как строили бы они в нашу христианскую эпоху, в особых условиях данного народа, времени, места, культуры и проч., проч.
В этот период обожания классицизма, воспроизведение современной эпохи, его народностей, религии, нравов, жизни было в полном пренебрежении, даже осмеивалось. Где же тут было зародиться и выдвигаться мысли об авторском праве зодчего, которое предполагает прежде всего дух новизны, дух свободы, самостоятельное мышление, своеобразное чувствование, независимую фантазию и оригинальное творчество, когда наилучшим зодчим признавался наиболее педантичный копиист и подражатель!
Цит.: Гейне А.Н. Авторское право на произведения зодчества (так назыв. архитектурная собственность). СПб, Сенатская типография, 1905 г.
At the start of 2018, the company attempted to launch an Initial Coin Offering (ICO) which would enable it to enable payments (and earn the cash that comes from doing so). The initial signals were promising, especially given Telegram’s user base is already fairly crypto-savvy. It raised an initial tranche of cash – worth more than a billion dollars – to help develop the coin before opening sales to the public. Unfortunately, third-party sales of coins bought in those initial fundraising rounds raised the ire of the SEC, which brought the hammer down on the whole operation. In 2020, officials ordered Telegram to pay a fine of $18.5 million and hand back much of the cash that it had raised. Soloviev also promoted the channel in a post he shared on his own Telegram, which has 580,000 followers. The post recommended his viewers subscribe to "War on Fakes" in a time of fake news. This ability to mix the public and the private, as well as the ability to use bots to engage with users has proved to be problematic. In early 2021, a database selling phone numbers pulled from Facebook was selling numbers for $20 per lookup. Similarly, security researchers found a network of deepfake bots on the platform that were generating images of people submitted by users to create non-consensual imagery, some of which involved children. Additionally, investors are often instructed to deposit monies into personal bank accounts of individuals who claim to represent a legitimate entity, and/or into an unrelated corporate account. To lend credence and to lure unsuspecting victims, perpetrators usually claim that their entity and/or the investment schemes are approved by financial authorities. Although some channels have been removed, the curation process is considered opaque and insufficient by analysts.
from jp
