Субъективный оргздрав

С удивлением прочитал цитату из книги Аузана о том, как своеобычен портрет российского инноватора. Я бы сказал абсолютно обратную вещь, глядя на наших стаптаперов – это стопроцентно международная тусовка, даже в наши деглобализационные дни. Но, как говорится, есть один нюанс.

Любая социальная группа, выживающая в течение долгого времени, очевидно, имеет устойчивый набор приспособительных механизмов к той экосистеме, которая им досталась. И если с этой немного дарвинистской точки зрения посмотреть на описанный «портрет российского инноватора», то все пункты превращаются из «недостатков» или «достоинств» в обычные приспособительные механизмы. Готов ответить за биотехнологическую часть, но, подозреваю, аналогичные правила применяются и для других сегментов. Давайте просто представим, что инноватор – это человек, имеющий некоторые компетенции и пытающийся эти компетенции продать с максимальной выгодой.

Неумение себя продавать и замкнутость на узкий круг обусловлена чёткой непубличностью инвестиционных соглашений в российской практике.

Универсальная, а не узкая квалификация – это вынужденное требование низкосегментированного рынка. Нацпроекты и гранты сменяют один другой, вчера разрешённые механики работы сегодня запрещаются и vice versa, риски сыплются на инноватора как снег в феврале – и, очевидным образом, он пытается многозадачностью защититься от внезапных манёвров крупных игроков в сферах своего интереса.

Отсюда же растут ноги потребности «быть творцом, а не исполнителем» - исполнительская ниша инноваций парадоксальным образом уже и нестабильнее, чем много

Радикальный индивидуализм тоже штука условная и проистекает чаще всего из того, что «это надо одному», как говорил поручик Лемке в известном фильме. Малый объём денег в индустрии ведёт к выживанию одиноких волков, как только какой-то её сегмент насыщается финансово – сразу появляются отличные навыки командной работы.

Завершающий всё это короткий горизонт планирования отражает аналогичный горизонт планирования экономики в целом. Вряд ли хоть один предпринимателей, чиновников, научных работников, связанных с российским здравоохранением, которые были бы готовы сказать, что делают что-то если не «на века», то хотя бы на свой личный век.

Говоря шире, на социальные свойства мне представляется важным смотреть как на адаптационные механизмы к существующим «правилам игры». С управленческой точки зрения риском для инноватора является правовая и финансовая неопределённость, нечёткость правил игры, размытые границы возможного и существенные ограничения по выходу не нероссийские рынки – и на них он реагирует совершенно конкретным набором личностных черт. Те инноваторы, которые их не имеют, вымываются из среды или в академическую науку, или в исполнительские должности, или за рубеж.

Telegram

Библiотекаръ 2.0

В табличном виде увидел плюсы и минусы российских инноваторов, их отличие от западных. Из работы декана экономфака МГУ Александра Аузана («Вестник МГУ. Серия Экономика», №1, 2015).

Сам Аузан поясняет таблицу: «Можно процитировать одну яркую фразу, которая…

www.group-telegram.com/jp/orgzdravrus.com/85

338 viewsMar 19 at 14:09

С удивлением прочитал цитату из книги Аузана о том, как своеобычен портрет российского инноватора. Я бы сказал абсолютно обратную вещь, глядя на наших стаптаперов – это стопроцентно международная тусовка, даже в наши деглобализационные дни. Но, как говорится, есть один нюанс.

Любая социальная группа, выживающая в течение долгого времени, очевидно, имеет устойчивый набор приспособительных механизмов к той экосистеме, которая им досталась. И если с этой немного дарвинистской точки зрения посмотреть на описанный «портрет российского инноватора», то все пункты превращаются из «недостатков» или «достоинств» в обычные приспособительные механизмы. Готов ответить за биотехнологическую часть, но, подозреваю, аналогичные правила применяются и для других сегментов. Давайте просто представим, что инноватор – это человек, имеющий некоторые компетенции и пытающийся эти компетенции продать с максимальной выгодой.

Неумение себя продавать и замкнутость на узкий круг обусловлена чёткой непубличностью инвестиционных соглашений в российской практике.

Универсальная, а не узкая квалификация – это вынужденное требование низкосегментированного рынка. Нацпроекты и гранты сменяют один другой, вчера разрешённые механики работы сегодня запрещаются и vice versa, риски сыплются на инноватора как снег в феврале – и, очевидным образом, он пытается многозадачностью защититься от внезапных манёвров крупных игроков в сферах своего интереса.

Отсюда же растут ноги потребности «быть творцом, а не исполнителем» - исполнительская ниша инноваций парадоксальным образом уже и нестабильнее, чем много

Радикальный индивидуализм тоже штука условная и проистекает чаще всего из того, что «это надо одному», как говорил поручик Лемке в известном фильме. Малый объём денег в индустрии ведёт к выживанию одиноких волков, как только какой-то её сегмент насыщается финансово – сразу появляются отличные навыки командной работы.

Завершающий всё это короткий горизонт планирования отражает аналогичный горизонт планирования экономики в целом. Вряд ли хоть один предпринимателей, чиновников, научных работников, связанных с российским здравоохранением, которые были бы готовы сказать, что делают что-то если не «на века», то хотя бы на свой личный век.

Говоря шире, на социальные свойства мне представляется важным смотреть как на адаптационные механизмы к существующим «правилам игры». С управленческой точки зрения риском для инноватора является правовая и финансовая неопределённость, нечёткость правил игры, размытые границы возможного и существенные ограничения по выходу не нероссийские рынки – и на них он реагирует совершенно конкретным набором личностных черт. Те инноваторы, которые их не имеют, вымываются из среды или в академическую науку, или в исполнительские должности, или за рубеж.

BY Субъективный оргздрав