Общественный уполномоченный по защите семьи (ОУЗС)

Отдельно прокомментируем вот эти размышления вице-спикера Госдумы Петра Толстого по поводу законопроекта о новом порядке поступления в 10 класс/колледж:

"Критики говорили, мол, если ребенок не поступит или передумает обучаться рабочей профессии, то не сможет попасть в 10 класс, так как он сдавал только два экзамена из необходимых четырех. Это полная чушь! Даже если ребенок не поступит в колледж или техникум, он сможет сдать два экзамена ОГЭ в резервные дни летом и в сентябре. Не слушайте паникеров: без среднего образования дети не останутся".

Петр Олегович либо не заметил, либо сделал вид, что не заметил, что возможность пересдать хоть все четыре ОГЭ в резервные дни была у выпускников 9 классов и раньше. Но есть один нюанс.

На сегодня: если хотя бы 1 ОГЭ из 4 не написан на минимальный (удовлетворительный) балл после трёх попыток, школьник остаётся в 9 классе на второй год.

А будет так: если на минимум сданы русский и математика, то после неудачной пересдачи любого из двух оставшихся ОГЭ выпускник 9 класса получает аттестат и отправляется... на все четыре стороны. Чувствуете разницу в отношении к уровню знаний человека при новой системе?

Да и вообще, Петр Олегович, неужели вы не видите в новом подходе с правом регионов устанавливать проходной балл в 10 класс по итогам ОГЭ закрепления "прагматичного" экономоцентричного подхода к образованию, с четким разделением на "минимум знаний в выбранной узкой сфере для большинства (плебса)" и "фундаментальное разностороннее образование для элиты".

Вы на что хотите ориентироваться, Петр Олегович? На "элитное" образование для каждого, как это было в сталинской школе 30-60-х годов, совершившей советское промышленное чудо, признанной американцами лучшей в мире? Или на "рабочую школу" Троцкого, на прагматичную педагогику Джона Дьюи, на сегрегационную педологию, которые в СССР со временем были справедливо раскритикованы и преданы забвению?

Как выяснилось, преданы забвению они были ненадолго. И не надо рассказывать, что нехватку рабочих рук надо решать через утверждение проф. образования как приоритет, через раннюю профориентацию. В СССР с рабочими руками проблем не было.

Вы как раз и закрепляете подход 1990-2000-х годов, который есть подход "чикагских мальчиков". Подход к "образованию как инвестиции". Вот и стало у нас человека-творца готовить не рентабельно, рентабельно готовить узких пролов-потребителей.

А 11 классов фундаментальных предметных знаний для всех, далее - академические университеты для БОЛЬШИНСТВА, вообще для всех желающих поступить - ну зачем нам это ныне, право дело? У нас же теперь переориентир - образование для "ПТУшников", так?

Очень жаль, что вице-спикер ничего этого не понимает. Или делает вид.

www.group-telegram.com/jp/ouzs_ru.com/10227

6.6K viewsedited  Mar 5 at 20:11

Отдельно прокомментируем вот эти размышления вице-спикера Госдумы Петра Толстого по поводу законопроекта о новом порядке поступления в 10 класс/колледж:

"Критики говорили, мол, если ребенок не поступит или передумает обучаться рабочей профессии, то не сможет попасть в 10 класс, так как он сдавал только два экзамена из необходимых четырех. Это полная чушь! Даже если ребенок не поступит в колледж или техникум, он сможет сдать два экзамена ОГЭ в резервные дни летом и в сентябре. Не слушайте паникеров: без среднего образования дети не останутся".

Петр Олегович либо не заметил, либо сделал вид, что не заметил, что возможность пересдать хоть все четыре ОГЭ в резервные дни была у выпускников 9 классов и раньше. Но есть один нюанс.

На сегодня: если хотя бы 1 ОГЭ из 4 не написан на минимальный (удовлетворительный) балл после трёх попыток, школьник остаётся в 9 классе на второй год.

А будет так: если на минимум сданы русский и математика, то после неудачной пересдачи любого из двух оставшихся ОГЭ выпускник 9 класса получает аттестат и отправляется... на все четыре стороны. Чувствуете разницу в отношении к уровню знаний человека при новой системе?

Да и вообще, Петр Олегович, неужели вы не видите в новом подходе с правом регионов устанавливать проходной балл в 10 класс по итогам ОГЭ закрепления "прагматичного" экономоцентричного подхода к образованию, с четким разделением на "минимум знаний в выбранной узкой сфере для большинства (плебса)" и "фундаментальное разностороннее образование для элиты".

Вы на что хотите ориентироваться, Петр Олегович? На "элитное" образование для каждого, как это было в сталинской школе 30-60-х годов, совершившей советское промышленное чудо, признанной американцами лучшей в мире? Или на "рабочую школу" Троцкого, на прагматичную педагогику Джона Дьюи, на сегрегационную педологию, которые в СССР со временем были справедливо раскритикованы и преданы забвению?

Как выяснилось, преданы забвению они были ненадолго. И не надо рассказывать, что нехватку рабочих рук надо решать через утверждение проф. образования как приоритет, через раннюю профориентацию. В СССР с рабочими руками проблем не было.

Вы как раз и закрепляете подход 1990-2000-х годов, который есть подход "чикагских мальчиков". Подход к "образованию как инвестиции". Вот и стало у нас человека-творца готовить не рентабельно, рентабельно готовить узких пролов-потребителей.

А 11 классов фундаментальных предметных знаний для всех, далее - академические университеты для БОЛЬШИНСТВА, вообще для всех желающих поступить - ну зачем нам это ныне, право дело? У нас же теперь переориентир - образование для "ПТУшников", так?

Очень жаль, что вице-спикер ничего этого не понимает. Или делает вид.

BY Общественный уполномоченный по защите семьи (ОУЗС)