Алексей Павлов

Монергизм и проблема свободы воли (2)

⬅️ Начало поста

То, что лютеране имеют привычку подвешивать некоторые богословские проблемы как неразрешимые (особенно в тех случаях, когда мы имеем дело с двумя противоречащими друг другу тезисами, ни один из которых мы не вправе отбросить ввиду их выводимости из Писания), – факт известный. Странно лишь, что подсвечивается парадоксальность мышления исключительно лютеран, тогда как таково христианское мышление в целом. Взять хотя бы догмат о Троице: потребовалось созвать Никейский собор, чтобы корректно его сформулировать, но про его дискурсивное объяснение речи даже не шло. Нет ли в вере в полную репрезентативность теологического языка некоторой интеллектуальной самонадеянности?
 
Далее. Похоже, Вайнио смешивает лютеранство и кальвинизм. Теория двойного предопределения есть у Кальвина, но не у Лютера. Последний согласился бы с тем, что вера в Бога – результат действия в человеке благодати и, как следствие, предопределения к спасению, однако сделать следующий шаг и сказать, что те, кто в своей жизни так никогда и не уверовали, предопределены к вечным мукам, он не решился ни в одном из своих сочинений. Таково парадоксальное мышление Лютера, однако, на мой взгляд, оно не выбивается из общей парадоксальности мышления христианства.
 
Даже если было бы истинно, что Бог предопределяет кого-то на погибель (лютеране, как я уже говорил, так не считают), это мало что меняло бы. В проповеди Лютера много места отводилось призыву позволить Богу быть Богом. Когда Моисей при неопалимой купине спросил у Бога, как Его зовут, Он ответил: «Я Тот, Кто Я есть» (Синод.: «Я есмь Сущий») (Исх. 3:14). В этом была толика иронии: знать имя вещи – значит, иметь над ней власть, и Господь уклонился от столь дерзновенного – но, вероятно, заданного от испуга – вопроса.
 
Бог не обязан быть подотчётным Своему творению. За нашим желанием соответствия Бога нашим, человеческим, представлениям о морали стоит желание предсказуемого и понятного – а значит, в определённом смысле управляемого, – Бога, попирающее Его суверенитет.
 
#сотериология
#свобода_воли
#Мартин_Лютер

Telegram

Алексей Павлов

Монергизм и проблема свободы воли (1)
 
Как известно, спор Лютера и Католической церкви среди прочего касался проблемы спасения. Католики придерживаются синергического учения, согласно которому спасение обеспечивается не только божественной волей, но и благими…

www.group-telegram.com/jp/pavlov_channel.com/367

951 viewsedited  Sep 6 at 12:00

Монергизм и проблема свободы воли (2)

⬅️ Начало поста

То, что лютеране имеют привычку подвешивать некоторые богословские проблемы как неразрешимые (особенно в тех случаях, когда мы имеем дело с двумя противоречащими друг другу тезисами, ни один из которых мы не вправе отбросить ввиду их выводимости из Писания), – факт известный. Странно лишь, что подсвечивается парадоксальность мышления исключительно лютеран, тогда как таково христианское мышление в целом. Взять хотя бы догмат о Троице: потребовалось созвать Никейский собор, чтобы корректно его сформулировать, но про его дискурсивное объяснение речи даже не шло. Нет ли в вере в полную репрезентативность теологического языка некоторой интеллектуальной самонадеянности?
 
Далее. Похоже, Вайнио смешивает лютеранство и кальвинизм. Теория двойного предопределения есть у Кальвина, но не у Лютера. Последний согласился бы с тем, что вера в Бога – результат действия в человеке благодати и, как следствие, предопределения к спасению, однако сделать следующий шаг и сказать, что те, кто в своей жизни так никогда и не уверовали, предопределены к вечным мукам, он не решился ни в одном из своих сочинений. Таково парадоксальное мышление Лютера, однако, на мой взгляд, оно не выбивается из общей парадоксальности мышления христианства.
 
Даже если было бы истинно, что Бог предопределяет кого-то на погибель (лютеране, как я уже говорил, так не считают), это мало что меняло бы. В проповеди Лютера много места отводилось призыву позволить Богу быть Богом. Когда Моисей при неопалимой купине спросил у Бога, как Его зовут, Он ответил: «Я Тот, Кто Я есть» (Синод.: «Я есмь Сущий») (Исх. 3:14). В этом была толика иронии: знать имя вещи – значит, иметь над ней власть, и Господь уклонился от столь дерзновенного – но, вероятно, заданного от испуга – вопроса.
 
Бог не обязан быть подотчётным Своему творению. За нашим желанием соответствия Бога нашим, человеческим, представлениям о морали стоит желание предсказуемого и понятного – а значит, в определённом смысле управляемого, – Бога, попирающее Его суверенитет.
 
#сотериология
#свобода_воли
#Мартин_Лютер

BY Алексей Павлов