Подтверждается распиской

👨🏻‍⚖️Подтверждается решением.

Не так давно довелось комментировать для портала PROБанкротство передачу кассационной на рассмотрение в заседании ВС РФ. Обособленный спор о включении требований в реестр требований кредиторов.

Суть спора — двое разных кредиторов дали должнику заем примерно на одинаковую сумму, с разницей в два месяца в 2014 г., должник передал каждому в залог дорогостоящее недвижимое имущество, но второй кредитор про залог первого ничего не знал, так как первый кредитор право залога зарегистрировал не в момент передачи займа, а сразу после заключения договора со вторым.

Первый кредитор взыскал задолженность и обратил взыскание на предмет залога в суде общей юрисдикции.

Потом началось банкротство должника и оба кредитора пошли включаться в реестр, где и началось самое интересное.

Оказалось, что первый кредитор передал займ наличными в размере 3,5 млн. долларов. В качестве источника финансовой возможности представлены расписки о возврате ему займов также наличными и в иностранной валюте, а изначально средства получены первым кредитором «в период его служебной деятельности в департаменте по борьбе с организованной преступностью и терроризмом».

Дальше еще интереснее, первый кредитор признает и открыто заявляет, что фактически денег по договору займа должнику не передавал, средства он предоставлял подконтрольной должнику фирме в 2012-2014 г.г. Фирма долги не вернула, на что должник предложил заключить новый договор займа лично с ним под залог недвижимости, при этом какие-либо соглашения о уступке прав или переводе долга не заключались. Огромный привет реальности договора займа.

Но все это просужено, что и является главной проблемой.

Финансовый управляющий обратился уже в банкротстве с заявлением об оспаривании договора займа и залога с этим кредитором. Суд первой инстанции объединил включение и спор о недействительности, по итогу признал договор займа и залога недействительным и отказал во включении.

Апелляция этот акт отменила. Указала, что раз долг по договору займа основан на решении суда, то и проверять тут нечего, договор действителен, в реестр нужно включать.

Кассация вновь возвращается к здравому смыслу и оставляет решение суда первой инстанции в силе. Судебные акты первой инстанции и кассации очень хорошо расписаны и мотивированы, почему заем недействителен и преюдиция тут неприменима, советуем почитать.

Однако, ВС РФ принимает кассационную жалобу первого кредитора к рассмотрению, заседание уже завтра. Очень интересно посмотреть, чем же это закончится, неужели ВС РФ при всех обстоятельствах, которые были установлены при рассмотрении спора в банкротстве, укажет на факт преюдиции решения сою и обязательность включения, откроет дивный мир злоупотреблений при просуживании рисованных долгов в СОЮ перед банкротством, с которым сам же так долго боролся?

Ответ узнаем уже завтра, очень хочется верить, что если суд и укажет на необходимость соблюдения преюдиции, оставит в силе хотя бы недействительность, которая ей никак не связана, что позволит пересматривать взыскание в СОЮ по новым обстоятельствам.

PROбанкротство

ВС рассмотрит спор о включении в реестр подтвержденных райсудом требований кредитора | PROбанкротство

Финуправляющий настаивает на мнимости договоров займа и залога московской квартиры должника.

www.group-telegram.com/jp/pdtraspiska.com/194

626 viewsNov 29, 2023 at 15:06

👨🏻‍⚖️Подтверждается решением.

Не так давно довелось комментировать для портала PROБанкротство передачу кассационной на рассмотрение в заседании ВС РФ. Обособленный спор о включении требований в реестр требований кредиторов.

Суть спора — двое разных кредиторов дали должнику заем примерно на одинаковую сумму, с разницей в два месяца в 2014 г., должник передал каждому в залог дорогостоящее недвижимое имущество, но второй кредитор про залог первого ничего не знал, так как первый кредитор право залога зарегистрировал не в момент передачи займа, а сразу после заключения договора со вторым.

Первый кредитор взыскал задолженность и обратил взыскание на предмет залога в суде общей юрисдикции.

Потом началось банкротство должника и оба кредитора пошли включаться в реестр, где и началось самое интересное.

Оказалось, что первый кредитор передал займ наличными в размере 3,5 млн. долларов. В качестве источника финансовой возможности представлены расписки о возврате ему займов также наличными и в иностранной валюте, а изначально средства получены первым кредитором «в период его служебной деятельности в департаменте по борьбе с организованной преступностью и терроризмом».

Дальше еще интереснее, первый кредитор признает и открыто заявляет, что фактически денег по договору займа должнику не передавал, средства он предоставлял подконтрольной должнику фирме в 2012-2014 г.г. Фирма долги не вернула, на что должник предложил заключить новый договор займа лично с ним под залог недвижимости, при этом какие-либо соглашения о уступке прав или переводе долга не заключались. Огромный привет реальности договора займа.

Но все это просужено, что и является главной проблемой.

Финансовый управляющий обратился уже в банкротстве с заявлением об оспаривании договора займа и залога с этим кредитором. Суд первой инстанции объединил включение и спор о недействительности, по итогу признал договор займа и залога недействительным и отказал во включении.

Апелляция этот акт отменила. Указала, что раз долг по договору займа основан на решении суда, то и проверять тут нечего, договор действителен, в реестр нужно включать.

Кассация вновь возвращается к здравому смыслу и оставляет решение суда первой инстанции в силе. Судебные акты первой инстанции и кассации очень хорошо расписаны и мотивированы, почему заем недействителен и преюдиция тут неприменима, советуем почитать.

Однако, ВС РФ принимает кассационную жалобу первого кредитора к рассмотрению, заседание уже завтра. Очень интересно посмотреть, чем же это закончится, неужели ВС РФ при всех обстоятельствах, которые были установлены при рассмотрении спора в банкротстве, укажет на факт преюдиции решения сою и обязательность включения, откроет дивный мир злоупотреблений при просуживании рисованных долгов в СОЮ перед банкротством, с которым сам же так долго боролся?

Ответ узнаем уже завтра, очень хочется верить, что если суд и укажет на необходимость соблюдения преюдиции, оставит в силе хотя бы недействительность, которая ей никак не связана, что позволит пересматривать взыскание в СОЮ по новым обстоятельствам.

BY Подтверждается распиской