PhiloStalkeR

Сознанием обладает мозг или человек?

Философия сознания, вне всяких сомнений, должна учитывать данные нейронаук. Однако иногда философы увлекаются и забывают о том, что любая наука видит только определённую часть картины, обусловленную границами её предмета и метода. Нейробиология изучает мозг с определённой перспективы, пытаясь объяснить сознание и другие ментальные характеристики, соотнося их с согласованным функционированием частей мозга. Исчерпывающее описание ментальных состояний должно быть несколько шире и, что более важно, должно учитывать целостность того, чему они приписываются. Вот что пишут по этому поводу Беннет и Хакер в своей работе "Философские основания нейронаук":

Мозг не является логически подходящим субъектом для психологических предикатов.  Только о человеке и о том, что ведет себя как человек, можно разумно и буквально сказать: видеть или быть слепым, слышать или быть глухим, задавать вопросы или воздерживаться от них.

Нейробиологи, а за ними - некоторые философы, порой приписывают мозгу предикаты, которыми обладает человек. Дело тут не только в том, что кроме мозга в теле есть что-то еще. Ведь даже если от человека остался только мозг, работа которого поддерживается искусственно внешними средствами, человек, который продолжал бы существование при этом, был бы чем-то большим, чем просто совокупностью клеток мозга. Чтобы понять, что мозг в нейронауках и мозг, как некоторое "биологическое ядро" живого человека - это разные понятия, достаточно просто провести концептуальный анализ понятий. Именно на это указывают авторы. Игнорировать целостность организма и его ментальной жизни может быть уместно в частных исследованиях, но не в концептуальном философском анализе. Беннет и Хакер называют это "мереологическая ошибка".

В другом месте авторы дают такое пояснение о причинах этой ошибки:

Почему же эта форма описания и зависимые от нее формы объяснения были приняты без аргументов и размышлений? Мы подозреваем, что ответ таков: в результате бездумного следования мутировавшей форме картезианства.  Характерной чертой картезианского дуализма было приписывание психологических предикатов разуму и лишь производно - человеку.  Шеррингтон и его ученики Экклз и Пенфилд придерживались дуализма в своих размышлениях о связи между их неврологическими открытиями и человеческими перцептивными и когнитивными способностями.  Их преемники отвергли дуализм - совершенно справедливо.  Но предикаты, которые дуалисты приписывали нематериальному разуму, третье поколение нейробиологов нерефлексивно применяло к мозгу. Это было не более чем безобидное на первый взгляд следствие отказа от дуализма двух субстанций в картезианской нейронауке.  Эти ученые продолжили объяснять человеческие перцептивные и когнитивные способности и их реализацию, ссылаясь на реализацию мозгом своих когнитивных и перцептивных способностей.

(Цитаты из: Bennett, M.R. and Hacker, P.M.S., Philosophical Foundations of Neuroscience, 2003)

#философия_сознания #метафизика #мозг #цитата

www.group-telegram.com/jp/philostalker.com/186

381 viewsedited  Jan 7, 2023 at 17:33

Сознанием обладает мозг или человек?

Философия сознания, вне всяких сомнений, должна учитывать данные нейронаук. Однако иногда философы увлекаются и забывают о том, что любая наука видит только определённую часть картины, обусловленную границами её предмета и метода. Нейробиология изучает мозг с определённой перспективы, пытаясь объяснить сознание и другие ментальные характеристики, соотнося их с согласованным функционированием частей мозга. Исчерпывающее описание ментальных состояний должно быть несколько шире и, что более важно, должно учитывать целостность того, чему они приписываются. Вот что пишут по этому поводу Беннет и Хакер в своей работе "Философские основания нейронаук":

Мозг не является логически подходящим субъектом для психологических предикатов.  Только о человеке и о том, что ведет себя как человек, можно разумно и буквально сказать: видеть или быть слепым, слышать или быть глухим, задавать вопросы или воздерживаться от них.

Нейробиологи, а за ними - некоторые философы, порой приписывают мозгу предикаты, которыми обладает человек. Дело тут не только в том, что кроме мозга в теле есть что-то еще. Ведь даже если от человека остался только мозг, работа которого поддерживается искусственно внешними средствами, человек, который продолжал бы существование при этом, был бы чем-то большим, чем просто совокупностью клеток мозга. Чтобы понять, что мозг в нейронауках и мозг, как некоторое "биологическое ядро" живого человека - это разные понятия, достаточно просто провести концептуальный анализ понятий. Именно на это указывают авторы. Игнорировать целостность организма и его ментальной жизни может быть уместно в частных исследованиях, но не в концептуальном философском анализе. Беннет и Хакер называют это "мереологическая ошибка".

В другом месте авторы дают такое пояснение о причинах этой ошибки:

Почему же эта форма описания и зависимые от нее формы объяснения были приняты без аргументов и размышлений? Мы подозреваем, что ответ таков: в результате бездумного следования мутировавшей форме картезианства.  Характерной чертой картезианского дуализма было приписывание психологических предикатов разуму и лишь производно - человеку.  Шеррингтон и его ученики Экклз и Пенфилд придерживались дуализма в своих размышлениях о связи между их неврологическими открытиями и человеческими перцептивными и когнитивными способностями.  Их преемники отвергли дуализм - совершенно справедливо.  Но предикаты, которые дуалисты приписывали нематериальному разуму, третье поколение нейробиологов нерефлексивно применяло к мозгу. Это было не более чем безобидное на первый взгляд следствие отказа от дуализма двух субстанций в картезианской нейронауке.  Эти ученые продолжили объяснять человеческие перцептивные и когнитивные способности и их реализацию, ссылаясь на реализацию мозгом своих когнитивных и перцептивных способностей.

(Цитаты из: Bennett, M.R. and Hacker, P.M.S., Philosophical Foundations of Neuroscience, 2003)

#философия_сознания #метафизика #мозг #цитата

BY PhiloStalkeR