PhiloStalkeR

Сложные ситуации с плагиатом и предложение по их разрешению

У коллег произошла довольно странная и неприятная история. По сообщению Алексея Кардаша на "Ноже" вышла статья, которая имеет признаки плагиата (речь идёт не о копировании текста напрямую, а о заимствовании идеи и попытке это скрыть), в том числе идей из статьи, которая была ранее опубликована на Insolarance.

В посте Алексея есть все подробности и ссылки. https://www.group-telegram.com/here_was_dragons/269

Я не хочу без глубокого погружения выносить суждений о том, действительно ли это был плагиат, тем более что все желающие могут сами рассмотреть доводы в посте по ссылке. Скажу лишь, что на основании прочитанного и не являясь специалистом по теме я оцениваю эту ситуацию как "выглядящую скорее как плагиат", поскольку обратное весьма маловероятно. Проблема, которая меня здесь еще больше обеспокоила, в том, что это не настолько явный плагиат, чтобы автор мог легко защитить свои права и он оказывается в очень странной и, очевидно, неприятной ситуации. Не вполне ясно, что ему делать в этой ситуации и как защитить свои идеи и старания? Оставлять это без внимания нельзя.

В философском сообществе должны быть цивилизованные способы разрешения таких споров, которые не приводили бы к негативным последствиям и скандалам. Предложу публичный формат, который мне кажется оптимальным. В таком формате можно было бы эту ситуацию, по крайней мере, улучшить. У него нет никаких минусов и даже если подозреваемый в плагиате человек этого не делал - от этого он только приобретёт.

Вот описание формата:
1. Обе стороны выбирают нейтрального ведущего/судью, которому они доверяют или, по крайней мере, не имеют претензий (ведущих может быть и три).
2. Стороны направляют судье видео с презентацией и с кратким изложением спорной идеи, объяснением её истоков, ссылками на авторов, что-то около 10-15 минут. В видео обязательно должны быть упоминания статей самих авторов или иных ссылок на изложенные ими идеи с датами. Эти обеспечит отсутствие возможности изменить свои пояснения в ходе обсуждения. Важно, что видео должно быть отправлено как можно скорее с момента начала споров.
3. Затем стороны встречаются и эти видео последовательно воспровоизводятся на стриме. О стриме обе стороны обязаны сделать публикацию у себя в социальных сетях.
4. После этого происходит краткая дискуссия в ходе которой стороны обращают внимание на сомнительные, спорные и слабые аспекты аргументации друг друга.
5. Стороны могут приглашать равное число экспертов, при их наличии. Каждая сторона имеет право указать на обстоятельства, указывающие на возможную предвзятость эксперта перед началом стрима, об этом их спрашивает судья. Эксперт обязан сообщить с какой частью обстоятельств он знаком, читал ли он статьи авторов и т.д.
6. Судья выносит решение, которое не имеет, разумеется, обязательной силы и стороны с ним могут не соглашаться. Судья имеет право вынести решение о том, что ситуация не ясна. Но стороны могут направлять это видео в редакции и куда-либо еще в качестве объяснения ситуации в будущем. Важная деталь - запись стрима также публикуется в соцсетях обоих участников.
7. Огромный плюс, по сравнению с бесконечными спорами текстом - это займёт очень мало времени. Не больше одного семинара. Если стороны будут достаточно вежливы, как и должны быть, то это будет просто достаточно инетересный семинар по теме. Никаких скандалов.

Основная суть данного предложения в том, что очевидно виновный в плагиате человек либо откажется от такого формата, либо проявит себя в процессе. Объяснения сторон будут задокументированы в сжатом и удобном для отсмотра виде. Отказаться от него, будучи невиновным, было бы довольно странно и не вполне добродетельно с точки зрения исследовательской солидарности. По крайней мере, автор который выдвинул такое предложение, потом имеет право ссылаться на факт отказа. Если даже ситуацию не удастся разрешить проблема получит своё освещение. Если вдруг стороны действительно пришли к этой идее независимо - ничего страшного не произойдёт.

Перейти к навигации по каналу.
Подписаться.

#мнение

www.group-telegram.com/jp/philostalker.com/524

2.6K viewsJun 29, 2024 at 07:53

Сложные ситуации с плагиатом и предложение по их разрешению

У коллег произошла довольно странная и неприятная история. По сообщению Алексея Кардаша на "Ноже" вышла статья, которая имеет признаки плагиата (речь идёт не о копировании текста напрямую, а о заимствовании идеи и попытке это скрыть), в том числе идей из статьи, которая была ранее опубликована на Insolarance.

В посте Алексея есть все подробности и ссылки. https://www.group-telegram.com/here_was_dragons/269

Я не хочу без глубокого погружения выносить суждений о том, действительно ли это был плагиат, тем более что все желающие могут сами рассмотреть доводы в посте по ссылке. Скажу лишь, что на основании прочитанного и не являясь специалистом по теме я оцениваю эту ситуацию как "выглядящую скорее как плагиат", поскольку обратное весьма маловероятно. Проблема, которая меня здесь еще больше обеспокоила, в том, что это не настолько явный плагиат, чтобы автор мог легко защитить свои права и он оказывается в очень странной и, очевидно, неприятной ситуации. Не вполне ясно, что ему делать в этой ситуации и как защитить свои идеи и старания? Оставлять это без внимания нельзя.

В философском сообществе должны быть цивилизованные способы разрешения таких споров, которые не приводили бы к негативным последствиям и скандалам. Предложу публичный формат, который мне кажется оптимальным. В таком формате можно было бы эту ситуацию, по крайней мере, улучшить. У него нет никаких минусов и даже если подозреваемый в плагиате человек этого не делал - от этого он только приобретёт.

Вот описание формата:
1. Обе стороны выбирают нейтрального ведущего/судью, которому они доверяют или, по крайней мере, не имеют претензий (ведущих может быть и три).
2. Стороны направляют судье видео с презентацией и с кратким изложением спорной идеи, объяснением её истоков, ссылками на авторов, что-то около 10-15 минут. В видео обязательно должны быть упоминания статей самих авторов или иных ссылок на изложенные ими идеи с датами. Эти обеспечит отсутствие возможности изменить свои пояснения в ходе обсуждения. Важно, что видео должно быть отправлено как можно скорее с момента начала споров.
3. Затем стороны встречаются и эти видео последовательно воспровоизводятся на стриме. О стриме обе стороны обязаны сделать публикацию у себя в социальных сетях.
4. После этого происходит краткая дискуссия в ходе которой стороны обращают внимание на сомнительные, спорные и слабые аспекты аргументации друг друга.
5. Стороны могут приглашать равное число экспертов, при их наличии. Каждая сторона имеет право указать на обстоятельства, указывающие на возможную предвзятость эксперта перед началом стрима, об этом их спрашивает судья. Эксперт обязан сообщить с какой частью обстоятельств он знаком, читал ли он статьи авторов и т.д.
6. Судья выносит решение, которое не имеет, разумеется, обязательной силы и стороны с ним могут не соглашаться. Судья имеет право вынести решение о том, что ситуация не ясна. Но стороны могут направлять это видео в редакции и куда-либо еще в качестве объяснения ситуации в будущем. Важная деталь - запись стрима также публикуется в соцсетях обоих участников.
7. Огромный плюс, по сравнению с бесконечными спорами текстом - это займёт очень мало времени. Не больше одного семинара. Если стороны будут достаточно вежливы, как и должны быть, то это будет просто достаточно инетересный семинар по теме. Никаких скандалов.

Основная суть данного предложения в том, что очевидно виновный в плагиате человек либо откажется от такого формата, либо проявит себя в процессе. Объяснения сторон будут задокументированы в сжатом и удобном для отсмотра виде. Отказаться от него, будучи невиновным, было бы довольно странно и не вполне добродетельно с точки зрения исследовательской солидарности. По крайней мере, автор который выдвинул такое предложение, потом имеет право ссылаться на факт отказа. Если даже ситуацию не удастся разрешить проблема получит своё освещение. Если вдруг стороны действительно пришли к этой идее независимо - ничего страшного не произойдёт.

Перейти к навигации по каналу.
Подписаться.

#мнение

BY PhiloStalkeR