PhiloStalkeR

3.2. Обоснование ограничений зомби-аргументации.

Начало в предыдущем посте.

Во втором, более сложном, случае сторонник эксперимента считает, что сознание эпифеноменально не в рамках конкретной концепции, а в принципе. При всей странности и нелепости эпифеноменализма – это всё еще реализм, когда эпифеноменалист начинает мысленный эксперимент, он четко осознаёт, что есть какая-то каузально бесполезная часть реальности, которая точно существует в нашем мире, но отсутствует в зомби-мире. Если бы он не осознавал этой разницы, то ЗАФ был бы просто бессмысленным действием, ведь он бы уже считал, что мы живём в зомби-мире (именно по этой причине ЗАФ является бессмысленным для элиминативиста). Однако тут происходит крайне важная манипуляция: феноменальное сознание в рамках аргумента никто и не рассматривает, держа его в стороне, в безопасности, как некоторый очевидный параметр. Аргумент никак не затрагивает его и все операции происходят только между мирами, из которых феноменальное сознание извлечено. Единственный способ, которым наш мир фигурирует внутри аргумента, это извлечение из него физической составляющей, а всё остальное – игнорируется.

Убедиться в том, что этот способ аргументации просто нечувствителен к наличию феноменального сознания можно, если вы попросите эпифеноменалиста помыслить мир, полностью тождественный нашему (для простоты, давайте представим это как физикализм + эпифеноменальные квалиа), то концептуальное описание этого мира будет идентично миру зомби, за исключением того, что эпифеноменалисту придётся как-то ДОПОЛНИТЕЛЬНО описать еще и бесполезные свойства.

Тут два варианта:
1. Либо он вообще не сможет этого сделать, в связи с теми ограничениями в инструменте мыслимости, о которых я говорил ранее, и тогда у него будет всегда будет мыслиться тот же мир зомби.
2. Либо он сможет это сделать и будет заметное концептуальное различие в описании двух миров (зомби-мира и обычного мира).

Если верен первый вариант, то инструмент мыслимости вообще не пригоден для проведения или обнаружения неконцептуализируемых различий между возможными мирами, по крайней мере, когда это касается феноменального сознания. Это имеет смысл, ведь мы сами задаём такое неконцептуализируемое различие на уровне базовых условий аргумента. Надо заметить, что в случае ЗАФ это не является проблемой, потому что там мы никак не затрагиваем вынесенное за скобки феноменальное сознание в нашем мире, а в мыслимом мире оно не возникает.

Если верен второй вариант, то существует различие в наборе понятий о феноменальном сознании между нашим миром и миром зомби. Ведь по условию необходимо помыслить мир, тождественный нашему, поэтому наборы феноменальных понятий должны совпадать, а в нашем мире не должно быть каких-то дополнительные понятий по отношению к зомби миру (на самом деле мне кажется, что тут есть лазейка, но она не релевантна для обсуждаемой темы, возможно потом я про нее расскажу). Отсюда можно сделать совершенно очевидный вывод, что:

ТЕЗИС ОГРАНИЧЕНИЯ (ТО): Инструмент мыслимости не пригоден для оценки неконцептуализируемых различий между мирами.

То есть если мы изначально не озаботимся вынесением неконцептуализируемых различий «за скобки», то аргумент их просто «сотрёт». Конечно, вы можете модифицировать этот мысленный эксперимент так, чтобы феноменальное сознание в нём сохранялось, если заменить мыслимость на вообразимость (в том смысле, о котором говорил я, а не в том, в котором этот термин использует Тарас). Но тогда возникнет другая проблема – вообразимость мира зомби в отличие от мыслимости требует кардинально иных условий, о чем я говорил ранее. В этом случае не удастся обосновать возможность зомби. Про представимость и про связанные с этим детали я, пожалуй, скажу в другой раз, а то текст и так получается слишком большим.

Продолжение в следующем посте.

#философия_сознания

Подписаться на канал PhiloStalkeR.

Список тегов.

www.group-telegram.com/jp/philostalker.com/595

572 viewsedited  Oct 8 at 16:38

3.2. Обоснование ограничений зомби-аргументации.

Начало в предыдущем посте.

Во втором, более сложном, случае сторонник эксперимента считает, что сознание эпифеноменально не в рамках конкретной концепции, а в принципе. При всей странности и нелепости эпифеноменализма – это всё еще реализм, когда эпифеноменалист начинает мысленный эксперимент, он четко осознаёт, что есть какая-то каузально бесполезная часть реальности, которая точно существует в нашем мире, но отсутствует в зомби-мире. Если бы он не осознавал этой разницы, то ЗАФ был бы просто бессмысленным действием, ведь он бы уже считал, что мы живём в зомби-мире (именно по этой причине ЗАФ является бессмысленным для элиминативиста). Однако тут происходит крайне важная манипуляция: феноменальное сознание в рамках аргумента никто и не рассматривает, держа его в стороне, в безопасности, как некоторый очевидный параметр. Аргумент никак не затрагивает его и все операции происходят только между мирами, из которых феноменальное сознание извлечено. Единственный способ, которым наш мир фигурирует внутри аргумента, это извлечение из него физической составляющей, а всё остальное – игнорируется.

Убедиться в том, что этот способ аргументации просто нечувствителен к наличию феноменального сознания можно, если вы попросите эпифеноменалиста помыслить мир, полностью тождественный нашему (для простоты, давайте представим это как физикализм + эпифеноменальные квалиа), то концептуальное описание этого мира будет идентично миру зомби, за исключением того, что эпифеноменалисту придётся как-то ДОПОЛНИТЕЛЬНО описать еще и бесполезные свойства.

Тут два варианта:
1. Либо он вообще не сможет этого сделать, в связи с теми ограничениями в инструменте мыслимости, о которых я говорил ранее, и тогда у него будет всегда будет мыслиться тот же мир зомби.
2. Либо он сможет это сделать и будет заметное концептуальное различие в описании двух миров (зомби-мира и обычного мира).

Если верен первый вариант, то инструмент мыслимости вообще не пригоден для проведения или обнаружения неконцептуализируемых различий между возможными мирами, по крайней мере, когда это касается феноменального сознания. Это имеет смысл, ведь мы сами задаём такое неконцептуализируемое различие на уровне базовых условий аргумента. Надо заметить, что в случае ЗАФ это не является проблемой, потому что там мы никак не затрагиваем вынесенное за скобки феноменальное сознание в нашем мире, а в мыслимом мире оно не возникает.

Если верен второй вариант, то существует различие в наборе понятий о феноменальном сознании между нашим миром и миром зомби. Ведь по условию необходимо помыслить мир, тождественный нашему, поэтому наборы феноменальных понятий должны совпадать, а в нашем мире не должно быть каких-то дополнительные понятий по отношению к зомби миру (на самом деле мне кажется, что тут есть лазейка, но она не релевантна для обсуждаемой темы, возможно потом я про нее расскажу). Отсюда можно сделать совершенно очевидный вывод, что:

ТЕЗИС ОГРАНИЧЕНИЯ (ТО): Инструмент мыслимости не пригоден для оценки неконцептуализируемых различий между мирами.

То есть если мы изначально не озаботимся вынесением неконцептуализируемых различий «за скобки», то аргумент их просто «сотрёт». Конечно, вы можете модифицировать этот мысленный эксперимент так, чтобы феноменальное сознание в нём сохранялось, если заменить мыслимость на вообразимость (в том смысле, о котором говорил я, а не в том, в котором этот термин использует Тарас). Но тогда возникнет другая проблема – вообразимость мира зомби в отличие от мыслимости требует кардинально иных условий, о чем я говорил ранее. В этом случае не удастся обосновать возможность зомби. Про представимость и про связанные с этим детали я, пожалуй, скажу в другой раз, а то текст и так получается слишком большим.

Продолжение в следующем посте.

#философия_сознания

Подписаться на канал PhiloStalkeR.

Список тегов.

BY PhiloStalkeR