Децизионист

По следам конференции (3)

В отношении возможностей реинтерпретации отдельных положений исторического материализма фигура Альтюссера в действительности находится в несколько сложном положении. C одной стороны, именно Альтюссер фактически сделал всё для опровержения истмата как такового (сам того, зачастую, не ведая), однако, в тоже самое время, как справедливо замечает Антон Сюткин, сам Альтюссер фактически преследовал совершенно иную цель. Он стремился к созданию радикально обновлённой версии исторического материализма, избавленного от вопросов о человеческой сущности (он фактически был первым антигегельянцем на данном теоретическом поле битвы). При этом действительно вопрос о отношении Альтюссера к Гегелю стоит наиболее остро.

Вообще впервые вопрос о том, что сам Альтюссер не являлся в строгом смысле таким уж радикальным антигегельянцем поднял ещё Раймон Арон в своей книге "Воображаемые марксизмы". Там он собственно указывал на сам стиль формирования общих понятий, в основании которых уже производился анализ действительности, что, согласно Арону, является в чистом виде гегельянским способом мышления (здесь также стоит помнить о роли "Grundrisse" в теоретическом проекте Альтюссера 1960-х годов). В этом ключе я могу лишь согласиться с Антоном в том вопросе, что сама концепция структурной причинности не является в строгом смысле антигегельянской поскольку сам Гегель в некотором роде рассматривал сущность как что-то, что не существует без некоторых вторичных форм (очень меткое выражение со стороны Антона, как я считаю). В тоже самое время у Альтюссера уже тогда фактически появляется идея, которую в будущем назовут "множественными темпоральностями". Конечно, в период 1960-х Альтюссер писал о данном вопросе исключительно в рамках марксистской терминологии, но фактически некоторые антигегельянские нотки, отвергающие сам по себе взгляд на историю как на какой-то единый процесс, появились у него уже тогда.

Касательно же вопроса о разделении альтюссерианцев на два лагеря, мне несколько сложно согласиться с данным тезисом. C одной стороны, лично мне такая типология кажется весьма симпатичной, однако, в тоже время здесь становится принципиально непонятно, а что же вообще делает того или иного мыслителя альтюссерианцем (постальтюссерианцем). Конечно, сама практика заимствования/использования того или иного понятия может приблизить вас к тому философу, у которого вы позаимствовали конкретный концепт (вроде альтюссерианского понимания идеологии). Но лично я считаю, что критика телеологии является тем немногим, что присутствовало в работах Альтюссера на протяжении всего его творческого пути (это фактически его интеллектуальный базис). Исходя из этого, лично мне несколько сложно воспринимать тех же Жижека или Бадью как около альтюссерианских мыслителей в настоящее время. Одного заимствования отдельных понятий (или принадлежности к общей тусовке) для этого крайне мало. Мне, конечно, справедливо могут возразить, что во мне просто говорит сторонник второго направления в описываемой типологии (децизионистского, если угодно), однако, мне действительно очень сложно как-то воспринять саму возможность возвращения к телеологическому мышлению (даже сквозь логику ретроактивного исправления). То есть мне самому такой подход кажется весьма интересным, но прямая связь именно с Альтюссером в данном случае мне кажется скорее призрачной. Впрочем, здесь уже можно дискутировать о том, что именно делает того или иного мыслителя чьим-либо последователем (достаточно ли согласия по какому-либо одному вопросу, и какой из них является главным).

www.group-telegram.com/jp/piastr.com/517

1.4K viewsSergey Rebrov, Dec 8, 2024 at 11:21

По следам конференции (3)

В отношении возможностей реинтерпретации отдельных положений исторического материализма фигура Альтюссера в действительности находится в несколько сложном положении. C одной стороны, именно Альтюссер фактически сделал всё для опровержения истмата как такового (сам того, зачастую, не ведая), однако, в тоже самое время, как справедливо замечает Антон Сюткин, сам Альтюссер фактически преследовал совершенно иную цель. Он стремился к созданию радикально обновлённой версии исторического материализма, избавленного от вопросов о человеческой сущности (он фактически был первым антигегельянцем на данном теоретическом поле битвы). При этом действительно вопрос о отношении Альтюссера к Гегелю стоит наиболее остро.

Вообще впервые вопрос о том, что сам Альтюссер не являлся в строгом смысле таким уж радикальным антигегельянцем поднял ещё Раймон Арон в своей книге "Воображаемые марксизмы". Там он собственно указывал на сам стиль формирования общих понятий, в основании которых уже производился анализ действительности, что, согласно Арону, является в чистом виде гегельянским способом мышления (здесь также стоит помнить о роли "Grundrisse" в теоретическом проекте Альтюссера 1960-х годов). В этом ключе я могу лишь согласиться с Антоном в том вопросе, что сама концепция структурной причинности не является в строгом смысле антигегельянской поскольку сам Гегель в некотором роде рассматривал сущность как что-то, что не существует без некоторых вторичных форм (очень меткое выражение со стороны Антона, как я считаю). В тоже самое время у Альтюссера уже тогда фактически появляется идея, которую в будущем назовут "множественными темпоральностями". Конечно, в период 1960-х Альтюссер писал о данном вопросе исключительно в рамках марксистской терминологии, но фактически некоторые антигегельянские нотки, отвергающие сам по себе взгляд на историю как на какой-то единый процесс, появились у него уже тогда.

Касательно же вопроса о разделении альтюссерианцев на два лагеря, мне несколько сложно согласиться с данным тезисом. C одной стороны, лично мне такая типология кажется весьма симпатичной, однако, в тоже время здесь становится принципиально непонятно, а что же вообще делает того или иного мыслителя альтюссерианцем (постальтюссерианцем). Конечно, сама практика заимствования/использования того или иного понятия может приблизить вас к тому философу, у которого вы позаимствовали конкретный концепт (вроде альтюссерианского понимания идеологии). Но лично я считаю, что критика телеологии является тем немногим, что присутствовало в работах Альтюссера на протяжении всего его творческого пути (это фактически его интеллектуальный базис). Исходя из этого, лично мне несколько сложно воспринимать тех же Жижека или Бадью как около альтюссерианских мыслителей в настоящее время. Одного заимствования отдельных понятий (или принадлежности к общей тусовке) для этого крайне мало. Мне, конечно, справедливо могут возразить, что во мне просто говорит сторонник второго направления в описываемой типологии (децизионистского, если угодно), однако, мне действительно очень сложно как-то воспринять саму возможность возвращения к телеологическому мышлению (даже сквозь логику ретроактивного исправления). То есть мне самому такой подход кажется весьма интересным, но прямая связь именно с Альтюссером в данном случае мне кажется скорее призрачной. Впрочем, здесь уже можно дискутировать о том, что именно делает того или иного мыслителя чьим-либо последователем (достаточно ли согласия по какому-либо одному вопросу, и какой из них является главным).

BY Децизионист