Пикабу ✔

Юридические истории #651: На нем не написано

В прошлом году с моим клиентом случилась неприятность. Попал в ДТП.

Причем ДТП не самое обычное — перед ним ехало авто, наехало на крышку колодезного люка, крышка вылетела из-под колеса, попала в авто клиента, отрикошетило от него и попала в третье авто. Т.е. крышка одна, а пострадавших — три авто.

Между строк отмечу, что я не представляю, какая там была скорость у крышки, судя по фото с места ДТП, если б вместо авто был пешеход его б, наверно, располовинило.

Клиент пришел ко мне — удастся ли что-то взыскать. Пес его знает! Скорее всего — да. Он сделал оценку, направили претензии в Комитет Дорожного Хозяйства и МУП ПОВВ, обе организации с ответом отморозились — ладно, вышли в суд.

На первое заседание вообще никто из ответчиков не пришел, но КДХ направило отзыв — так и так, у нас договор с организацией, осуществляющей обслуживание, по договору они несут ответственность за все убытки, идите к ним. Тоже деятели! Ладно б в ответе на претензию это указали — нет же! Всплыло только когда дошло до суда.

Судья спрашивает:

— А почему так выходите в суд — и на КДХ, и на МУП ПОВВ?

— Так это элементарно! Я практику посмотрел — суды то с организации, обслуживающей дороги взыскивают, то с собственника колодца. Я не собираюсь брать на себя ответственность — решать, кто из них виноват, пусть они в суде друг с другом бодаются.

Была еще одна причина — по подсудности мне удобнее ездить в суд, к которому территориально относится КДХ. Он ближе к офису, да и с парковкой здесь все не так плохо. Но про эту причину я умолчал.

Уходим в следующее заседание, соответчиком привлечена организация, с которой договор у КДХ — от нее никто не пришел. Пришла представитель МУП ПОВВ.

— А с чего, — говорит, — вы взяли, что это именно наш люк? На нем — что, написано, что ли? Там еще колодцы УСТЭК!

Назвала еще какую-то организацию, у которой колодцы на том же перекрестке, чьего названия я не запомнил.

Главное, заявляет все это с таким ехидным выражением лица и с таким чувством собственного превосходства!

Мы с судьей переглянулись... и я достаю из папочки фотографию с крышкой люка. Крышкой, на котором нарисована капелька и большими буквами «МУП ПОВВ». Выходит, что на нем как раз написано!

— Может, заключите мировое соглашение? — спрашивает судья.

— Я не против, — говорю. — Вот сумма в оценке, оплачивают ее — и с нашей стороны никаких претензий.

— Ой, нет, — отвечает представитель. — Мне нужно посоветоваться с руководством, давайте отложимся.

Наступает третье заседание. Та же представитель МУП ПОВВ, больше из ответчиков никто не явился.

— Вы знаете, — говорит, — у нас никто не хочет брать ответственность, так что выносите решение.

— Ладно, — говорит судья. — Решение — так решение.

И взыскивает с МУП ПОВВ всю сумму! Даже судебные не порезала, что редкость!

Вообще же у меня сложилось такое ощущение, что это был тот случай, когда определяя виновника суд исходил из того, кто на заседание пришел — тот и виноват. Если б не было представителя МУП ПОВВ, или если б другие ответчики потрудились прийти в суд — еще неизвестно, с кого взыскали бы!

Автор на Пикабу: kka2012
Комментарии: pikabu.ru/link/66wmYSkPAg

www.group-telegram.com/jp/pikabu.com/35047

53.2K viewsFeb 4 at 17:06

Юридические истории #651: На нем не написано

В прошлом году с моим клиентом случилась неприятность. Попал в ДТП.

Причем ДТП не самое обычное — перед ним ехало авто, наехало на крышку колодезного люка, крышка вылетела из-под колеса, попала в авто клиента, отрикошетило от него и попала в третье авто. Т.е. крышка одна, а пострадавших — три авто.

Между строк отмечу, что я не представляю, какая там была скорость у крышки, судя по фото с места ДТП, если б вместо авто был пешеход его б, наверно, располовинило.

Клиент пришел ко мне — удастся ли что-то взыскать. Пес его знает! Скорее всего — да. Он сделал оценку, направили претензии в Комитет Дорожного Хозяйства и МУП ПОВВ, обе организации с ответом отморозились — ладно, вышли в суд.

На первое заседание вообще никто из ответчиков не пришел, но КДХ направило отзыв — так и так, у нас договор с организацией, осуществляющей обслуживание, по договору они несут ответственность за все убытки, идите к ним. Тоже деятели! Ладно б в ответе на претензию это указали — нет же! Всплыло только когда дошло до суда.

Судья спрашивает:

— А почему так выходите в суд — и на КДХ, и на МУП ПОВВ?

— Так это элементарно! Я практику посмотрел — суды то с организации, обслуживающей дороги взыскивают, то с собственника колодца. Я не собираюсь брать на себя ответственность — решать, кто из них виноват, пусть они в суде друг с другом бодаются.

Была еще одна причина — по подсудности мне удобнее ездить в суд, к которому территориально относится КДХ. Он ближе к офису, да и с парковкой здесь все не так плохо. Но про эту причину я умолчал.

Уходим в следующее заседание, соответчиком привлечена организация, с которой договор у КДХ — от нее никто не пришел. Пришла представитель МУП ПОВВ.

— А с чего, — говорит, — вы взяли, что это именно наш люк? На нем — что, написано, что ли? Там еще колодцы УСТЭК!

Назвала еще какую-то организацию, у которой колодцы на том же перекрестке, чьего названия я не запомнил.

Главное, заявляет все это с таким ехидным выражением лица и с таким чувством собственного превосходства!

Мы с судьей переглянулись... и я достаю из папочки фотографию с крышкой люка. Крышкой, на котором нарисована капелька и большими буквами «МУП ПОВВ». Выходит, что на нем как раз написано!

— Может, заключите мировое соглашение? — спрашивает судья.

— Я не против, — говорю. — Вот сумма в оценке, оплачивают ее — и с нашей стороны никаких претензий.

— Ой, нет, — отвечает представитель. — Мне нужно посоветоваться с руководством, давайте отложимся.

Наступает третье заседание. Та же представитель МУП ПОВВ, больше из ответчиков никто не явился.

— Вы знаете, — говорит, — у нас никто не хочет брать ответственность, так что выносите решение.

— Ладно, — говорит судья. — Решение — так решение.

И взыскивает с МУП ПОВВ всю сумму! Даже судебные не порезала, что редкость!

Вообще же у меня сложилось такое ощущение, что это был тот случай, когда определяя виновника суд исходил из того, кто на заседание пришел — тот и виноват. Если б не было представителя МУП ПОВВ, или если б другие ответчики потрудились прийти в суд — еще неизвестно, с кого взыскали бы!

Автор на Пикабу: kka2012
Комментарии: pikabu.ru/link/66wmYSkPAg

BY Пикабу