Пинта разума

Одним из важных трендов нынешней холодной войны является деградация института СМИ на Западе: прежние стандарты рухнули, качество подачи информации упало и нет даже формального желания представить своё видение объективным. Журналистика в ведущих западных изданиях скатывается на уровень довольно примитивной пропаганды и штамповки заданных тезисов.

Не является исключением и такое ведущее издание (и рупор Демократической партии США) как "Нью-Йорк Таймс", которое опубликовало своё видение произошедших в Сирии событий и их влияния на Украину. По данному материалу навскидку можно указать два нарратива, которые пытается внедрить американская пропаганда.

Во-первых, преувеличение негативного эффекта от падения правительства Башара Асада в Сирии для России. Безусловно, он есть, однако же для Москвы, в отличие от Тегерана, конец правления Асадов вовсе не является геополитической катастрофой. У российской стороны в среднесрочной перспективе есть возможности переиграть ситуацию на Ближнем Востоке в свою пользу.

Во-вторых, упорное тиражирования тезиса о том, что российская армия истощена на Украине (depleted) и поэтому Россия может быть заинтересована в мире. Если увеличение сухопутной группировки на украинском фронте в четыре раза и постоянное (с ноября прошлого года - без перерыва) российское наступление является "истощением", то что же тогда говорить о ВСУ, которые беспрерывно отступают по всему фронту и не могут покрыть текущего уровня потерь принудительной мобилизацией?

Но и это ещё не всё, поскольку автор материала New York Times, наш бывший соотечественник из Новосибирска Анатолий Курманаев, решил удивить и ввести в оборот понятие "ультранационалист", объединив в его рамках российских экспертов самых различных взглядов и специализаций - Олега Царёва, Захара Прилепина, Василия Кашина и автора данного телеграм-канала. Раньше всех бы записали в "проклятые коммунисты", теперь - в "ультранационалисты". Глубина классификации зашкаливает.

Как профессиональный историк, специализировавшийся на международных отношениях и прочитавший за время своей научной деятельности огромное количество западной прессы времён первой холодной войны, не могу не сказать: в 1950 - 1980-е годы на её страницах было немало качественной информации об СССР и его политике. Ничего подобного (за исключением единичных случаев) сейчас нет. В какой-то степени западные медиа своими оторванными от реальности нарративами создают ложную картину происходящего для своих же читателей, которые неизбежно столкнутся с когнитивным диссонансом в будущем.

И это хорошо, потому что наличие качественного института СМИ было преимуществом Запада в предыдущей холодной войне, а теперь его нет. А если добавить к этому ещё и участившиеся примеры дискредитации демократических политических процессов как таковых (отказ признать итоги парламентских выборов в Грузии Соединёнными Штатами и Евросоюзом, и наоборот - признание президентских полномочий Зеленского после истечения его президентского срока, отмена результатов первого тура президентских выборов в Румынии), то можно признать, что для Москвы всё идёт просто прекрасно: Запад сам разрушает тот фундамент, на котором стоит.

NY Times

Humbled in Syria, Putin Seeks Vindication in Ukraine

An ally’s downfall has prompted calls in Russia for a definitive victory closer to home.

www.group-telegram.com/jp/pintofmind.com/4013

35.9K viewsedited  Dec 14 at 10:55

Одним из важных трендов нынешней холодной войны является деградация института СМИ на Западе: прежние стандарты рухнули, качество подачи информации упало и нет даже формального желания представить своё видение объективным. Журналистика в ведущих западных изданиях скатывается на уровень довольно примитивной пропаганды и штамповки заданных тезисов.

Не является исключением и такое ведущее издание (и рупор Демократической партии США) как "Нью-Йорк Таймс", которое опубликовало своё видение произошедших в Сирии событий и их влияния на Украину. По данному материалу навскидку можно указать два нарратива, которые пытается внедрить американская пропаганда.

Во-первых, преувеличение негативного эффекта от падения правительства Башара Асада в Сирии для России. Безусловно, он есть, однако же для Москвы, в отличие от Тегерана, конец правления Асадов вовсе не является геополитической катастрофой. У российской стороны в среднесрочной перспективе есть возможности переиграть ситуацию на Ближнем Востоке в свою пользу.

Во-вторых, упорное тиражирования тезиса о том, что российская армия истощена на Украине (depleted) и поэтому Россия может быть заинтересована в мире. Если увеличение сухопутной группировки на украинском фронте в четыре раза и постоянное (с ноября прошлого года - без перерыва) российское наступление является "истощением", то что же тогда говорить о ВСУ, которые беспрерывно отступают по всему фронту и не могут покрыть текущего уровня потерь принудительной мобилизацией?

Но и это ещё не всё, поскольку автор материала New York Times, наш бывший соотечественник из Новосибирска Анатолий Курманаев, решил удивить и ввести в оборот понятие "ультранационалист", объединив в его рамках российских экспертов самых различных взглядов и специализаций - Олега Царёва, Захара Прилепина, Василия Кашина и автора данного телеграм-канала. Раньше всех бы записали в "проклятые коммунисты", теперь - в "ультранационалисты". Глубина классификации зашкаливает.

Как профессиональный историк, специализировавшийся на международных отношениях и прочитавший за время своей научной деятельности огромное количество западной прессы времён первой холодной войны, не могу не сказать: в 1950 - 1980-е годы на её страницах было немало качественной информации об СССР и его политике. Ничего подобного (за исключением единичных случаев) сейчас нет. В какой-то степени западные медиа своими оторванными от реальности нарративами создают ложную картину происходящего для своих же читателей, которые неизбежно столкнутся с когнитивным диссонансом в будущем.

И это хорошо, потому что наличие качественного института СМИ было преимуществом Запада в предыдущей холодной войне, а теперь его нет. А если добавить к этому ещё и участившиеся примеры дискредитации демократических политических процессов как таковых (отказ признать итоги парламентских выборов в Грузии Соединёнными Штатами и Евросоюзом, и наоборот - признание президентских полномочий Зеленского после истечения его президентского срока, отмена результатов первого тура президентских выборов в Румынии), то можно признать, что для Москвы всё идёт просто прекрасно: Запад сам разрушает тот фундамент, на котором стоит.

BY Пинта разума