Предъявите скелеты. Почему государство активно использует детектор лжи на госслужбе
На днях Генпрокуратура опубликовала проект поправок в постановление правительства об утверждении правил прохождения полиграфологического исследования в правоохранительных органах, органах гражданской защиты, государственной фельдъегерской службе. Документ подразумевает проверку на детекторе лжи всех сотрудников, претендующих на руководящие должности.
Но есть одно «но» — в Казахстане отсутствует закон о полиграфе, который бы четко регламентировал всю процедуру такого рода психофизиологических исследований. Это означает, что применение фактически не легализованного законом способа освидетельствования кого-либо (тем более в системе госслужбы) с последствиями не получить должность или вообще быть уволенным, мягко говоря, сомнительно.
Есть, правда, два действующих аж с 2012 года закона, в которых прописаны понятия «полиграфологическое исследование» и «психофизиологическое освидетельствование» — о специальных государственных органах и по вопросам правоохранительной службы. То есть на детекторе лжи полицейских и других силовиков в Казахстане тестируют уже более 10 лет, и результаты этих процессов прямо налицо.
Однако сами правила полиграфологических исследований, прописанные как раз в предложенных Генпрокуратурой к изменению, предусматривают, например, обязательное согласие тестируемого и носят вообще рекомендательный характер. При этом прописано, что результаты освидетельствования на детекторе лжи используются при решении вопроса о приеме на службу в правоохранительные органы, а в скором времени будут внедрены еще и при аттестации. То есть, по факту вводится добровольно-принудительная процедура, тем не менее являющаяся условием для службы в правоохранительной системе.
А кроме того, использование полиграфа на госслужбе уже стало своего рода дурным примером — частный сектор, не имея никаких на то законных оснований, тоже пользуется детекторами лжи в отношении своих сотрудников. При этом занятно, что результаты проверки на детекторе лжи также не являются доказательствами по гражданским и уголовным делам.
Судья Ауэзовского района Алматы Гульнар Сагынбекова и юрист Салават Саскебаев разбирали этот вопрос. Оба пришли к однозначному мнению, что для использования полиграфа в Казахстане нужен специальный закон.
«В частности, за всю свою практику работы в должности судьи я ни разу не сталкивалась с делами, по которым проводились психофизиологические исследования на полиграфе», — отметила, в частности, судья.
А юрист, в свою очередь, указывает на то, что сфера услуг по исследованию на детекторе лжи не урегулирована законодательным актом и породила бесконтрольное применение полиграфа в сфере бизнеса с нарушением прав работников коммерческих структур.
«Считаю, что полиграф (детектор лжи) должен применяться лишь в исключительных случаях, когда иные методы, применяемые при кадровом отборе (личная беседа, интервью, отборочные тесты, психологические опросы и т.д.), не дают желаемых результатов. При исследовании должно учитываться физическое и психическое состояние исследуемого лица. На мой взгляд, при проведении таких проверок ущемляются законные права и интересы граждан на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайны. Опрос с применением полиграфа должен быть всегда строго добровольным», — констатировал юрист.
Вопрос: а тестирование на полиграфе всех правоохранителей можно считать нормальным и не нарушающим их права? Даже если в отдельных законах прописаны исключительные нормы, основополагающего закона о полиграфе нет. И полицейские, юристы по образованию, молчат, покорно тестируясь на детекторе лжи, потому что так надо. То есть внимание! Ни на что не влияющие проверки на полиграфе есть, и в органах, и в частном секторе, но нормативного правового акта, регламентирующего это нет, но всем все равно. Это все, что надо знать о состоянии законности в стране.
Предъявите скелеты. Почему государство активно использует детектор лжи на госслужбе
На днях Генпрокуратура опубликовала проект поправок в постановление правительства об утверждении правил прохождения полиграфологического исследования в правоохранительных органах, органах гражданской защиты, государственной фельдъегерской службе. Документ подразумевает проверку на детекторе лжи всех сотрудников, претендующих на руководящие должности.
Но есть одно «но» — в Казахстане отсутствует закон о полиграфе, который бы четко регламентировал всю процедуру такого рода психофизиологических исследований. Это означает, что применение фактически не легализованного законом способа освидетельствования кого-либо (тем более в системе госслужбы) с последствиями не получить должность или вообще быть уволенным, мягко говоря, сомнительно.
Есть, правда, два действующих аж с 2012 года закона, в которых прописаны понятия «полиграфологическое исследование» и «психофизиологическое освидетельствование» — о специальных государственных органах и по вопросам правоохранительной службы. То есть на детекторе лжи полицейских и других силовиков в Казахстане тестируют уже более 10 лет, и результаты этих процессов прямо налицо.
Однако сами правила полиграфологических исследований, прописанные как раз в предложенных Генпрокуратурой к изменению, предусматривают, например, обязательное согласие тестируемого и носят вообще рекомендательный характер. При этом прописано, что результаты освидетельствования на детекторе лжи используются при решении вопроса о приеме на службу в правоохранительные органы, а в скором времени будут внедрены еще и при аттестации. То есть, по факту вводится добровольно-принудительная процедура, тем не менее являющаяся условием для службы в правоохранительной системе.
А кроме того, использование полиграфа на госслужбе уже стало своего рода дурным примером — частный сектор, не имея никаких на то законных оснований, тоже пользуется детекторами лжи в отношении своих сотрудников. При этом занятно, что результаты проверки на детекторе лжи также не являются доказательствами по гражданским и уголовным делам.
Судья Ауэзовского района Алматы Гульнар Сагынбекова и юрист Салават Саскебаев разбирали этот вопрос. Оба пришли к однозначному мнению, что для использования полиграфа в Казахстане нужен специальный закон.
«В частности, за всю свою практику работы в должности судьи я ни разу не сталкивалась с делами, по которым проводились психофизиологические исследования на полиграфе», — отметила, в частности, судья.
А юрист, в свою очередь, указывает на то, что сфера услуг по исследованию на детекторе лжи не урегулирована законодательным актом и породила бесконтрольное применение полиграфа в сфере бизнеса с нарушением прав работников коммерческих структур.
«Считаю, что полиграф (детектор лжи) должен применяться лишь в исключительных случаях, когда иные методы, применяемые при кадровом отборе (личная беседа, интервью, отборочные тесты, психологические опросы и т.д.), не дают желаемых результатов. При исследовании должно учитываться физическое и психическое состояние исследуемого лица. На мой взгляд, при проведении таких проверок ущемляются законные права и интересы граждан на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайны. Опрос с применением полиграфа должен быть всегда строго добровольным», — констатировал юрист.
Вопрос: а тестирование на полиграфе всех правоохранителей можно считать нормальным и не нарушающим их права? Даже если в отдельных законах прописаны исключительные нормы, основополагающего закона о полиграфе нет. И полицейские, юристы по образованию, молчат, покорно тестируясь на детекторе лжи, потому что так надо. То есть внимание! Ни на что не влияющие проверки на полиграфе есть, и в органах, и в частном секторе, но нормативного правового акта, регламентирующего это нет, но всем все равно. Это все, что надо знать о состоянии законности в стране.
BY Қазақстан саясаты
Warning: Undefined variable $i in /var/www/group-telegram/post.php on line 260
You may recall that, back when Facebook started changing WhatsApp’s terms of service, a number of news outlets reported on, and even recommended, switching to Telegram. Pavel Durov even said that users should delete WhatsApp “unless you are cool with all of your photos and messages becoming public one day.” But Telegram can’t be described as a more-secure version of WhatsApp. Given the pro-privacy stance of the platform, it’s taken as a given that it’ll be used for a number of reasons, not all of them good. And Telegram has been attached to a fair few scandals related to terrorism, sexual exploitation and crime. Back in 2015, Vox described Telegram as “ISIS’ app of choice,” saying that the platform’s real use is the ability to use channels to distribute material to large groups at once. Telegram has acted to remove public channels affiliated with terrorism, but Pavel Durov reiterated that he had no business snooping on private conversations. "We're seeing really dramatic moves, and it's all really tied to Ukraine right now, and in a secondary way, in terms of interest rates," Octavio Marenzi, CEO of Opimas, told Yahoo Finance Live on Thursday. "This war in Ukraine is going to give the Fed the ammunition, the cover that it needs, to not raise interest rates too quickly. And I think Jay Powell is a very tepid sort of inflation fighter and he's not going to do as much as he needs to do to get that under control. And this seems like an excuse to kick the can further down the road still and not do too much too soon." At the start of 2018, the company attempted to launch an Initial Coin Offering (ICO) which would enable it to enable payments (and earn the cash that comes from doing so). The initial signals were promising, especially given Telegram’s user base is already fairly crypto-savvy. It raised an initial tranche of cash – worth more than a billion dollars – to help develop the coin before opening sales to the public. Unfortunately, third-party sales of coins bought in those initial fundraising rounds raised the ire of the SEC, which brought the hammer down on the whole operation. In 2020, officials ordered Telegram to pay a fine of $18.5 million and hand back much of the cash that it had raised. Unlike Silicon Valley giants such as Facebook and Twitter, which run very public anti-disinformation programs, Brooking said: "Telegram is famously lax or absent in its content moderation policy."
from jp
