Пост-Америка️

Дебаты Харрис-Трамп: кто выиграл?

Вопрос о победителях дебатов - если и когда нет явного преимущества одной стороны - это вопрос оптики: с какого угла смотреть на предмет. Сразу после дебатов именно этим и занялись сторонники Трампа и Харрис: предложив избирателю "правильную" оптику, убедить, что победил именно их кандидат.

⭐️ Контекст
Ухудшающиеся рейтинги Харрис и конец ее "медового месяца" сделали дебаты шансом на преломление этой негативной тенденции.

⭐️ Сторонники Трампа
Тут прямая, даже скучная логика: Трамп раскидал по фактам, Харрис опять показала некомпетентность.
Сам Трамп сказал, что это его лучшие дебаты за всю политическую карьеру. Ему виднее. На мой вкус, с Байденом было лучше. Но там и соперник был в нокдауне с первой минуты, так что, наверное, не очень гуманно тот раунд засчитывать.

⭐️ Сторонники Харрис
Тут более витиевато:
До дебатов говорили, что "Трамп обязательно будет перебивать и оскорблять". Теперь, когда этого не случилось, включили другую логику: "Харрис изначально была менее опытным дебатером, имела меньше времени, чтобы должным образом себя "спозиционировать" перед избирателями (четыре когда вицепрезидентства не в счёт), для нее было важнее не сделать грубых ошибок - она их и не сделала. Стало быть, она и победила."

⭐️Приемы
1. Харрис мешала Трампу блестать в "его темах".
Ответами на провальные для себя темы (экономика, мигранты) она уводила Трампа "в сторону".
E.g.: Её ответ про кризис на границе с Мексикой. В свое оправдание ей сказать было нечего и Харрис сперва дает дежурный экскурс в свою прокурорскую деятельность, потом говорит, что митинги Трампа такие скучные, что с них уходят раньше времени (памятуя насколько ему важна тема 'толпы" на его митингах), потом ввинчивает избитую фразу про то, что Трампу "нет дела до рядового избирателя, он думает лишь о себе". И вот уже Трамп прыгает в предложенную "кроличью нору" и говорит, что Байден-Харрис довели до того, что мигранты "поедают собак и кошек" (неподтвержденный случай в Огайо) и оправдывается, что людей на его мероприятиях на самом деле много.. Аналогичным образом Трамп уходил в "ловушки отвлечения" по темам экономики и абортов.

2. Трамп не бил в одну точку. Он справедливо указал на то, что Харрис постоянно колебалась вместе с линией партии меняла свои позиции в угоду настроениям электората и хорошо пошутил про то, что пришлет ей кепку MAGA - мол, по многим вопросам она теперь разделяет мою философию.
Тема с Камалой -популисткой-переобувальщицей могла бы хорошо "зайти" колеблющимся избирателям. Но спустя пару секунд Трамп снова апеллирует к своей "базе" и говорит, что Камала-марксистка. Так новых сторонников не набрать.

3. Модерировавшие дебаты ведущие АВС формулировали вопросы так, чтобы Харрис могла накидать Трампу больше панчей.

⭐️ Резюме
Трамп был верен своей философии и тезисам. Не наделал ошибок, но отвлекался и не дожимал оппонента там, где мог бы. Харрис была интеллектуально бледной, но тоже нигде откровенно не облажалась. Этого достаточно, чтобы т.н. МSМ (mainstream media) теперь считали ее победителем.

Посмотрим теперь 1 октября (в НЙ) на спарринг Джей Ди Вэнса и Тим Уолза.

P.S. Под шумок этого действа Байден+, похоже, принял важные решения по Украине, ведущие к эскалации.
Для России важнее вот это.

www.group-telegram.com/jp/postamerica.com/979

1.8M viewsSep 11 at 05:58

Дебаты Харрис-Трамп: кто выиграл?

Вопрос о победителях дебатов - если и когда нет явного преимущества одной стороны - это вопрос оптики: с какого угла смотреть на предмет. Сразу после дебатов именно этим и занялись сторонники Трампа и Харрис: предложив избирателю "правильную" оптику, убедить, что победил именно их кандидат.

⭐️ Контекст
Ухудшающиеся рейтинги Харрис и конец ее "медового месяца" сделали дебаты шансом на преломление этой негативной тенденции.

⭐️ Сторонники Трампа
Тут прямая, даже скучная логика: Трамп раскидал по фактам, Харрис опять показала некомпетентность.
Сам Трамп сказал, что это его лучшие дебаты за всю политическую карьеру. Ему виднее. На мой вкус, с Байденом было лучше. Но там и соперник был в нокдауне с первой минуты, так что, наверное, не очень гуманно тот раунд засчитывать.

⭐️ Сторонники Харрис
Тут более витиевато:
До дебатов говорили, что "Трамп обязательно будет перебивать и оскорблять". Теперь, когда этого не случилось, включили другую логику: "Харрис изначально была менее опытным дебатером, имела меньше времени, чтобы должным образом себя "спозиционировать" перед избирателями (четыре когда вицепрезидентства не в счёт), для нее было важнее не сделать грубых ошибок - она их и не сделала. Стало быть, она и победила."

⭐️Приемы
1. Харрис мешала Трампу блестать в "его темах".
Ответами на провальные для себя темы (экономика, мигранты) она уводила Трампа "в сторону".
E.g.: Её ответ про кризис на границе с Мексикой. В свое оправдание ей сказать было нечего и Харрис сперва дает дежурный экскурс в свою прокурорскую деятельность, потом говорит, что митинги Трампа такие скучные, что с них уходят раньше времени (памятуя насколько ему важна тема 'толпы" на его митингах), потом ввинчивает избитую фразу про то, что Трампу "нет дела до рядового избирателя, он думает лишь о себе". И вот уже Трамп прыгает в предложенную "кроличью нору" и говорит, что Байден-Харрис довели до того, что мигранты "поедают собак и кошек" (неподтвержденный случай в Огайо) и оправдывается, что людей на его мероприятиях на самом деле много.. Аналогичным образом Трамп уходил в "ловушки отвлечения" по темам экономики и абортов.

2. Трамп не бил в одну точку. Он справедливо указал на то, что Харрис постоянно колебалась вместе с линией партии меняла свои позиции в угоду настроениям электората и хорошо пошутил про то, что пришлет ей кепку MAGA - мол, по многим вопросам она теперь разделяет мою философию.
Тема с Камалой -популисткой-переобувальщицей могла бы хорошо "зайти" колеблющимся избирателям. Но спустя пару секунд Трамп снова апеллирует к своей "базе" и говорит, что Камала-марксистка. Так новых сторонников не набрать.

3. Модерировавшие дебаты ведущие АВС формулировали вопросы так, чтобы Харрис могла накидать Трампу больше панчей.

⭐️ Резюме
Трамп был верен своей философии и тезисам. Не наделал ошибок, но отвлекался и не дожимал оппонента там, где мог бы. Харрис была интеллектуально бледной, но тоже нигде откровенно не облажалась. Этого достаточно, чтобы т.н. МSМ (mainstream media) теперь считали ее победителем.

Посмотрим теперь 1 октября (в НЙ) на спарринг Джей Ди Вэнса и Тим Уолза.

P.S. Под шумок этого действа Байден+, похоже, принял важные решения по Украине, ведущие к эскалации.
Для России важнее вот это.

BY Пост-Америка️