Медюристы - апологисты

ДЕЛО ОБ УЗИ-ДИАГНОСТИКЕ ВНЕМАТОЧНОЙ БЕРЕМЕННОСТИ НА РАННЕМ СРОКЕ ИЛИ НАУКА ПОБЕЖДАТЬ ПРИ НАЛИЧИИ ДЕФЕКТОВ В СМЭ

Эпиграф: "Чёрт создал прокурора, а Бог создал Печерея" (слова клиента).

Иногда это всё-таки случается. В полном соответствии со здравым смыслом и Пленумом Верховного суда, но против сложившейся судебной практики и прокурорского заключения.

Иногда дела выигрываются и с дефектами оказания медицинской помощи, выявленными при проведении СМЭ.

Суть дела: Пациентка С. с двумя положительными тестами на беременность и жалобами на кровянистые выделения из влагалища обратилась в женскую консультацию, где ей рекомендовали сделать УЗИ (подтверждено документально и оформлено должным образом в ЕМИАС), однако по техническим причинам своими силами УЗИ сделать своевременно не смогли.

Тогда пациентка С. обратилась в частную клинику с целью проведения УЗИ. Исследование было проведено и по его результатам была заподозрена беременность малого срока и рекомендовано исследование ХГЧ в динамике, УЗИ-контроль, а также консультация гинеколога, от которой пациентка фактически отказалась.

Затем на третий день пациентка С. была прооперирована в городской больнице в связи с развитием внематочной беременности (удалена одна из маточных труб).

Естественно, по мнению пациентки, виновата во всём была частная клиника, врач которой не установил наличие внематочной беременности на малом сроке (при том, что указание на возможную беременность малого срока было в заключении УЗИ !!!!) и к ней были предъявлены таааааакие требования, что диагноз "потребительский экстремизм" ставился нами с лёгкой душой и сердцем.

В конечном счёте по делу был привлечён соответчик (женская консультация), назначена СМЭ, которая выявила два дефекта при оказании медицинской помощи частной клиникой: отсутствие ИДС и отсутствие направления на УЗИ-исследование. И оба этих дефекта нами успешно были опровергнуты!!!

ИДС было предоставлено (бралось однократно полгода назад согласно Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 23 апреля 2012 г. № 390н и поэтому в поле зрения судмедэкспертов не попало) а также доказано, что в соответствии с п. 11 Правил проведения ультразвуковых исследований, утв. Приказом Минздрава России от 08.06.2020 № 557н при оказании медицинской помощи в амбулаторных условиях лечащий врач оформил направление на ультразвуковое исследование с согласия пациента или его законного представителя в форме электронного документа, подписанного с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи лечащего врача, т.е. направление было оформлено в виде электронного документа, который экспертам не предоставлялся, но при этом - было в наличии. Плюс пациентка С. уже в зале суда призналась, что на руках у неё была некая бумага, в которой было написано: УЗИ CITO!!!

В итоге суд отказал в иске к частной клинике, интересы которой мы представляли. Величие наше признавать не просим, не нужно нам это, а лучше просто - "покупайте наших слонов (с)"

Как-то так.

Telegram

Медюристы - апологисты

ВЕЧЕРНИЙ ПЕЧЕРЕЙ. ВЫПУСК ПЕРВЫЙ.

Встречайте нашу новую рубрику – ВЕЧЕРНИЙ ПЕЧЕРЕЙ.

В ней я, шеф-редактор Медюристов-апологистов, Печерей Иван Олегович, буду периодически делиться…а всем, что придёт в голову! Мыслями, идеями, новостями, планами по захвату…

www.group-telegram.com/jp/pravomedapologists.com/1058

3.0K viewsИван Печерей, Nov 13 at 05:00

ДЕЛО ОБ УЗИ-ДИАГНОСТИКЕ ВНЕМАТОЧНОЙ БЕРЕМЕННОСТИ НА РАННЕМ СРОКЕ ИЛИ НАУКА ПОБЕЖДАТЬ ПРИ НАЛИЧИИ ДЕФЕКТОВ В СМЭ

Эпиграф: "Чёрт создал прокурора, а Бог создал Печерея" (слова клиента).

Иногда это всё-таки случается. В полном соответствии со здравым смыслом и Пленумом Верховного суда, но против сложившейся судебной практики и прокурорского заключения.

Иногда дела выигрываются и с дефектами оказания медицинской помощи, выявленными при проведении СМЭ.

Суть дела: Пациентка С. с двумя положительными тестами на беременность и жалобами на кровянистые выделения из влагалища обратилась в женскую консультацию, где ей рекомендовали сделать УЗИ (подтверждено документально и оформлено должным образом в ЕМИАС), однако по техническим причинам своими силами УЗИ сделать своевременно не смогли.

Тогда пациентка С. обратилась в частную клинику с целью проведения УЗИ. Исследование было проведено и по его результатам была заподозрена беременность малого срока и рекомендовано исследование ХГЧ в динамике, УЗИ-контроль, а также консультация гинеколога, от которой пациентка фактически отказалась.

Затем на третий день пациентка С. была прооперирована в городской больнице в связи с развитием внематочной беременности (удалена одна из маточных труб).

Естественно, по мнению пациентки, виновата во всём была частная клиника, врач которой не установил наличие внематочной беременности на малом сроке (при том, что указание на возможную беременность малого срока было в заключении УЗИ !!!!) и к ней были предъявлены таааааакие требования, что диагноз "потребительский экстремизм" ставился нами с лёгкой душой и сердцем.

В конечном счёте по делу был привлечён соответчик (женская консультация), назначена СМЭ, которая выявила два дефекта при оказании медицинской помощи частной клиникой: отсутствие ИДС и отсутствие направления на УЗИ-исследование. И оба этих дефекта нами успешно были опровергнуты!!!

ИДС было предоставлено (бралось однократно полгода назад согласно Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 23 апреля 2012 г. № 390н и поэтому в поле зрения судмедэкспертов не попало) а также доказано, что в соответствии с п. 11 Правил проведения ультразвуковых исследований, утв. Приказом Минздрава России от 08.06.2020 № 557н при оказании медицинской помощи в амбулаторных условиях лечащий врач оформил направление на ультразвуковое исследование с согласия пациента или его законного представителя в форме электронного документа, подписанного с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи лечащего врача, т.е. направление было оформлено в виде электронного документа, который экспертам не предоставлялся, но при этом - было в наличии. Плюс пациентка С. уже в зале суда призналась, что на руках у неё была некая бумага, в которой было написано: УЗИ CITO!!!

В итоге суд отказал в иске к частной клинике, интересы которой мы представляли. Величие наше признавать не просим, не нужно нам это, а лучше просто - "покупайте наших слонов (с)"

Как-то так.

BY Медюристы - апологисты