РАПК

Олег Матвейчев, депутат Государственной Думы VIII созыва, заместитель председателя комитета Государственной Думы по информационной политике, информационным технологиям и связи, член РАПК:

Вот два кейса из разных регионов. Оба — на выборах в гордумы. Чем они интересны? В первом случае партия власти забрала всё, что можно. В другом ситуация кардинально иная, и партия была в меньшинстве.

При этом в обоих случаях работала одна и та же команда политтехнологов. Но в чем заключалась разница?

А разница в данном случае не в личностях кандидатов (они все разнообразные были), а в личностях основных заказчиков. Вице-губернатор сейчас или глава департамента внутренней политики — это основной модератор выборов в регионе. И политтехнологу нужно взаимодействовать с ним. Вот здесь было разительное отличие подходов этих двух людей. На этих примерах рассмотрим те качества личности, которые приводят или не проводят к победе.

В первом случае речь идет о человеке, который пришел в политику из полиции. Человек с выправкой, с дисциплиной, с знанием иерархии, но в то же время с четким пониманием того, что он абсолютно некомпетентен в политических технологиях. Это то, что позволило политтехнологам спокойно говорить, что нужно делать для победы. На что было сказано: «Раз вы так считаете, то делайте».

В другом городе случае человек, который пришел из академической среды. Команда технологов обрисовала для кандидатов основные задачи, которые нужно решить для убедительной победы. Но как оказалось, позже этот человек собрал всех кандидатов и сказал: «Ну, вы слышали что-то, а теперь забудьте. У меня есть свои методы». Таким образом, дискредитировал всю команду, которая перед ним выступала, что, собственно, стало отражаться потом и в ходе выборов.

Еще одна разница в подходах — это отношение к социологии. У первого была тактика «доверяй, но проверяй», поэтому социология делалась еженедельно по каждому округу. И он, следя за тем, как меняется соотношение у каждого кандидата, всегда видел зеленые, красные, желтые округа. На основе этого «выдавал перца» или кандидату, или политтехнологу. Для другого социология была пустой тратой денег, поэтому он сказал: «Не будем никаких социологий делать. Зачем?! Все равно все, что она там будет показывать, это ерунда». То есть социология как инструмент отсутствует в арсенале у человека.

Также и отношение к деньгам. С одной стороны, мы видим понимание того, что политика стоит денег. Власть просто так не дается и просто так не удерживается. Поэтому, конечно, если ты хочешь получить результат, ты должен финансировать все. А с другой стороны, попытка везде на всем сэкономить, на социологии, на агитации. Потому что можно же «по приказу сделать все». Ну и, соответственно, нулевой бюджет, а с ним – нулевой результат.

www.group-telegram.com/jp/premia_rapc.com/1305

438 viewsNov 22 at 17:25

Олег Матвейчев, депутат Государственной Думы VIII созыва, заместитель председателя комитета Государственной Думы по информационной политике, информационным технологиям и связи, член РАПК:

Вот два кейса из разных регионов. Оба — на выборах в гордумы. Чем они интересны? В первом случае партия власти забрала всё, что можно. В другом ситуация кардинально иная, и партия была в меньшинстве.

При этом в обоих случаях работала одна и та же команда политтехнологов. Но в чем заключалась разница?

А разница в данном случае не в личностях кандидатов (они все разнообразные были), а в личностях основных заказчиков. Вице-губернатор сейчас или глава департамента внутренней политики — это основной модератор выборов в регионе. И политтехнологу нужно взаимодействовать с ним. Вот здесь было разительное отличие подходов этих двух людей. На этих примерах рассмотрим те качества личности, которые приводят или не проводят к победе.

В первом случае речь идет о человеке, который пришел в политику из полиции. Человек с выправкой, с дисциплиной, с знанием иерархии, но в то же время с четким пониманием того, что он абсолютно некомпетентен в политических технологиях. Это то, что позволило политтехнологам спокойно говорить, что нужно делать для победы. На что было сказано: «Раз вы так считаете, то делайте».

В другом городе случае человек, который пришел из академической среды. Команда технологов обрисовала для кандидатов основные задачи, которые нужно решить для убедительной победы. Но как оказалось, позже этот человек собрал всех кандидатов и сказал: «Ну, вы слышали что-то, а теперь забудьте. У меня есть свои методы». Таким образом, дискредитировал всю команду, которая перед ним выступала, что, собственно, стало отражаться потом и в ходе выборов.

Еще одна разница в подходах — это отношение к социологии. У первого была тактика «доверяй, но проверяй», поэтому социология делалась еженедельно по каждому округу. И он, следя за тем, как меняется соотношение у каждого кандидата, всегда видел зеленые, красные, желтые округа. На основе этого «выдавал перца» или кандидату, или политтехнологу. Для другого социология была пустой тратой денег, поэтому он сказал: «Не будем никаких социологий делать. Зачем?! Все равно все, что она там будет показывать, это ерунда». То есть социология как инструмент отсутствует в арсенале у человека.

Также и отношение к деньгам. С одной стороны, мы видим понимание того, что политика стоит денег. Власть просто так не дается и просто так не удерживается. Поэтому, конечно, если ты хочешь получить результат, ты должен финансировать все. А с другой стороны, попытка везде на всем сэкономить, на социологии, на агитации. Потому что можно же «по приказу сделать все». Ну и, соответственно, нулевой бюджет, а с ним – нулевой результат.

BY РАПК