Lukupäiväkirja

Книга Ивана Куриллы «Битва за прошлое: как политика меняет историю» состоит из четырёх разделов — «Рассказы о прошлом», «Овеществлённое прошлое», «Прошлое как поле конфликтов и повод для примирения» и «Прошлое как действие», — и, наверное, каждая заслуживает поста.

***

В сферу интересов Ивана Куриллы входит публичная история. Так называется область знания, предмет которой — бытование истории в публичной сфере.

Нечего и говорить, что формы этого бытования бывают разными.

В «Рассказах о прошлом» отношения между историей и политикой рассматриваются на материале школьных учебников, музейных выставок, фильмов и видеоигр, то есть — нарративов.

Тезисно содержание раздела сводится к следующему:
1. История представляет собой непрерывный диалог современности с прошлым.
2. Этот диалог предполагает «заказчика».
3. На протяжении ХIX — первой половины ХХ веков главным «заказчиком» исторического диалога выступали нации, но позже монополию на постановку вопросов перед прошлым они — выступающие от их имени политики — утратили.
4. С этим связано нынешнее нарративное изобилие. (Раньше же «интерпретация прошлого оказывалась в целом единой, что соответствовало и методологическим воззрениям позитивистской исторической школы, доминировавшей с середины ХIX века».)
5. Нарративы могут как дополнять друг друга, так и противоречить друг другу.
6. Чтобы стать пригодной для политиков, в том числе продолжающих прежнюю — националистическую — линию, история нуждается в простых и цельных интерпретациях: такие пригодны для выстраивания государственных нарративов.
7. Предельно однозначными словами о политике позволяет говорить мифологизированная история: исторические мифы служат политикам референтными точками — «мемами» — для донесения своих идей.

Вдогонку выложу запоминающийся отрывок о мифах и политике.

***

Моё самое ранее воспоминание о столкновении исторических нарративов таково: папа купил первый в семье телевизор, а вместе с ним — кассету с «Анастасией» (1997); посмотревшая мультик тётя очень возмутилась: всё же было совсем не так!

Сейчас я бы ей ответила: стоит вооружиться правилом буравчика — в принципе не ждать от художественных и/или ориентированных на широкую публику образов прошлого точности.

Лучшее, что они могут сделать — пробудить интерес к той или иной исторической теме; подсказать, с какой стороны к ней подступиться. Мне попадалась цитата одного из представителей французской школы «Анналов» — Марка Блока? Жака Ле Гоффа? — о том, как он увлёкся историей: с подачи дешёвых исторических романов. Жаль, не получается её найти. В любом случае, книге, фильму, выставке или игре не обязательно быть качественными, чтобы вызвать интерес к своему предмету.

А ещё они, конечно, могут высветить общественные болевые точки.

С первым правилом буравчика связано второе: не довольствоваться всего одним источником по теме. Возможно, обращение к одному-единственному источнику чревато бóльшим вредом, чем полное необращение?

***

Сейчас привычны сравнения — отождествления — происходящего в путинской России с происходившим в гитлеровской Германии. Человеческое мышление заточено под поиск знакомого, и практическая польза в этом поиске быть может. Но при обращении к истории не менее — а то и более — важно фиксировать отличия текущих событий от напрашивающихся на ум эпизодов прошлого. Иначе мы попадаем в пространство мифа и рискуем застрять — да что там, уже застреваем — в исторической сансаре.

#lukupaivakirja_курилла

www.group-telegram.com/jp/rakas_lukupaivakirja.com/14

465 viewsedited  May 10, 2022 at 21:22

Книга Ивана Куриллы «Битва за прошлое: как политика меняет историю» состоит из четырёх разделов — «Рассказы о прошлом», «Овеществлённое прошлое», «Прошлое как поле конфликтов и повод для примирения» и «Прошлое как действие», — и, наверное, каждая заслуживает поста.

***

В сферу интересов Ивана Куриллы входит публичная история. Так называется область знания, предмет которой — бытование истории в публичной сфере.

Нечего и говорить, что формы этого бытования бывают разными.

В «Рассказах о прошлом» отношения между историей и политикой рассматриваются на материале школьных учебников, музейных выставок, фильмов и видеоигр, то есть — нарративов.

Тезисно содержание раздела сводится к следующему:
1. История представляет собой непрерывный диалог современности с прошлым.
2. Этот диалог предполагает «заказчика».
3. На протяжении ХIX — первой половины ХХ веков главным «заказчиком» исторического диалога выступали нации, но позже монополию на постановку вопросов перед прошлым они — выступающие от их имени политики — утратили.
4. С этим связано нынешнее нарративное изобилие. (Раньше же «интерпретация прошлого оказывалась в целом единой, что соответствовало и методологическим воззрениям позитивистской исторической школы, доминировавшей с середины ХIX века».)
5. Нарративы могут как дополнять друг друга, так и противоречить друг другу.
6. Чтобы стать пригодной для политиков, в том числе продолжающих прежнюю — националистическую — линию, история нуждается в простых и цельных интерпретациях: такие пригодны для выстраивания государственных нарративов.
7. Предельно однозначными словами о политике позволяет говорить мифологизированная история: исторические мифы служат политикам референтными точками — «мемами» — для донесения своих идей.

Вдогонку выложу запоминающийся отрывок о мифах и политике.

***

Моё самое ранее воспоминание о столкновении исторических нарративов таково: папа купил первый в семье телевизор, а вместе с ним — кассету с «Анастасией» (1997); посмотревшая мультик тётя очень возмутилась: всё же было совсем не так!

Сейчас я бы ей ответила: стоит вооружиться правилом буравчика — в принципе не ждать от художественных и/или ориентированных на широкую публику образов прошлого точности.

Лучшее, что они могут сделать — пробудить интерес к той или иной исторической теме; подсказать, с какой стороны к ней подступиться. Мне попадалась цитата одного из представителей французской школы «Анналов» — Марка Блока? Жака Ле Гоффа? — о том, как он увлёкся историей: с подачи дешёвых исторических романов. Жаль, не получается её найти. В любом случае, книге, фильму, выставке или игре не обязательно быть качественными, чтобы вызвать интерес к своему предмету.

А ещё они, конечно, могут высветить общественные болевые точки.

С первым правилом буравчика связано второе: не довольствоваться всего одним источником по теме. Возможно, обращение к одному-единственному источнику чревато бóльшим вредом, чем полное необращение?

***

Сейчас привычны сравнения — отождествления — происходящего в путинской России с происходившим в гитлеровской Германии. Человеческое мышление заточено под поиск знакомого, и практическая польза в этом поиске быть может. Но при обращении к истории не менее — а то и более — важно фиксировать отличия текущих событий от напрашивающихся на ум эпизодов прошлого. Иначе мы попадаем в пространство мифа и рискуем застрять — да что там, уже застреваем — в исторической сансаре.

#lukupaivakirja_курилла

BY Lukupäiväkirja