❗️BlackRock хотят получить прямой контроль над биткоином
«Нет гарантии, что лимит в 21 млн биткоин останется неизменным», - говорит крупнейший мировой инвестиционный фонд.
Это заявление вызвало широкую дискуссию в крипто-сообществе.
С технической точки зрения полный контроль биткоина невозможен из-за его децентрализованной природы. Но крупные игроки могут получить существенное влияние через:
1. Контроль большого количества монет 2. Доминирование в кастодиальных сервисах 3. Влияние на L2 решения 4. Создание популярных финансовых продуктов (ETF)
С точки зрения сообщества, категорически против централизации. Любые попытки изменить фундаментальные принципы встречают сильное сопротивление. История с предыдущими форками показывает, что сообщество скорее создаст альтернативу, чем пойдет на компромисс.
Реальные риски:
- Институционализация биткоина может привести к тому, что большинство транзакций будет проходить через регулируемые платформы - Большая часть биткоинов может оказаться в кастодиальном хранении у крупных финансовых компаний - L2 решения могут стать преимущественно централизованными
Защитные механизмы: - Открытый код и возможность проверки всех изменений - Необходимость консенсуса для любых изменений протокола - Активное сообщество разработчиков - Возможность создания альтернативных решений
По сути, BlackRock и другие институциональные игроки не могут получить прямой контроль над протоколом биткоина, но могут существенно повлиять на то, как он используется в реальном мире.
Это создает интересный парадокс, чем больше институционального принятия, тем больше риск частичной централизации на уровне использования, но не на уровне протокола.
Даже если крупные игроки получат значительное влияние на "верхних уровнях" (кастодиальные сервисы, ETF, L2), базовый протокол останется децентрализованным, и всегда будет возможность использовать биткоин напрямую, без посредников.
❗️BlackRock хотят получить прямой контроль над биткоином
«Нет гарантии, что лимит в 21 млн биткоин останется неизменным», - говорит крупнейший мировой инвестиционный фонд.
Это заявление вызвало широкую дискуссию в крипто-сообществе.
С технической точки зрения полный контроль биткоина невозможен из-за его децентрализованной природы. Но крупные игроки могут получить существенное влияние через:
1. Контроль большого количества монет 2. Доминирование в кастодиальных сервисах 3. Влияние на L2 решения 4. Создание популярных финансовых продуктов (ETF)
С точки зрения сообщества, категорически против централизации. Любые попытки изменить фундаментальные принципы встречают сильное сопротивление. История с предыдущими форками показывает, что сообщество скорее создаст альтернативу, чем пойдет на компромисс.
Реальные риски:
- Институционализация биткоина может привести к тому, что большинство транзакций будет проходить через регулируемые платформы - Большая часть биткоинов может оказаться в кастодиальном хранении у крупных финансовых компаний - L2 решения могут стать преимущественно централизованными
Защитные механизмы: - Открытый код и возможность проверки всех изменений - Необходимость консенсуса для любых изменений протокола - Активное сообщество разработчиков - Возможность создания альтернативных решений
По сути, BlackRock и другие институциональные игроки не могут получить прямой контроль над протоколом биткоина, но могут существенно повлиять на то, как он используется в реальном мире.
Это создает интересный парадокс, чем больше институционального принятия, тем больше риск частичной централизации на уровне использования, но не на уровне протокола.
Даже если крупные игроки получат значительное влияние на "верхних уровнях" (кастодиальные сервисы, ETF, L2), базовый протокол останется децентрализованным, и всегда будет возможность использовать биткоин напрямую, без посредников.
Since its launch in 2013, Telegram has grown from a simple messaging app to a broadcast network. Its user base isn’t as vast as WhatsApp’s, and its broadcast platform is a fraction the size of Twitter, but it’s nonetheless showing its use. While Telegram has been embroiled in controversy for much of its life, it has become a vital source of communication during the invasion of Ukraine. But, if all of this is new to you, let us explain, dear friends, what on Earth a Telegram is meant to be, and why you should, or should not, need to care. On December 23rd, 2020, Pavel Durov posted to his channel that the company would need to start generating revenue. In early 2021, he added that any advertising on the platform would not use user data for targeting, and that it would be focused on “large one-to-many channels.” He pledged that ads would be “non-intrusive” and that most users would simply not notice any change. The channel appears to be part of the broader information war that has developed following Russia's invasion of Ukraine. The Kremlin has paid Russian TikTok influencers to push propaganda, according to a Vice News investigation, while ProPublica found that fake Russian fact check videos had been viewed over a million times on Telegram. Right now the digital security needs of Russians and Ukrainians are very different, and they lead to very different caveats about how to mitigate the risks associated with using Telegram. For Ukrainians in Ukraine, whose physical safety is at risk because they are in a war zone, digital security is probably not their highest priority. They may value access to news and communication with their loved ones over making sure that all of their communications are encrypted in such a manner that they are indecipherable to Telegram, its employees, or governments with court orders. Russian President Vladimir Putin launched Russia's invasion of Ukraine in the early-morning hours of February 24, targeting several key cities with military strikes.
from jp
