Писал о Высоцком и подумал, что не случайно последней его ролью был Гамлет. Он очень дорожил этой ролью, очень любил ее, ради нее растрачивал остатки здоровья (мало кто знал, что когда он играл Гамлета летом 1980-го, за кулисами его ждал врач, без которого он мог бы и не выйти в следующем действии). Его и похоронили в костюме того, театрального, таганкинского Гамлета...
Синявский писал, что Пушкин вбежал в русскую литературу «на тонких эротических ножках». Высоцкий вошел в русскую, советскую литературу и в полуподпольную духовную жизнь СССР в образе приблатненного, поддатого, веселого хулигана, в кепочке, с папироской в углу рта, с золотой фиксой и с татуировкой на руке. Хулигана, травящего байки и смешащего историями про «скоки» и «малины» (это потом он будет выворачивать душу в баньках и показывать профиль Сталина на груди..). А ушел он в образе советского Гамлета – в джинсах, с гитарой, держащегося на последнем нерве, практически умирающего на сцене... И вся его жизнь была между этими двумя вехами – послесталинской амнистией, «оттепелью», подарившей столько надежд, и свинцовым началом 80-х, поражающим безысходностью.
Ведь кто такой Гамлет? Фигура, трагичность которой в том, что он ничего изменить не может. Он должен делать то, что делает. Призрак отца вопиет об отмщенье. Он готов умереть, мстя отцеубийце Клавдию. Но Гамлет при этом постоянно рефлексирует, сомневается. Его отец, конечно, хотел бы не смерти сына, а его долгого правления в Датском королевстве. Но Гамлету, по сути, это не важно, он разочаровался во всем. Вместо того, чтоб стремиться к власти, он раздумывает: быть или не быть? Он - не борец, он - почти самоубийца. И Дания пала к ногам норвежца Фортинбраса...
Таково же было состояние советской интеллигенции в начале 80-х. Мечты, которые породили 60-е, ушли. Интеллектуалы видели, что и вожди СССР, партноменклатура, которая «у руля», переродились. Они уже сами не верят в ту пропаганду, которую навязывают, они ведут страну к тяжелейшему кризису. Еще при позднем Брежневе была принята «Продовольственная программа» - как признание тяжелой продовольственной проблемы. Страна была втянута в изнурительную афганскую войну, что поломало все достижения «разрядки» 70-х... Высоцкий уже не увидит, как те же партийные секретари (и их первые заместители), спалив партбилеты, пересядут в кресла глав банков, станут министрами-капиталистами. Но ощущение будущего массового предательства, которое трудно избежать, витало в воздухе... И советские гамлеты терзались, сомневались, глушили и губили себя алкоголем. Таким ведь был не один Высоцкий, таких были миллионы... Когда же явился Фортинбрас с пятном на лысине («лучший немец»!), некому было защитить страну...

Я никогда не видел Высоцкого, так сказать, среди уличных прихлебателей. Может быть, там он был другим. В обществе же коллег он на моей памяти выделялся, я бы сказал, серьёзностью.

Если тот же Окуджава мог себе позволить некую снисходительную интонацию по отношению к своим стихам и песням, – зная им цену, но, тем не менее, говоря о них как бы сверху вниз, – то Высоцкий, если уж пел – то пел, если уж играл – то играл. Не помню "выпендрежей" Высоцкого, то есть поведения, на которое горазды многие в артистических кругах.

Он на моей памяти остался человеком довольно сдержанным, сосредоточенным, я бы сказал. Кстати, и за кулисами, когда актёры вываливаются со сцены, отыграв свой эпизод, сколько угодно примеров, когда актёр, только что "рвавший страсть в клочья", моментально перевоплощается и начинает травить анекдоты.

Я несколько раз видал Высоцкого за кулисами на "Таганке", и никогда это не было лёгким возвращением в реальность, – он долго ещё оставался "в образе", как бы остывая медленнее других. Может быть, потому, что разогревался больше.

Зная себе цену, Высоцкий никогда не старался подчеркнуть собственную "всенародность". Разве что мог сыронизировать. Окуджава был уязвлён на много лет случаем, о котором любил рассказывать, посмеиваясь над собой.

После спектакля компания отправлялась в "ночное" и часть собравшихся, в том числе и Булат, вышли из театра на Таганскую площадь чуть раньше: взять такси. На все мольбы Окуджавы таксисты отвечали по своему заведенному стандарту: "Еду в парк", "Занят".

Когда же к ним вышел разгримировавшийся и умытый Высоцкий, распахнулись сразу все дверцы: "Володя, куда?"

из воспоминаний
поэта, Виталия Коротича

#воспоминания

Подпишитесь | Высоцкий Live

Большое спасибо, уважаемый Павел (https://www.group-telegram.com/tolk_tolk/22858), за высокую оценку моей книги!

Будете в Италии, заходите на презентацию книги о евразийстве, соавтором которой являюсь и я!

Benvenuto!

Наконец-то на русском языке выйдет "Разрушение разума" Лукача! Это огромный прорыв! Важнейшая книга ХХ века была недоступна русскому читателю. Огромная благодарность переводчику и респект за этот громадный труд! Кстати, с огромным удовольствием читаю его канал и вам рекомендую!

«Разрушение разума» и борьба за его сохранение.

Сегодня закончил перевод «Разрушения разума».

Начал я его ровно год назад, в конце января 2024. И вот сегодня перевёл последнюю строчку в этом мощном, 700-страничном фолианте. Перед глазами 150 лет немецкой — а вместе с ней и мировой — философии и истории. И марксистский — суровый, но справедливый, с аргументами в руках — трибунал над ними.

Мощная книга. Необычайно проясняет разум. Схожий эффект я до сих испытал только от двух книг: от «Капитала» Маркса и «Науки Логики» Гегеля. Думаю, достаточная рекомендация для этой работы Лукача.

Надеюсь, в этом году получится её издать, и вы, дорогие друзья, сами сможете убедиться в силе этой книги. Ибо это не просто историко-философская работа, это целая философская — без тени иронии: священная! — война во имя разума.

#Лукач #Разрушение_разума

Хочу поблагодарить уважаемого Евгения Николаевича (Захара) Прилепина за включение моего скромного имени в список людей, «которые по-прежнему рискуют вслух, невзирая на ежедневное праворадикальное хамство, периодически отстаивать великое имя СССР» (https://dzen.ru/a/Z5XaiQOeSD_zULnq). Правда, я все-таки не историк, а философ и публицист (видимо, эта аберрация из-за моей книги «Ленин и мы»), но это не суть важно. Причина моей советофилии не в том, что я родился в СССР, что достижения Советского Союза в области науки, техники, культуры, социального обеспечения бесспорны. И не в том, что якобы я не вижу и темных сторон советской цивилизации: репрессии, преследования инакомыслящих, тяжелая жизнь простых людей в разные этапы истории и т.д. Все это тоже было, и, как это парадоксально ни прозвучит, все это диалектически связано с достоинствами СССР - еще Маркс говорил, что наши недостатки – продолжение наших достоинств. Поэтому кстати, фанатичные поклонники СССР в своей однобокости мало чем отличаются от не менее фанатичных антисоветчиков (и легко переходят из одного лагеря в противоположный; мало кто знает, что Валерия Новодворская прежде чем стать ярой антикоммунисткой, ходила в райком и просила ее отправить в партизанские отряды коммунисты в Латинской Америки). Споры между советчиками и антисоветчиками могут быть бесконечными, потому что они бессмысленны: одни будут указывать на одни факты, другие – на другие факты, не подозревая, что факты сами по себе мало что доказывают, важна их правильная интерпретация. Иными словами, пора уже перестать восторгаться и возмущаться нашим советским прошлым, нужно его понимать. Потому что понимать его – значит, понимать наше настоящее. Мы все – родом из СССР (даже те, кто родился после 1991 года, потому что советская цивилизация и советская культура не исчезли после того как красный флаг перестал реять над Кремлем). Меня очень смешит как советские генералы (вроде Решетникова) или даже просто выпускники советских школ (вроде Холмогорова) пытаются изображать из себя монархистов, чуть не дворян. Вы можете сколько угодно проклинать советский строй, но никакого отношения современная РФ к имперской России не имеет, а вот к РСФСР имеет и самое прямое. И если вы, например, поймете, как «работали» механизмы власти КПСС, то вы много поймете и о современных российских механизмах власти. Недаром АП часто сравнивают с ЦК КПСС...

На ТГ-канале «Скориков. Ультраправильный» появился пост, мимо которого я пройти не могу (https://www.group-telegram.com/skorikovivan/7237). Его автор нападает на неких «необольшевиков», считающих себя евразийцами и говорящих, что «Сталин был евразийцем». Кто такие «необольшевики» он не объясняет, но похоже имеет в виду Прилепина и вообще всех, кто стремится совместить евразийство с левой идеей уже в наши дни. Скориков считает, что это невозможно, так как .. Сталин репрессировал вернувшихся в СССР левых евразийцев (Карсавина, Мирского и Эфрона). Далее он высказывает предположение, что уходящие от власти «большевики» в 1991 году приготовили евразийство как «запасной вариант» зловредной «большевистской идеологии», удобной для введения в заблуждение «добрых православных» (ведь основатели евразийства – Трубецкой, Савицкий, действительно, были верующими православными людьми)…
Действительно, Карсавин, Мирский и Эфрон погибли в ходе компаний гостеррора. Это большая трагедия, но делать из нее выводы относительно совместимости идеологий как минимум странно. Я лично читал копии протоколов допросов Савицкого и я скажу вам: следователь не разбирался да и не желал разбираться в тонкостях евразийской доктрины. Большинство репрессированных евразийцев были обвинены в участие в .. «русско-националистической партии «Евразия». Скориков называет себя русским националистом. Для следователей НКВД он вполне мог бы сойти за евразийца!
На самом деле, репресировали их не за принадлежность к евразийству (видеть в репрессиях идеологическую борьбу – значит верить сталинскому пропагандистскому лубку и упрощать реальную ситуацию!). Они просто были «классово-чуждые» и оказавшиеся в неудачном месте в неудачное время … А другие, с не менее сложным прошлым, возвращались и Молох репрессий не тронул их. Возьмите епископа Вениамина Федченкова. Он в годы гражданской войны благословлял Врангеля на борьбу с большевиками, потом был в эмиграции, вернулся в СССР в 1948 году, служил, вышел на пенсию. Вернулись Куприн, Вертинский, тоже далеко не коммунисты… И это я беру сталинские времена, а в 1957 вернулся Казем-Бек, основатель партии младороссов, монархист, работал мирно в патриархии.
Видеть в большевиках после 1920-х (Ленина и ленинскую гвардию оставим в стороне!) каких-то фанатиков левой идеи неисторично. Собственно, евразийцы (и правые, и левые) симпатизировали Сталину, потому что считали его «византийским политиком» и вождем «национально-патриотической партии» внутри ВКП (б). Что их, естественно, не делало сталинистами в узком, марксистском смысле слова. Но в этом узком смысле сталинистов и сегодня практически нет, даже среди официальных «сталинистов».
Сталин тоже не был евразийцем (опять таки – в узком смысле слова и в этом смысле евразийцем его никто и не называет!). Хотя некоторые его действия зарубежные евразийцы оценивали положительно (а некоторые действия - нет). С.Г. Кара-Мурза считал, что Сталин читал работы евразийцев (читал же он Устрялова!) и кое какие их идеи использовал в своей политической практике (при этом будучи равнодушным и прагматически-жестоким к авторам этих идей). Так и есть.
Ну а возможность православного левого евразийства доказывает хотя бы чтение работ Л.П. Карсавина (статей из «Евразии», а также его евразийского «Завещания»). Карсавин обладал мощнейшим философским умом, прекрасно владел диалектикой и с его аргументами спорить не так-то просто. И во всяком случае не политологу-комичному конспирологу из Телеграма, не являющемуся историком русской философии, этим заниматься...

В последнее время эксперты часто злоупотребляли словом «фашизм», и оно утратило всякую остроту. «Фашизмом» называли решительно все, что не вписывалось в парадигму лево-либерального мировосприятия: отрицательное отношение к миграции, неприязнь к перверсиям и защиту семьи, собственности и государства. Между тем, как-то забылось, что фашизм — прежде всего культ силы, успеха, спокойное принятие биологически обусловленного неравенства. Первый наш русский фашист имел немецкую то ли имя, то ли фамилию Герман и пел строки, написанные Модестом Чайковским: «Пусть неудачник плачет».

Фашизм — это прежде всего антихристианство. В Евангелии сказано: «Последние станут первыми», фашизм настаивает: «Последние никогда не станут первыми». Пирамиды животных иерархий не переворачиваются, альфа и бета самцы и самки должны знать свои места. То же относится к странам и народам. Можно ли либертарианство назвать новой версией фашизма? Наверное, их все-таки стоит различать, это, скорее, пересекающиеся множества, но в пересечении — все то же: культ силы и успеха, стремление подменить борьбу за справедливость борьбой за существование.

Если Россия когда-нибудь примет эту идеологию, можно точно сказать, это будет уже не Россия.

Читайте статью нашего постоянного автора Рустема Вахитова "Возвращение фашизма… под маской «правого анархизма»"

"В.И.Ленин на фоне Смольного", 1924 г.

Бродский Исаак Израилевич (1883 - 1939)

🎨советский арт

Спасибо, уважаемый Павел!

О либертарианстве и фашизме

Мое почтение уважаемому Рустему Вахитову. Хоть у нас и разные взгляды (я никаким боком не евразиец, а он — да), но здесь снимаю шляпу.

«Не я один обратил внимание на пугающие сходства между отдельными лозунгами современных «неолибералов-консерваторов» и речами Гитлера и Муссолини. Об этом же написал в своем телеграм-канале «Redwolf» Павел Волков:

«Выступление Милея в Давосе – открытое провозглашение «Черного Интернационала», который как бы в пику опостылевшей воук-повесточке хочет вернуть величие социал-дарвинистского Запада».

Волкова поддержал Захар Прилепин, который назвал выступление Милея «манифестом нового фашистского Интернационала».

Не сомневаюсь, что тут же посыпятся возражения. Скажут: разве Милей и его единомышленники – либертарианцы – не отстаивают свободу? Разве не сказал Милей в той же давосской речи: «нашим первым и самым важным крестовым походом, если мы хотим вернуть Западу прогресс, если мы хотим построить новый золотой век, должно стать радикальное сокращение размеров государства»? 

Какой-то странный получается «анархо-капитализм»: с огромными массами нищих, но все равно с непомерно раздутым государством, избавившимся прежде всего от гуманитарных функций… Когда под крики о минимизации государства увольняют не полицейских и военных, а специалистов по образованию и культуре.
К военным и полицейским у Милея совсем другое отношение.

Неофашист Видела в своей экономической и социальной политике проводил ровно те же принципы, что и Милей: либерализация экономики, приватизация госпредприятий, переход к «свободному рынку», освобождение цен, снижение госрасходов. Министр экономики в правительстве Виделы – Хосе Альфредо Мартинес де Ос закончил Кембридж, пользовался полной поддержкой США, поддерживал laissez-faire и руководствовался идеями Милтона Фридмана, которого так любит и Милей с его друзьями – анархо-капиталистами…. Как говорится, найдите хотя бы два отличия в делах, а не в словах неофашистов и анархо-капиталистов знойной латиноамериканской республики…

Ноам Хомски заявил однажды: «Анархо-капитализм, по моему мнению, представляет собой доктринальную систему, которая, будучи реализованной, приведёт к формам тирании и угнетения такой силы, что человечество вряд ли сталкивалось с чем-то настолько ужасным в прошлом». Как видим, это его предсказание начинает сбываться. На Западе начинает формироваться ультраправая идеология, которая становится аналогом нацизма на новом историческом этапе. Вырастает она, правда, из правого либертарианства или анархо-капитализма, а не из биологизаторского расизма и социал-дарвинизма как классические нацизм и фашизм…»

В статье много еще всякого интересного, прямо база из баз. Так что настоятельно советую прочитать всем, кто интересуется вопросом.

Единственное, что я бы уточнил — биологизаторского расизма и социал-дарвинизма у «аналога нацизма на новом историческом этапе» предостаточно. Например, небезызвестное «не вписались в рынок» или «предрасположенность к предпринимательству».

Подписывайтесь на канал https://www.group-telegram.com/red_wolf_says

Очередная статья Юрия Пущаева об А. Г. Дугине

Русская Истина продолжает цикл философа Юрия Пущаева, посвященный подробному анализу всех сторон творчества и мировоззрения Александра Дугина. Юрий Пущаев аргументирует свою гипотезу, что популярность Дугина в постсоветские годы обусловлена кризисом русского патриотизма и упадком влияния русской партии. Нам представляется, что важная составляющая успеха Дугина — это то, что он сумел предложить русскому сознанию новую псевдоморфозную рецепцию на русской почве европейского течения культуры, даже нескольких течений.

Многие наши молодые соотечественники узнали именно от Дугина о существовании интегрального традиционализма, равно как и о «новых правых» в Европе, о геополитике Хаусхофера, конспирологии Мигеля Серрано и ариософской мистике Германа Вирта. Если в 1970-80-е годы молодые интеллектуалы в России «лелеяли в кармане Жан-Сартра», то в 1990-е они стали «лелеять» Генона и Алена де Бенуа. Возможно, русский ум так устроен, что он обязательно должен кого-то «лелеять», и Дугина сможет сместить с пьедестала только тот русский патриот, который предложить новую панель «лелеемых» западных авторов.

Читайте размышления "Феномен Дугина – следствие поражения Русской партии"

Большое спасибо!