Правее центра

Журналисты, конечно, советские, но зачем же стулья ломать 2/3

Учитывая пункт 3, даже полемически заострённые призывы телеграм-блогера в данном случае выглядят недобросовестно (говорю это как телеграм-блогер, пусть и третьесортный, — прим. ред.).

Возьмём меня — а я люблю фактчекинг и стараюсь оперировать какой-никакой доказательной базой. И что? Не перепроверил за уважаемым философом один факт — и пожалуйста, ошибка. И пусть в моих рассуждениях по мотивам она ничего не меняет: всё равно получилось довольно глупо.

Или вот Виктор — здравомыслящий человек, который любит статистику и в своих рассуждениях обычно опирается на факты, а не на шаткие конструкции формата «Я так вижу». Ок, комсомольский фейк он деконструировал.

Но вот пару дней назад тот же автор прошёлся по г-ну Пряникову, который, ссылаясь на Институт социологии РАН, выдал какую-то чушь про фашизм. И вроде бы всё ок: приведённая Пряниковым цитата из сборника РАН, действительно, не выдерживает критики. Вот только Будусов к своему рассуждению присовокупил: «Собрав более-менее корректно данные, авторы исследования делают абсолютно идиотские выводы».

Тогда как к «более-менее корректному сбору данных» у меня есть большие вопросы.

Дело в том, что после прочтения поста Виктора мне захотелось ознакомиться со статьёй, о которой идёт речь. Что и было сделано — если интересно, найти её можно вот тут (сборник большой, нужное находится по слову «интеркультурализм», — прим. ред.).

Свои наблюдения изложу тезисно:

— С первых же слов очевидно, что автор — Эмиль Абрамович Паин (советую статью в «Википедии» о нём, смешная) — в вопросе мигрантов не просто предвзят, а ПРЕДВЗЯТ, на уровне небезызвестного депутата Затулина. Одна цитата: «Политика мультикультурализма, на наш взгляд, не проводилась в России ни в 1990-е годы, ни в последующее время».

— Но это ладно, поедем дальше. Статья г-на Паина занимает полтора десятка страниц — и в ней ВООБЩЕ НИЧЕГО НЕ ГОВОРИТСЯ о методологии исследования. Автор ссылается на свои фокус-группы (!) 2016 года (!!), но не приводит никакой детализации (число участников, количество тем, вопросы, принципы модерации etc). Есть лишь пара-тройка «избранных» цитат респондентов. Я далёк от социологии и допускаю, что все подобные статьи пишутся похожим образом, но про фокус-группы кое-что знаю (в контексте маркетинга, — прим. ред.). И очень сомневаюсь в том, что этот метод подходит для серьёзного изучения сложных вопросов. Использование данных 8-летней давности тоже выглядит странно.

— В тексте Паин чаще всего всего ссылается на свои же фокус-группы, либо на «Вендина, Паин, 2017», хотя в списке литературы присутствуют также статья Путина, публикация «РИА Новости» и т.п. источники. Норм для курсовой, но для доктора политических наук всё-таки немножко странно.

— Но и это ладно, пусть. Проблема в том, что даже в таком формате статья не выдерживает никакой критики. К примеру, г-н Паин доказывает, что пермские «синие воротнички» в 2016-м были за дружбу народов, а «белые воротнички» уже тогда критиковали миграцию. Ладно, допустим. Но что делает Паин далее? Далее он дополняет свои рассуждения неким рейтингом демократичности российских регионов, в котором Пермь занимает одно из первых мест. А также ОДНОЙ репликой «белого воротничка» из фокус-групп: «Изменить ситуацию [с миграцией] может только власть, которая должна наводить порядок». При этом рейтинг демократичности никак не связан с обсуждаемой темой (насколько понимаю, речь об исследовании, которое можно скачать здесь), а приведённая реплика говорит о чём угодно, но только не о желании патернализма со стороны респондента. Несмотря на это, исследователь браво заявляет:
Если в группе «рабочих» доминирует субкультура независимости, «неподчинения начальникам», то среди менеджеров – надежда на «сильную руку».

Таким образом можно «научно доказать» вообще всё, что угодно — особенно если у автора есть изначальное желание достичь определённого результата. Впрочем, на эту тему уже как-то высказывался Дмитрий Евгеньевич.

www.group-telegram.com/jp/right_of_center.com/323

272 viewsedited  Dec 28 at 17:44

Журналисты, конечно, советские, но зачем же стулья ломать 2/3

Учитывая пункт 3, даже полемически заострённые призывы телеграм-блогера в данном случае выглядят недобросовестно (говорю это как телеграм-блогер, пусть и третьесортный, — прим. ред.).

Возьмём меня — а я люблю фактчекинг и стараюсь оперировать какой-никакой доказательной базой. И что? Не перепроверил за уважаемым философом один факт — и пожалуйста, ошибка. И пусть в моих рассуждениях по мотивам она ничего не меняет: всё равно получилось довольно глупо.

Или вот Виктор — здравомыслящий человек, который любит статистику и в своих рассуждениях обычно опирается на факты, а не на шаткие конструкции формата «Я так вижу». Ок, комсомольский фейк он деконструировал.

Но вот пару дней назад тот же автор прошёлся по г-ну Пряникову, который, ссылаясь на Институт социологии РАН, выдал какую-то чушь про фашизм. И вроде бы всё ок: приведённая Пряниковым цитата из сборника РАН, действительно, не выдерживает критики. Вот только Будусов к своему рассуждению присовокупил: «Собрав более-менее корректно данные, авторы исследования делают абсолютно идиотские выводы».

Тогда как к «более-менее корректному сбору данных» у меня есть большие вопросы.

Дело в том, что после прочтения поста Виктора мне захотелось ознакомиться со статьёй, о которой идёт речь. Что и было сделано — если интересно, найти её можно вот тут (сборник большой, нужное находится по слову «интеркультурализм», — прим. ред.).

Свои наблюдения изложу тезисно:

— С первых же слов очевидно, что автор — Эмиль Абрамович Паин (советую статью в «Википедии» о нём, смешная) — в вопросе мигрантов не просто предвзят, а ПРЕДВЗЯТ, на уровне небезызвестного депутата Затулина. Одна цитата: «Политика мультикультурализма, на наш взгляд, не проводилась в России ни в 1990-е годы, ни в последующее время».

— Но это ладно, поедем дальше. Статья г-на Паина занимает полтора десятка страниц — и в ней ВООБЩЕ НИЧЕГО НЕ ГОВОРИТСЯ о методологии исследования. Автор ссылается на свои фокус-группы (!) 2016 года (!!), но не приводит никакой детализации (число участников, количество тем, вопросы, принципы модерации etc). Есть лишь пара-тройка «избранных» цитат респондентов. Я далёк от социологии и допускаю, что все подобные статьи пишутся похожим образом, но про фокус-группы кое-что знаю (в контексте маркетинга, — прим. ред.). И очень сомневаюсь в том, что этот метод подходит для серьёзного изучения сложных вопросов. Использование данных 8-летней давности тоже выглядит странно.

— В тексте Паин чаще всего всего ссылается на свои же фокус-группы, либо на «Вендина, Паин, 2017», хотя в списке литературы присутствуют также статья Путина, публикация «РИА Новости» и т.п. источники. Норм для курсовой, но для доктора политических наук всё-таки немножко странно.

— Но и это ладно, пусть. Проблема в том, что даже в таком формате статья не выдерживает никакой критики. К примеру, г-н Паин доказывает, что пермские «синие воротнички» в 2016-м были за дружбу народов, а «белые воротнички» уже тогда критиковали миграцию. Ладно, допустим. Но что делает Паин далее? Далее он дополняет свои рассуждения неким рейтингом демократичности российских регионов, в котором Пермь занимает одно из первых мест. А также ОДНОЙ репликой «белого воротничка» из фокус-групп: «Изменить ситуацию [с миграцией] может только власть, которая должна наводить порядок». При этом рейтинг демократичности никак не связан с обсуждаемой темой (насколько понимаю, речь об исследовании, которое можно скачать здесь), а приведённая реплика говорит о чём угодно, но только не о желании патернализма со стороны респондента. Несмотря на это, исследователь браво заявляет:
Если в группе «рабочих» доминирует субкультура независимости, «неподчинения начальникам», то среди менеджеров – надежда на «сильную руку».

Таким образом можно «научно доказать» вообще всё, что угодно — особенно если у автора есть изначальное желание достичь определённого результата. Впрочем, на эту тему уже как-то высказывался Дмитрий Евгеньевич.

BY Правее центра