Культура дискуссий в Восточной Европе 4/4
Далее начинается третий пункт: не хотел его озвучивать, но природа не терпит пустоты, а идеологические споры — политкорректных умолчаний.
В числе прочего автор «Теней Руси» критикует «имперских националистов» за поддержку малороссийской военной кампании. Дескать, и сам поддерживал во время оно, но быстро понял, что был не прав: «Нельзя восстановить братское единство насилием». А «имперские националисты» упорствуют в своей ошибке, подливают масла в огонь, а некоторые так и вовсе — зарабатывают на войне какие-то преференции.
Про преференции, честно говоря, сомнительно: может быть, я чего-то не знаю, но быть русским националистом (хоть имперским, хоть каким) в Российской Федерации не слишком выгодно. Так что соображение, мне кажется, совсем не в кассу.
Или речь о том, что «имперские националисты» поддерживают т.н. СВО из чинопочитания («Начальство решило вот так — и мы поддержим»)? Но это уж явный случай т.н. вранья — очевидно, что пресловутые «имперские националисты» придерживаются одной и той же позиции минимум с 2014 года, и их воззрения не меняются с линией партии. Исключения можно встретить, но общее правило таково.
Короче, остаётся один аргумент: автор «Теней Руси» быстро понял всю непродуктивность войны с Украиной, а его оппоненты продолжают догматически поддерживать убийства русских людей по обе стороны фронта. Здесь, опять же, можно было бы развернуть отдельную дискуссию, но суть в том, что аргумент в любом случае слабый.
Ок, предположим, что война — ошибка, а «имперские националисты» ошибаются. Но что дальше? И «Тени Руси», и г-н Димитриев прямо говорят, что поддерживали войну, но быстро в ней разочаровались, поэтому они лучше «имперских националистов». Но по той же логике какой-нибудь г-н Макаревич лучше «Теней Руси» и г-на Димитриева — ведь Макаревич всегда выступал против войны (причем как раз под соусом «братства»).
Иначе говоря, если цель высказанных аргументов — показать гуманность и безусловную правоту коллективного Макаревича — то всё было сделано правильно. В любом другом случае что-то пошло не так.
Впрочем, ту же ситуацию мы видим и в других сферах.
Переживаешь за низкие доходы населения и социальные гарантии? Молодец, Ваня, вот тебе ещё вдогонку многонациональность и ностальгия по Ленину/Сталину.
Переживаешь за права и свободы? Отлично, Ваня, получи бонусом комплекс неполноценности перед «цивилизованным миром» вполне чаадаевской силы.
Ну и так далее. Вроде серьезные вещи люди обсуждают, а на выходе какой-то цирк. «Киты плывут на вписку с ЛСД».
Понятно, что тут добрым русским людям помогли многочисленные доброжелатели, но понятно и то, что спор славян между собою нуждается в некоторой перестройке. Собственно, начать нужно с малого, рецепт я уже предлагал: слушать собеседника и уважать его (если уж ты видишь в человеке собеседника, а если не видишь — чего лясы попусту точить?).
Вроде простые вещи, «мойте руки перед едой», но на этом этапе и их реализация даст серьезный положительный эффект.
Хотя это я, наверное, замечтался.
Далее начинается третий пункт: не хотел его озвучивать, но природа не терпит пустоты, а идеологические споры — политкорректных умолчаний.
В числе прочего автор «Теней Руси» критикует «имперских националистов» за поддержку малороссийской военной кампании. Дескать, и сам поддерживал во время оно, но быстро понял, что был не прав: «Нельзя восстановить братское единство насилием». А «имперские националисты» упорствуют в своей ошибке, подливают масла в огонь, а некоторые так и вовсе — зарабатывают на войне какие-то преференции.
Про преференции, честно говоря, сомнительно: может быть, я чего-то не знаю, но быть русским националистом (хоть имперским, хоть каким) в Российской Федерации не слишком выгодно. Так что соображение, мне кажется, совсем не в кассу.
Или речь о том, что «имперские националисты» поддерживают т.н. СВО из чинопочитания («Начальство решило вот так — и мы поддержим»)? Но это уж явный случай т.н. вранья — очевидно, что пресловутые «имперские националисты» придерживаются одной и той же позиции минимум с 2014 года, и их воззрения не меняются с линией партии. Исключения можно встретить, но общее правило таково.
Короче, остаётся один аргумент: автор «Теней Руси» быстро понял всю непродуктивность войны с Украиной, а его оппоненты продолжают догматически поддерживать убийства русских людей по обе стороны фронта. Здесь, опять же, можно было бы развернуть отдельную дискуссию, но суть в том, что аргумент в любом случае слабый.
Ок, предположим, что война — ошибка, а «имперские националисты» ошибаются. Но что дальше? И «Тени Руси», и г-н Димитриев прямо говорят, что поддерживали войну, но быстро в ней разочаровались, поэтому они лучше «имперских националистов». Но по той же логике какой-нибудь г-н Макаревич лучше «Теней Руси» и г-на Димитриева — ведь Макаревич всегда выступал против войны (причем как раз под соусом «братства»).
Иначе говоря, если цель высказанных аргументов — показать гуманность и безусловную правоту коллективного Макаревича — то всё было сделано правильно. В любом другом случае что-то пошло не так.
Впрочем, ту же ситуацию мы видим и в других сферах.
Переживаешь за низкие доходы населения и социальные гарантии? Молодец, Ваня, вот тебе ещё вдогонку многонациональность и ностальгия по Ленину/Сталину.
Переживаешь за права и свободы? Отлично, Ваня, получи бонусом комплекс неполноценности перед «цивилизованным миром» вполне чаадаевской силы.
Ну и так далее. Вроде серьезные вещи люди обсуждают, а на выходе какой-то цирк. «Киты плывут на вписку с ЛСД».
Понятно, что тут добрым русским людям помогли многочисленные доброжелатели, но понятно и то, что спор славян между собою нуждается в некоторой перестройке. Собственно, начать нужно с малого, рецепт я уже предлагал: слушать собеседника и уважать его (если уж ты видишь в человеке собеседника, а если не видишь — чего лясы попусту точить?).
Вроде простые вещи, «мойте руки перед едой», но на этом этапе и их реализация даст серьезный положительный эффект.
Хотя это я, наверное, замечтался.
Журналисты, конечно, советские, но зачем же стулья ломать 1/3
Серию интересных постов опубликовал Виктор Будусов (ранее — «Правак на линии»). Не могу не поделиться этими записями, а также своими скромными соображениями по поводу обсуждаемого вопроса — современной российской журналистики.
В чем суть?
Вполне добросовестный канал «Многонационал» со ссылкой на газету «Московский комсомолец» написал: «Россияне за 2024 год потратили на эзотерику больше, чем на еду — экстрасенсы, шаманы и маги всех видов заработали ₽2,4 триллиона, в то время как на продукты питания ушло около ₽2 триллионов».
Виктор провёл фактчекинг и выяснил, что приведённая в материале статистика ВООБЩЕ НИ НА ЧЁМ НЕ ОСНОВАНА. Т.е. приведённые «Московским комсомольцем» 2,4 триллиона рублей, видимо, базируются на прошлогодней публикации «Комсомольской правды», цифры в которой также взяты с потолка. Да и с тратами на еду журналисты наврали сильно.
Что тут скажешь? Благодарю коллегу Будусова за это исследование, а заодно посыпаю собственную голову пеплом. Дело в том, что весной сего года я комментировал запись философа Максима Велецкого, в которой автор рассуждал о тратах граждан РФ на букмекеров и гадалок.
Помню, что меня тогда заинтересовала приведённая Велецким статистика по букмекерам — поскольку видел в каком-то деловом издании другие цифры. Так что я честно погуглил, нашёл источник (неизвестный мне специализированный ресурс) и успокоился. «Объём оккультного рынка» проверять уже не стал: а зря, ведь, как оказалось, обсуждаемые «2 триллиона рублей» — липа из «Комсомольской правды».
На этом можно было бы закончить, но по следам первых двух постов Виктор опубликовал ещё один — с которым я согласиться уже не могу, при всём уважении к автору. Процитирую:
Понимаю, что здесь коллега мог полемически заострить свою мысль, да и как-то защищать современные российские СМИ и людей, которые в них работают, не хочется. Не раз говорил, что отечественные медиа меня, кхм, раздражают, причём как «оппозиционные», так и «прогосударственные».
Но.
1) «Комсомольская правда» и «Московский комсомолец» — не самый удачный иллюстративный материал для критики российских СМИ. Да, это не стопроцентные таблоиды, но и качественными изданиями назвать их довольно сложно. Если бы подобные экзерсисы с отсутствием внятных источников практиковали какие-нибудь «Ведомости» — тогда да, «пропал калабуховский дом». Но у «Ведомостей» именно в этом плане обычно всё ок.
2) Виктор пишет про закрытие «большинства СМИ». Иначе говоря, какие-то издания всё-таки предлагается оставить. Хорошо, а какие именно? Наиболее качественные из существующих, соблюдающие хоть какие-то стандарты? Но тогда — уж извините — под нож пойдут 99% «патриотических» СМИ. А иммунитет от зачисток получат всё те же «Ведомости», «РБК» и т.д., где критикуемых Виктором «либералов» больше, чем в той же «Комсомольской правде».
3) Наконец, не очень понятно, что предлагается в качестве альтернативы. Западные СМИ? Но там наблюдается серьёзная деградация, что отмечает и коллега Будусов. Телеграм-каналы? Это смешно, причём именно с позиций фактов и их проверки: скажем, на тот же прошлогодний вброс о «бериславских катерах» отреагировали в первую очередь тг-каналы, а не традиционные СМИ.
Телеграм хорош мнениями и интерпретациями, но как источник информации эта среда представляет собой огромную кучу «инсайдов», фейков, сплетен и непроверенных сведений. Что говорить, здесь даже ссылки на первоисточники обычно не ставят.
Серию интересных постов опубликовал Виктор Будусов (ранее — «Правак на линии»). Не могу не поделиться этими записями, а также своими скромными соображениями по поводу обсуждаемого вопроса — современной российской журналистики.
В чем суть?
Вполне добросовестный канал «Многонационал» со ссылкой на газету «Московский комсомолец» написал: «Россияне за 2024 год потратили на эзотерику больше, чем на еду — экстрасенсы, шаманы и маги всех видов заработали ₽2,4 триллиона, в то время как на продукты питания ушло около ₽2 триллионов».
Виктор провёл фактчекинг и выяснил, что приведённая в материале статистика ВООБЩЕ НИ НА ЧЁМ НЕ ОСНОВАНА. Т.е. приведённые «Московским комсомольцем» 2,4 триллиона рублей, видимо, базируются на прошлогодней публикации «Комсомольской правды», цифры в которой также взяты с потолка. Да и с тратами на еду журналисты наврали сильно.
Что тут скажешь? Благодарю коллегу Будусова за это исследование, а заодно посыпаю собственную голову пеплом. Дело в том, что весной сего года я комментировал запись философа Максима Велецкого, в которой автор рассуждал о тратах граждан РФ на букмекеров и гадалок.
Помню, что меня тогда заинтересовала приведённая Велецким статистика по букмекерам — поскольку видел в каком-то деловом издании другие цифры. Так что я честно погуглил, нашёл источник (неизвестный мне специализированный ресурс) и успокоился. «Объём оккультного рынка» проверять уже не стал: а зря, ведь, как оказалось, обсуждаемые «2 триллиона рублей» — липа из «Комсомольской правды».
На этом можно было бы закончить, но по следам первых двух постов Виктор опубликовал ещё один — с которым я согласиться уже не могу, при всём уважении к автору. Процитирую:
Люди, нисколько не сомневаясь, фигачат это в газеты, ссылаясь на, мягко говоря, сомнительные материалы. Т.е. ни у журналиста ничего не ёкнуло, ни у редактора, ни у главреда. БОЛЬНЫЕ ЛЮДИ. Большинство СМИ РФ можно спокойно закрывать, стране только лучше станет, а высвободившийся трудовой ресурс ещё и больше заработает курьерами (самая подходящая работа для интеллекта типового журналиста) и таксистами.Понимаю, что здесь коллега мог полемически заострить свою мысль, да и как-то защищать современные российские СМИ и людей, которые в них работают, не хочется. Не раз говорил, что отечественные медиа меня, кхм, раздражают, причём как «оппозиционные», так и «прогосударственные».
Но.
1) «Комсомольская правда» и «Московский комсомолец» — не самый удачный иллюстративный материал для критики российских СМИ. Да, это не стопроцентные таблоиды, но и качественными изданиями назвать их довольно сложно. Если бы подобные экзерсисы с отсутствием внятных источников практиковали какие-нибудь «Ведомости» — тогда да, «пропал калабуховский дом». Но у «Ведомостей» именно в этом плане обычно всё ок.
2) Виктор пишет про закрытие «большинства СМИ». Иначе говоря, какие-то издания всё-таки предлагается оставить. Хорошо, а какие именно? Наиболее качественные из существующих, соблюдающие хоть какие-то стандарты? Но тогда — уж извините — под нож пойдут 99% «патриотических» СМИ. А иммунитет от зачисток получат всё те же «Ведомости», «РБК» и т.д., где критикуемых Виктором «либералов» больше, чем в той же «Комсомольской правде».
3) Наконец, не очень понятно, что предлагается в качестве альтернативы. Западные СМИ? Но там наблюдается серьёзная деградация, что отмечает и коллега Будусов. Телеграм-каналы? Это смешно, причём именно с позиций фактов и их проверки: скажем, на тот же прошлогодний вброс о «бериславских катерах» отреагировали в первую очередь тг-каналы, а не традиционные СМИ.
Телеграм хорош мнениями и интерпретациями, но как источник информации эта среда представляет собой огромную кучу «инсайдов», фейков, сплетен и непроверенных сведений. Что говорить, здесь даже ссылки на первоисточники обычно не ставят.
Журналисты, конечно, советские, но зачем же стулья ломать 2/3
Учитывая пункт 3, даже полемически заострённые призывы телеграм-блогера в данном случае выглядят недобросовестно (говорю это как телеграм-блогер, пусть и третьесортный, — прим. ред.).
Возьмём меня — а я люблю фактчекинг и стараюсь оперировать какой-никакой доказательной базой. И что? Не перепроверил за уважаемым философом один факт — и пожалуйста, ошибка. И пусть в моих рассуждениях по мотивам она ничего не меняет: всё равно получилось довольно глупо.
Или вот Виктор — здравомыслящий человек, который любит статистику и в своих рассуждениях обычно опирается на факты, а не на шаткие конструкции формата «Я так вижу». Ок, комсомольский фейк он деконструировал.
Но вот пару дней назад тот же автор прошёлся по г-ну Пряникову, который, ссылаясь на Институт социологии РАН, выдал какую-то чушь про фашизм. И вроде бы всё ок: приведённая Пряниковым цитата из сборника РАН, действительно, не выдерживает критики. Вот только Будусов к своему рассуждению присовокупил: «Собрав более-менее корректно данные, авторы исследования делают абсолютно идиотские выводы».
Тогда как к «более-менее корректному сбору данных» у меня есть большие вопросы.
Дело в том, что после прочтения поста Виктора мне захотелось ознакомиться со статьёй, о которой идёт речь. Что и было сделано — если интересно, найти её можно вот тут (сборник большой, нужное находится по слову «интеркультурализм», — прим. ред.).
Свои наблюдения изложу тезисно:
— С первых же слов очевидно, что автор — Эмиль Абрамович Паин (советую статью в «Википедии» о нём, смешная) — в вопросе мигрантов не просто предвзят, а ПРЕДВЗЯТ, на уровне небезызвестного депутата Затулина. Одна цитата: «Политика мультикультурализма, на наш взгляд, не проводилась в России ни в 1990-е годы, ни в последующее время».
— Но это ладно, поедем дальше. Статья г-на Паина занимает полтора десятка страниц — и в ней ВООБЩЕ НИЧЕГО НЕ ГОВОРИТСЯ о методологии исследования. Автор ссылается на свои фокус-группы (!) 2016 года (!!), но не приводит никакой детализации (число участников, количество тем, вопросы, принципы модерации etc). Есть лишь пара-тройка «избранных» цитат респондентов. Я далёк от социологии и допускаю, что все подобные статьи пишутся похожим образом, но про фокус-группы кое-что знаю (в контексте маркетинга, — прим. ред.). И очень сомневаюсь в том, что этот метод подходит для серьёзного изучения сложных вопросов. Использование данных 8-летней давности тоже выглядит странно.
— В тексте Паин чаще всего всего ссылается на свои же фокус-группы, либо на «Вендина, Паин, 2017», хотя в списке литературы присутствуют также статья Путина, публикация «РИА Новости» и т.п. источники. Норм для курсовой, но для доктора политических наук всё-таки немножко странно.
— Но и это ладно, пусть. Проблема в том, что даже в таком формате статья не выдерживает никакой критики. К примеру, г-н Паин доказывает, что пермские «синие воротнички» в 2016-м были за дружбу народов, а «белые воротнички» уже тогда критиковали миграцию. Ладно, допустим. Но что делает Паин далее? Далее он дополняет свои рассуждения неким рейтингом демократичности российских регионов, в котором Пермь занимает одно из первых мест. А также ОДНОЙ репликой «белого воротничка» из фокус-групп: «Изменить ситуацию [с миграцией] может только власть, которая должна наводить порядок». При этом рейтинг демократичности никак не связан с обсуждаемой темой (насколько понимаю, речь об исследовании, которое можно скачать здесь), а приведённая реплика говорит о чём угодно, но только не о желании патернализма со стороны респондента. Несмотря на это, исследователь браво заявляет:
Таким образом можно «научно доказать» вообще всё, что угодно — особенно если у автора есть изначальное желание достичь определённого результата. Впрочем, на эту тему уже как-то высказывался Дмитрий Евгеньевич.
Учитывая пункт 3, даже полемически заострённые призывы телеграм-блогера в данном случае выглядят недобросовестно (говорю это как телеграм-блогер, пусть и третьесортный, — прим. ред.).
Возьмём меня — а я люблю фактчекинг и стараюсь оперировать какой-никакой доказательной базой. И что? Не перепроверил за уважаемым философом один факт — и пожалуйста, ошибка. И пусть в моих рассуждениях по мотивам она ничего не меняет: всё равно получилось довольно глупо.
Или вот Виктор — здравомыслящий человек, который любит статистику и в своих рассуждениях обычно опирается на факты, а не на шаткие конструкции формата «Я так вижу». Ок, комсомольский фейк он деконструировал.
Но вот пару дней назад тот же автор прошёлся по г-ну Пряникову, который, ссылаясь на Институт социологии РАН, выдал какую-то чушь про фашизм. И вроде бы всё ок: приведённая Пряниковым цитата из сборника РАН, действительно, не выдерживает критики. Вот только Будусов к своему рассуждению присовокупил: «Собрав более-менее корректно данные, авторы исследования делают абсолютно идиотские выводы».
Тогда как к «более-менее корректному сбору данных» у меня есть большие вопросы.
Дело в том, что после прочтения поста Виктора мне захотелось ознакомиться со статьёй, о которой идёт речь. Что и было сделано — если интересно, найти её можно вот тут (сборник большой, нужное находится по слову «интеркультурализм», — прим. ред.).
Свои наблюдения изложу тезисно:
— С первых же слов очевидно, что автор — Эмиль Абрамович Паин (советую статью в «Википедии» о нём, смешная) — в вопросе мигрантов не просто предвзят, а ПРЕДВЗЯТ, на уровне небезызвестного депутата Затулина. Одна цитата: «Политика мультикультурализма, на наш взгляд, не проводилась в России ни в 1990-е годы, ни в последующее время».
— Но это ладно, поедем дальше. Статья г-на Паина занимает полтора десятка страниц — и в ней ВООБЩЕ НИЧЕГО НЕ ГОВОРИТСЯ о методологии исследования. Автор ссылается на свои фокус-группы (!) 2016 года (!!), но не приводит никакой детализации (число участников, количество тем, вопросы, принципы модерации etc). Есть лишь пара-тройка «избранных» цитат респондентов. Я далёк от социологии и допускаю, что все подобные статьи пишутся похожим образом, но про фокус-группы кое-что знаю (в контексте маркетинга, — прим. ред.). И очень сомневаюсь в том, что этот метод подходит для серьёзного изучения сложных вопросов. Использование данных 8-летней давности тоже выглядит странно.
— В тексте Паин чаще всего всего ссылается на свои же фокус-группы, либо на «Вендина, Паин, 2017», хотя в списке литературы присутствуют также статья Путина, публикация «РИА Новости» и т.п. источники. Норм для курсовой, но для доктора политических наук всё-таки немножко странно.
— Но и это ладно, пусть. Проблема в том, что даже в таком формате статья не выдерживает никакой критики. К примеру, г-н Паин доказывает, что пермские «синие воротнички» в 2016-м были за дружбу народов, а «белые воротнички» уже тогда критиковали миграцию. Ладно, допустим. Но что делает Паин далее? Далее он дополняет свои рассуждения неким рейтингом демократичности российских регионов, в котором Пермь занимает одно из первых мест. А также ОДНОЙ репликой «белого воротничка» из фокус-групп: «Изменить ситуацию [с миграцией] может только власть, которая должна наводить порядок». При этом рейтинг демократичности никак не связан с обсуждаемой темой (насколько понимаю, речь об исследовании, которое можно скачать здесь), а приведённая реплика говорит о чём угодно, но только не о желании патернализма со стороны респондента. Несмотря на это, исследователь браво заявляет:
Если в группе «рабочих» доминирует субкультура независимости, «неподчинения начальникам», то среди менеджеров – надежда на «сильную руку».Таким образом можно «научно доказать» вообще всё, что угодно — особенно если у автора есть изначальное желание достичь определённого результата. Впрочем, на эту тему уже как-то высказывался Дмитрий Евгеньевич.
Журналисты, конечно, советские, но зачем же стулья ломать 3/3
К чему я?
Во-первых, статья Паина показалась мне занятной. Он там рассуждает об «интеркультурализме» — оказывается, так теперь называют практику «адаптации мигрантов», которая пришла на смену мультикультурализму. Предоставлю слово многомудрому Паину:
Так что не ругайте «фестивали плова» — это вам не устаревший и дискредитированный мультикультурализм. Это, братцы, новое слово в социологической науке.
Во-вторых, Виктор Будусов заявил про «более-менее корректный сбор данных» — хотя мы этого знать не можем, исследователи не говорят, как конкретно проводились фокус-группы. Опять же, в рассуждениях Виктора это ничего не меняет, но со стороны человека, читавшего первоисточник, уверенность в корректности РАН смотрится странно.
И это — незначительные эпизоды с участием блогеров, которые факты обычно проверяют. Т.е. по меркам телеграма это сливки. А что же тогда молоко?
Иначе говоря, сами журналисты могут себя критиковать как угодно, это внутреннее дело их корпорации. А вот нам — участникам конкурирующего с журналистами сообщества блогеров — стоит всё же выбирать выражения, мне кажется. Или дойдём до того, что и РАН предложим разогнать.
Ведь лично мне статья Паина показалась ещё более возмутительным гоневом, чем материалы СМИ про 2 триллиона на экстрасенсов. Но всё же не могу не задаться сакраментальным вопросом из русской классики: «А судьи кто?».
Мы можем указать на проблемы российских СМИ с другой точки зрения — как потребители контента. Меня, например, страшно угнетает язык, который используют отечественные медиа: либо скучнейший инфостиль, либо каламбуры в духе «Коммерсанта», либо какая-то таблоидная стилистика, либо окаменевшие интонации советского разлива.
Но боюсь, что вряд ли это можно исправить оперативно — учитывая хотя бы те ничтожные зарплаты, которые предлагают журналистам. За такие деньги работать пойдут или бездари, которых больше никуда не берут, или люди, искренне влюблённые в своё ремесло (именно их коллега Будусов, вероятно, и назвал «настоящими журналистами»).
Далее можно вспомнить известную максиму про «Падающего подтолкни»: раз всё так, зачем эта агония, давайте, действительно, всё закроем? Но мне сдаётся, что подталкивать никого не надо. Высокую культуру уже «подтолкнули» в XX веке — и что, кому-то стало легче жить в мире, где место Belle Époque заняла тоталитарная эстетика?
Или вот сейчас «подталкивают» текстовые форматы — дескать, всё это прошлый век, нужно слушать подкасты и смотреть видео. Конец будет немного предсказуемым: текст останется, но будет существовать на правах элитарной сложности для 1% населения. Все остальные будут пускать пузыри, смотря калейдоскоп коротких видео в тиктоке или где там ещё.
То же самое произойдёт и с классической журналистикой, если «всё закрыть»: немногие профессионалы уйдут под пэйволл (в личном качестве или в формате коллективных медиа), на них подпишется тот же самый 1% населения, а все остальные будут бесплатно потреблять государственную агитацию, рекламу крупнейших компаний, а также месиво из «бериславских катеров» и «северокорейских пленных на Украине».
То есть я-то — как правый — не против. Я признаю иерархию и прекрасно понимаю, по каким критериям вхожу в привилегированные социальные прослойки, а какие нужно подтянуть. Но с позиций христианского милосердия всё же не могу не предупредить: такой мир вряд ли будет хорош для подавляющего большинства людей.
А, впрочем, к текстам коллеги Будусова это уже не относится. Что-то меня понесло, простите.
Определённо, многословность — мой самый важный недостаток.
К чему я?
Во-первых, статья Паина показалась мне занятной. Он там рассуждает об «интеркультурализме» — оказывается, так теперь называют практику «адаптации мигрантов», которая пришла на смену мультикультурализму. Предоставлю слово многомудрому Паину:
Если для мультикультурализма центральным является вопрос поддержки культурного разнообразия в публичном пространстве, то в центре внимания интеркультурализма — идея и практика межкультурного диалога и взаимодействия. Иными словами, базовая посылка интеркультурализма заключается в поиске контактов и объединяющих элементов между культурными сообществами.Так что не ругайте «фестивали плова» — это вам не устаревший и дискредитированный мультикультурализм. Это, братцы, новое слово в социологической науке.
Во-вторых, Виктор Будусов заявил про «более-менее корректный сбор данных» — хотя мы этого знать не можем, исследователи не говорят, как конкретно проводились фокус-группы. Опять же, в рассуждениях Виктора это ничего не меняет, но со стороны человека, читавшего первоисточник, уверенность в корректности РАН смотрится странно.
И это — незначительные эпизоды с участием блогеров, которые факты обычно проверяют. Т.е. по меркам телеграма это сливки. А что же тогда молоко?
Иначе говоря, сами журналисты могут себя критиковать как угодно, это внутреннее дело их корпорации. А вот нам — участникам конкурирующего с журналистами сообщества блогеров — стоит всё же выбирать выражения, мне кажется. Или дойдём до того, что и РАН предложим разогнать.
Ведь лично мне статья Паина показалась ещё более возмутительным гоневом, чем материалы СМИ про 2 триллиона на экстрасенсов. Но всё же не могу не задаться сакраментальным вопросом из русской классики: «А судьи кто?».
Мы можем указать на проблемы российских СМИ с другой точки зрения — как потребители контента. Меня, например, страшно угнетает язык, который используют отечественные медиа: либо скучнейший инфостиль, либо каламбуры в духе «Коммерсанта», либо какая-то таблоидная стилистика, либо окаменевшие интонации советского разлива.
Но боюсь, что вряд ли это можно исправить оперативно — учитывая хотя бы те ничтожные зарплаты, которые предлагают журналистам. За такие деньги работать пойдут или бездари, которых больше никуда не берут, или люди, искренне влюблённые в своё ремесло (именно их коллега Будусов, вероятно, и назвал «настоящими журналистами»).
Далее можно вспомнить известную максиму про «Падающего подтолкни»: раз всё так, зачем эта агония, давайте, действительно, всё закроем? Но мне сдаётся, что подталкивать никого не надо. Высокую культуру уже «подтолкнули» в XX веке — и что, кому-то стало легче жить в мире, где место Belle Époque заняла тоталитарная эстетика?
Или вот сейчас «подталкивают» текстовые форматы — дескать, всё это прошлый век, нужно слушать подкасты и смотреть видео. Конец будет немного предсказуемым: текст останется, но будет существовать на правах элитарной сложности для 1% населения. Все остальные будут пускать пузыри, смотря калейдоскоп коротких видео в тиктоке или где там ещё.
То же самое произойдёт и с классической журналистикой, если «всё закрыть»: немногие профессионалы уйдут под пэйволл (в личном качестве или в формате коллективных медиа), на них подпишется тот же самый 1% населения, а все остальные будут бесплатно потреблять государственную агитацию, рекламу крупнейших компаний, а также месиво из «бериславских катеров» и «северокорейских пленных на Украине».
То есть я-то — как правый — не против. Я признаю иерархию и прекрасно понимаю, по каким критериям вхожу в привилегированные социальные прослойки, а какие нужно подтянуть. Но с позиций христианского милосердия всё же не могу не предупредить: такой мир вряд ли будет хорош для подавляющего большинства людей.
А, впрочем, к текстам коллеги Будусова это уже не относится. Что-то меня понесло, простите.
Определённо, многословность — мой самый важный недостаток.
Корень зла 1/5
Вот и канул в Лету 2024-й — хочется как-то осмыслить прошедший год.
Было бы куда разумнее сделать это 31 декабря, но не получилось: смешивал домашний майонез, готовил «тигровое молоко» для севиче, выбирал игристое (кстати, не преуспел: люксембургский креман оказался так себе, нужно было открывать розе из Луары, — прим. ред.). Но теперь — на исходе новогодних праздников — свободное время наконец появилось.
Так что приступим — тем более, что некоторые мысли, которые будут высказаны, я оформил в текст ещё осенью, по мотивам громких выступлений г-на Алаудинова. Тогда как-то закопался и не успел опубликовать всё это вовремя, а теперь, пожалуй, самое время.
Разве что вводную часть про Алаудинова исключу, благо там сплошные трюизмы, да и историю с избиением в Анапе все давно забыли. Вместо этого я добавил свои соображения о классической русской литературе, национальном характере, политике в отношении Абхазии und so weiter. Эту часть я опубликую сегодня, а осенние посты — ради которых всё и затевалось — выйдут завтра.
Кажется, в результате получился т.н. «программный текст» — хотя никакой программы у меня нет, никого ни к чему я не призываю, да и вообще подобные определения скверно смотрятся в каналах на пару сотню подписчиков. Постарался смягчить этот аспект постмодернистскими юмористическими репризами, насколько это получилось — не знаю, не мне судить.
Ну да ладно, поехали.
Каким мне запомнился 2024 год? Не в личном качестве (о личном тут не пишу, — прим. ред.), а, скажем, в общественно-политическом измерении.
Тут всё просто. Малороссийская война рутинизировалась, новиопы в 163-й раз показали, что не собираются меняться, а в международной политике весь год расставляли фигуры на будущее. Так что важнейшим событием года для России я считаю общественную дискуссию о миграционной политике.
Заметьте — не «первые и очень важные [законодательные] шаги» по регулированию миграции, а именно общественную дискуссию. Законотворцы из Думы и чиновники из правительства могут ещё десятки лет изображать бурную деятельность и принимать «меры», которые в лучшем случае являются паллиативом, а в худшем — попыткой заболтать давно назревшие шаги вроде копирования миграционной модели ОАЭ.
А вот общественное мнение — штука однозначная. Что говорить, моя матушка — на все 100 советский человек, в девяностые голосовавшая за партию «Яблоко» — ещё в конце десятых начала говорить про миграцию такое, что мне порой неловко слушать. О людях попроще (у матушки недурное по советским меркам высшее образование, пусть и в технической сфере, — прим. ред.) не говорю. Да, они могут машинально использовать навязшую в зубах риторику про «дружбу народов», но стоит хоть немного расспросить их о частностях — и начнутся рассуждения формата «Ненавижу, #####, цыган».
Есть, конечно, ещё люди «левых убеждений», а также т.н. «либералы» — бедолаги, для которых дайвёрсити и т.п. вещи являются символом веры. Но опять же — поскреби немного и выяснится, что во многих практических вопросах (например, при сдаче в аренду недвижимости) они мыслят здраво, без идеологических блёсток.
Если же этого нет — перед нами люди конченые, которым абстрактные «идеологические» соображения важнее банального здравого смысла. И таких вот граждан не проймут даже массовые казни во славу Аллаха на улицах русских городов.
Утешает только то, что настолько упёртых «многонационалов» в стране немного (если говорить именно о людях «с убеждениями», а не об обывателях, которые механически повторяют за начальством всякие бредни, — прим. ред.).
Да-да, я правда так считаю, хотя и знаю, что многие русские националисты любят критиковать русских женщин с «восточными сказками», т.н. «степашек» и современный русский народ, который де растерял «пассионарность» и что там ещё. Хотя проблема, мне кажется, совсем не в «пассионарности», не говоря уже о том, что подобные заходы — хейтспич.
Вот и канул в Лету 2024-й — хочется как-то осмыслить прошедший год.
Было бы куда разумнее сделать это 31 декабря, но не получилось: смешивал домашний майонез, готовил «тигровое молоко» для севиче, выбирал игристое (кстати, не преуспел: люксембургский креман оказался так себе, нужно было открывать розе из Луары, — прим. ред.). Но теперь — на исходе новогодних праздников — свободное время наконец появилось.
Так что приступим — тем более, что некоторые мысли, которые будут высказаны, я оформил в текст ещё осенью, по мотивам громких выступлений г-на Алаудинова. Тогда как-то закопался и не успел опубликовать всё это вовремя, а теперь, пожалуй, самое время.
Разве что вводную часть про Алаудинова исключу, благо там сплошные трюизмы, да и историю с избиением в Анапе все давно забыли. Вместо этого я добавил свои соображения о классической русской литературе, национальном характере, политике в отношении Абхазии und so weiter. Эту часть я опубликую сегодня, а осенние посты — ради которых всё и затевалось — выйдут завтра.
Кажется, в результате получился т.н. «программный текст» — хотя никакой программы у меня нет, никого ни к чему я не призываю, да и вообще подобные определения скверно смотрятся в каналах на пару сотню подписчиков. Постарался смягчить этот аспект постмодернистскими юмористическими репризами, насколько это получилось — не знаю, не мне судить.
Ну да ладно, поехали.
Каким мне запомнился 2024 год? Не в личном качестве (о личном тут не пишу, — прим. ред.), а, скажем, в общественно-политическом измерении.
Тут всё просто. Малороссийская война рутинизировалась, новиопы в 163-й раз показали, что не собираются меняться, а в международной политике весь год расставляли фигуры на будущее. Так что важнейшим событием года для России я считаю общественную дискуссию о миграционной политике.
Заметьте — не «первые и очень важные [законодательные] шаги» по регулированию миграции, а именно общественную дискуссию. Законотворцы из Думы и чиновники из правительства могут ещё десятки лет изображать бурную деятельность и принимать «меры», которые в лучшем случае являются паллиативом, а в худшем — попыткой заболтать давно назревшие шаги вроде копирования миграционной модели ОАЭ.
А вот общественное мнение — штука однозначная. Что говорить, моя матушка — на все 100 советский человек, в девяностые голосовавшая за партию «Яблоко» — ещё в конце десятых начала говорить про миграцию такое, что мне порой неловко слушать. О людях попроще (у матушки недурное по советским меркам высшее образование, пусть и в технической сфере, — прим. ред.) не говорю. Да, они могут машинально использовать навязшую в зубах риторику про «дружбу народов», но стоит хоть немного расспросить их о частностях — и начнутся рассуждения формата «Ненавижу, #####, цыган».
Есть, конечно, ещё люди «левых убеждений», а также т.н. «либералы» — бедолаги, для которых дайвёрсити и т.п. вещи являются символом веры. Но опять же — поскреби немного и выяснится, что во многих практических вопросах (например, при сдаче в аренду недвижимости) они мыслят здраво, без идеологических блёсток.
Если же этого нет — перед нами люди конченые, которым абстрактные «идеологические» соображения важнее банального здравого смысла. И таких вот граждан не проймут даже массовые казни во славу Аллаха на улицах русских городов.
Утешает только то, что настолько упёртых «многонационалов» в стране немного (если говорить именно о людях «с убеждениями», а не об обывателях, которые механически повторяют за начальством всякие бредни, — прим. ред.).
Да-да, я правда так считаю, хотя и знаю, что многие русские националисты любят критиковать русских женщин с «восточными сказками», т.н. «степашек» и современный русский народ, который де растерял «пассионарность» и что там ещё. Хотя проблема, мне кажется, совсем не в «пассионарности», не говоря уже о том, что подобные заходы — хейтспич.
Корень зла 2/5
Возьмём хотя бы русских, которые спокойно или даже благожелательно встречают лезгинку на центральных площадях своих городов. По мнению некоторых националистов, такие люди заслуживают всяческого презрения. И действительно, с учётом невесёлых реалий российской «дружбы народов» лезгинка где-нибудь на Дворцовой выглядит так себе. Но многие ли русские хотя бы на 50% осознают масштаб проблем, связанных с «многонациональностью»? Думаю, нет.
А за вычетом контекста комплементарное отношение к инокультурным танцам и прочей этнографии — это как раз русское поведение. Например, ту же лезгинку танцевали не только кавказцы, но и терские казаки. И это только лезгинка: подобных примеров можно найти десятки и сотни.
Почитайте, например, описания черкесов в «Кавказском пленнике» Пушкина: патоки там нет, но написано вполне уважительно. Или вот одноименный рассказ Льва Толстого — в котором горцы описываются без особой симпатии, но всё равно есть местная девочка Дина, которая и помогает Жилину сбежать из плена.
Да, конечно, при большевиках эту особенность русского народа — уважение к иным культурам — выкрутили на максимальные значения. Результаты мы видим: от бесконечных списаний долгов банановым республикам до внутрироссийских кейсов вроде дела Леды Сулеймановой. И это, конечно, скверно. Тот же Жилин, полагаю, не понял бы, зачем — при нынешней абхазской политике — нужно эту гордую и не признанную никем республику кормить в два горла бесплатной электроэнергией.
Аналогичное удивление по этому поводу испытывают и современные русские. Т.е. всё понятно: дорогие абхазы хотят «сами царствовати и всем владети», а также Басаева в местном музее. Ну и на здоровьё. Получите 0 (прописью — ноль) российских туристов, 0 (прописью — ноль) российских инвестиций и 0 (прописью — ноль) кВт/ч. А далее как угодно: питайтесь мандаринами, разводите костры, пейте солёную воду из Чёрного моря.
Но в остальном шовинизм — поведение не русское. Я правда так считаю и — на правах сочувствующего — рекомендую всем русским националистам по возможности учитывать особенности национального характера.
Но это a propos, вернёмся к обсуждаемой теме — действующей национальной политике Российской Федерации.
Настаиваю, что в конечном счёте обсуждать нужно именно этот общий вопрос, а не мелкие частности вроде нелегальной миграции.
Иначе говоря, есть у нас мигранты, которые незаконно находятся на территории России: ну так им вроде бы предложили покинуть страну до 30 апреля. Хорошо? Хорошо.
Но что с мигрантами легальными? Которые, например, получили гражданство РФ по «программе переселения соотечественников», а затем оформили то же гражданство всем своим родственникам, вплоть до стариков, которые теперь получают российские пенсии вдобавок к таджикским (или ещё каким, — прим. ред.).
Вам кажется, что здесь всё норм? Ок, вспомним, например, теракт в петербургском метро 2017 года — и что? А то, что исполнитель теракта имел российское гражданство. Или вот атака на «Крокус» — ок, у непосредственных исполнителей гражданства не было (хотя у кого-то была временная регистрация, т.е. это, опять же, «легальная миграция», — прим. ред.). А вот в числе предполагаемых пособников — чуть ли не каждый второй гражданин РФ.
И дело ведь не только в терроризме и криминале — хотя недавний британский пример ясно показывает, к чему может привести бесконтрольная миграция в сочетании с каким-нибудь «интеркультурализмом».
Возьмём хотя бы русских, которые спокойно или даже благожелательно встречают лезгинку на центральных площадях своих городов. По мнению некоторых националистов, такие люди заслуживают всяческого презрения. И действительно, с учётом невесёлых реалий российской «дружбы народов» лезгинка где-нибудь на Дворцовой выглядит так себе. Но многие ли русские хотя бы на 50% осознают масштаб проблем, связанных с «многонациональностью»? Думаю, нет.
А за вычетом контекста комплементарное отношение к инокультурным танцам и прочей этнографии — это как раз русское поведение. Например, ту же лезгинку танцевали не только кавказцы, но и терские казаки. И это только лезгинка: подобных примеров можно найти десятки и сотни.
Почитайте, например, описания черкесов в «Кавказском пленнике» Пушкина: патоки там нет, но написано вполне уважительно. Или вот одноименный рассказ Льва Толстого — в котором горцы описываются без особой симпатии, но всё равно есть местная девочка Дина, которая и помогает Жилину сбежать из плена.
Да, конечно, при большевиках эту особенность русского народа — уважение к иным культурам — выкрутили на максимальные значения. Результаты мы видим: от бесконечных списаний долгов банановым республикам до внутрироссийских кейсов вроде дела Леды Сулеймановой. И это, конечно, скверно. Тот же Жилин, полагаю, не понял бы, зачем — при нынешней абхазской политике — нужно эту гордую и не признанную никем республику кормить в два горла бесплатной электроэнергией.
Аналогичное удивление по этому поводу испытывают и современные русские. Т.е. всё понятно: дорогие абхазы хотят «сами царствовати и всем владети», а также Басаева в местном музее. Ну и на здоровьё. Получите 0 (прописью — ноль) российских туристов, 0 (прописью — ноль) российских инвестиций и 0 (прописью — ноль) кВт/ч. А далее как угодно: питайтесь мандаринами, разводите костры, пейте солёную воду из Чёрного моря.
Но в остальном шовинизм — поведение не русское. Я правда так считаю и — на правах сочувствующего — рекомендую всем русским националистам по возможности учитывать особенности национального характера.
Но это a propos, вернёмся к обсуждаемой теме — действующей национальной политике Российской Федерации.
Настаиваю, что в конечном счёте обсуждать нужно именно этот общий вопрос, а не мелкие частности вроде нелегальной миграции.
Иначе говоря, есть у нас мигранты, которые незаконно находятся на территории России: ну так им вроде бы предложили покинуть страну до 30 апреля. Хорошо? Хорошо.
Но что с мигрантами легальными? Которые, например, получили гражданство РФ по «программе переселения соотечественников», а затем оформили то же гражданство всем своим родственникам, вплоть до стариков, которые теперь получают российские пенсии вдобавок к таджикским (или ещё каким, — прим. ред.).
Вам кажется, что здесь всё норм? Ок, вспомним, например, теракт в петербургском метро 2017 года — и что? А то, что исполнитель теракта имел российское гражданство. Или вот атака на «Крокус» — ок, у непосредственных исполнителей гражданства не было (хотя у кого-то была временная регистрация, т.е. это, опять же, «легальная миграция», — прим. ред.). А вот в числе предполагаемых пособников — чуть ли не каждый второй гражданин РФ.
И дело ведь не только в терроризме и криминале — хотя недавний британский пример ясно показывает, к чему может привести бесконтрольная миграция в сочетании с каким-нибудь «интеркультурализмом».
Корень зла 3/5
Но ладно, возьмём историю попроще: в определённый микрорайон русского города заезжают несколько семей из Таджикистана. В России они находятся легально, террористами не являются, уголовный кодекс чтут, вот только мать одного из семейств и её дочери приходят на ближайшую детскую площадку в хиджабах, а отец семейства время от времени режет на той же детской площадке барашка. Местные жители пытаются как-то ситуацию урегулировать, но не находят понимания. Во-первых, «новые россияне» не очень хорошо говорят по-русски. Во-вторых, не считают нужным слушать автохтонов — проклятых колонизаторов или что там говорится о русских в среднеазиатских учебниках, выпускаемых за русский счёт. В-третьих, и местное население подвержено некоторой фрустрации: никто не хочет связываться, чтобы получить потом обвинения в «фашизме» и т.п. неприятности.
Т.е. вроде бы «дружба народов» работает нормально: заметных эксцессов нет, «межнациональное согласие» процветает, местные чиновники могут приезжать и организовывать фестивали таджикской поэзии.
Вот только на самом деле в микрорайоне уже начала работать т.н. «теория разбитых окон». И дальше эксцессов будет больше.
А даже если и нет — зачем дразнить гусей и обеспечивать коренному населению «пониженные коленные рефлексы, скверный аппетит и угнетенное состояние духа»? Вопрос, если что, риторический.
Ну а далее можно перейти к сути дела. И тут есть два простых вопроса (уже не риторических, — прим. ред.). А именно:
— Сколько иностранных работников нужно российской экономике?
— Как государство регулирует нахождение в стране иностранных работников?
Увы, те ответы, что предоставляют российским гражданам российские же власти, не впечатляют. И не только меня — уже несколько месяцев наблюдаю в соцсетях реанимацию старой шутки про «Аллаха Владимировича». А, впрочем, я не г-н Кириенко, имидж президента мне безразличен, так что по поводу «Аллаха Владимировича» промолчу.
А вот по поводу всего остального молчать не буду.
Начну с того, что на первый вопрос — «Сколько иностранных работников нужно российской экономике?» — начальство не отвечает ВООБЩЕ НИЧЕГО. Т.е. само собой разумеется, что иностранных специалистов нужно много, но никаких конкретных обоснований этому не приводят. Нет, серьёзно, много раз изучал соответствующие дискуссии — и там такая бледная немочь, что остаётся только руками развести.
Для примера — вот такая история. Если вкратце: председатель совета директоров калининградского рыбоперерабатывающего комплекса «За Родину» Сергей Лютаревич плачется, что в регионе не хватает кадров: мол, не хотят проклятые русские работать, приходится нанимать индусов.
Цена вопроса? По словам Лютаревича, в 2024-м иностранным рабочим платили минимум 70 тысяч рублей (после налогов, также здесь не учитываются сопутствующие траты вроде патента, авиабилетов etc, — прим. ред.). А с 1 января «будет 100 тысяч», добавил г-н Лютаревич.
Вот до чего дошёл дефицит кадров!
Но стоит заглянуть на сайт комплекса — и мы увидим, что сегодня (7 января 2025 года от Рождества Христова, — прим. ред.) местным обработчикам рыбы на консервное производство предлагают от 60 тысяч рублей ДО ВЫЧЕТА НАЛОГОВ.
Далее у меня простой вопрос. Сергей Николаевич, а не махнуть ли вам куда-нибудь в Гомель, а ещё лучше — в Литву, например? Там тоже можно индусов завлекать и местным предлагать зарплаты ниже, чем у индусов, — а я посмотрю, что из этого выйдет.
И это лишь иллюстрация. Другие заявления про «необходимых стране мигрантов» исполнены примерно на том же уровне. Так что, если вы видели хоть одну аргументированную выкладку, — присылайте ссылки. С интересом изучу и выскажусь по мотивам.
Но ладно, возьмём историю попроще: в определённый микрорайон русского города заезжают несколько семей из Таджикистана. В России они находятся легально, террористами не являются, уголовный кодекс чтут, вот только мать одного из семейств и её дочери приходят на ближайшую детскую площадку в хиджабах, а отец семейства время от времени режет на той же детской площадке барашка. Местные жители пытаются как-то ситуацию урегулировать, но не находят понимания. Во-первых, «новые россияне» не очень хорошо говорят по-русски. Во-вторых, не считают нужным слушать автохтонов — проклятых колонизаторов или что там говорится о русских в среднеазиатских учебниках, выпускаемых за русский счёт. В-третьих, и местное население подвержено некоторой фрустрации: никто не хочет связываться, чтобы получить потом обвинения в «фашизме» и т.п. неприятности.
Т.е. вроде бы «дружба народов» работает нормально: заметных эксцессов нет, «межнациональное согласие» процветает, местные чиновники могут приезжать и организовывать фестивали таджикской поэзии.
Вот только на самом деле в микрорайоне уже начала работать т.н. «теория разбитых окон». И дальше эксцессов будет больше.
А даже если и нет — зачем дразнить гусей и обеспечивать коренному населению «пониженные коленные рефлексы, скверный аппетит и угнетенное состояние духа»? Вопрос, если что, риторический.
Ну а далее можно перейти к сути дела. И тут есть два простых вопроса (уже не риторических, — прим. ред.). А именно:
— Сколько иностранных работников нужно российской экономике?
— Как государство регулирует нахождение в стране иностранных работников?
Увы, те ответы, что предоставляют российским гражданам российские же власти, не впечатляют. И не только меня — уже несколько месяцев наблюдаю в соцсетях реанимацию старой шутки про «Аллаха Владимировича». А, впрочем, я не г-н Кириенко, имидж президента мне безразличен, так что по поводу «Аллаха Владимировича» промолчу.
А вот по поводу всего остального молчать не буду.
Начну с того, что на первый вопрос — «Сколько иностранных работников нужно российской экономике?» — начальство не отвечает ВООБЩЕ НИЧЕГО. Т.е. само собой разумеется, что иностранных специалистов нужно много, но никаких конкретных обоснований этому не приводят. Нет, серьёзно, много раз изучал соответствующие дискуссии — и там такая бледная немочь, что остаётся только руками развести.
Для примера — вот такая история. Если вкратце: председатель совета директоров калининградского рыбоперерабатывающего комплекса «За Родину» Сергей Лютаревич плачется, что в регионе не хватает кадров: мол, не хотят проклятые русские работать, приходится нанимать индусов.
Цена вопроса? По словам Лютаревича, в 2024-м иностранным рабочим платили минимум 70 тысяч рублей (после налогов, также здесь не учитываются сопутствующие траты вроде патента, авиабилетов etc, — прим. ред.). А с 1 января «будет 100 тысяч», добавил г-н Лютаревич.
Вот до чего дошёл дефицит кадров!
Но стоит заглянуть на сайт комплекса — и мы увидим, что сегодня (7 января 2025 года от Рождества Христова, — прим. ред.) местным обработчикам рыбы на консервное производство предлагают от 60 тысяч рублей ДО ВЫЧЕТА НАЛОГОВ.
Далее у меня простой вопрос. Сергей Николаевич, а не махнуть ли вам куда-нибудь в Гомель, а ещё лучше — в Литву, например? Там тоже можно индусов завлекать и местным предлагать зарплаты ниже, чем у индусов, — а я посмотрю, что из этого выйдет.
И это лишь иллюстрация. Другие заявления про «необходимых стране мигрантов» исполнены примерно на том же уровне. Так что, если вы видели хоть одну аргументированную выкладку, — присылайте ссылки. С интересом изучу и выскажусь по мотивам.
Корень зла 4/5
Далее — будь я радикалом, неолуддитом и т.п. — можно было бы сказать, что потребность российской экономики в иностранной рабочей силе в принципе сильно преувеличена.
Да, существуют реальные производства вроде того же калининградского комплекса «За Родину» — но все ли усилия они приложили, чтобы задействовать внутренние трудовые ресурсы? Скажем, калининградским рабочим тоже можно предложить зарплаты в 100 тысяч рублей — и вопрос, полагаю, будет закрыт. А мы, потребители ваших товаров, переплатим за консервы. Таков уж путь в эпоху военной инфляции и экономической политики им. г-жи Набиуллиной (кстати, как-то давненько её не называли «нашей слонихой»: а что случилось, друзья?).
Ещё есть недвига. Но, простите, кому сегодня нужна та недвига с ипотекой под 30% годовых и без общедоступных льготных программ? Есть деньги — на вторичном рынке найдутся неплохие лоты (говорю о Петербурге, но, думаю, и в других регионах ситуация схожая, — прим. ред.). Нет денег? Копите и ждите новые государственные программы. А цифры по вводу первички оставьте г-ну Хуснуллину: это его вотчина и его проблемы, нам-то что.
Что ещё? Без мигрантов схлопнется доставка? Во-первых, ничего не схлопнется — просто вместо таджиков заказы вам будут доставлять студенты и вчерашние рабочие (т.к. зарплаты многим повышают медленно, что мы уже могли понять на примере калининградского примера выше). Да, на первых порах будет медленнее и дороже, но, думаю, мы как-то справимся с этими неудобствами. Если же нет — ну ок, доставка вернётся в сегмент недешёвых платных услуг. Я вот всё равно продолжу ей пользоваться — т.к. экономия времени солидная. А если у вас нет желания (или лишних денег) — супермаркеты продолжают работать, никаких проблем нет.
О такси и т.п. услугах говорить уже не буду — серьёзно, запугивать жителя современного мегаполиса подорожанием такси как-то, кхм, странновато. Скажем, я в платежеспособном возрасте застал становление российской уберизации — и тогда, имея невысокую зарплату, мог спокойно ездить на такси из офиса (в центре Петербурга) до дома (на окраине). При этом — сегодня в это сложно поверить, но было так — все водители на базовом тарифе знали русский язык, спрашивали «Какую радиостанцию вы предпочитаете в это время суток?» etc. Затем рынок постепенно монополизировала компания «Яндекс.Такси» (гореть ей в геенне огненной), и мы получили то, что получили. Когда «Эконом» вызывать страшновато, да и на «Комфорте» может быть всякое. А на других тарифах ездить каждый день как-то уже немного накладно.
Ок, предположим, такси подорожает ещё сильнее — и что? Полагаю, что в этом сценарии спрос просядет сильнее предложения — что в перспективе приведёт к демократизации цен. Не говоря уже о том, что без диких водителей формата «Позавчера приехал из кишлака» клиенты смогут вновь пользоваться «Экономом» и, вуаля, экономить.
Впрочем, я не радикал — не думаю, что стране нужны шоковые миграционные реформы формата «Всех таджиков — в Таджикистан в течение недели; справимся своими силами». Зачем такие ужасы?
Очевидно, что российская экономика испытывает некоторую зависимость от иностранной рабочей силы, в том числе — в области неквалифицированного труда.
Но далее мы возвращаемся ко второму озвученному выше вопросу: «Как государство регулирует нахождение в стране иностранных работников?».
И вот тут начинается советский цирк: когда иностранных работников не только завозят в страну, но и зачем-то выдают им паспорта по упрощённой процедуре. Затем — выдают паспорта уже их родным (которые тоже сидят здесь, но не работают, исправно получая государственные блага: от медицины и образования до различных денежных выплат). Затем — «работают» с недовольным коренным населением, устраивая пресловутые «фестивали плова». А затем — когда нелепая государственная пропаганда проваливается по всем фронтам — начинают имитировать «жёсткие меры» по контролю за миграцией.
Далее — будь я радикалом, неолуддитом и т.п. — можно было бы сказать, что потребность российской экономики в иностранной рабочей силе в принципе сильно преувеличена.
Да, существуют реальные производства вроде того же калининградского комплекса «За Родину» — но все ли усилия они приложили, чтобы задействовать внутренние трудовые ресурсы? Скажем, калининградским рабочим тоже можно предложить зарплаты в 100 тысяч рублей — и вопрос, полагаю, будет закрыт. А мы, потребители ваших товаров, переплатим за консервы. Таков уж путь в эпоху военной инфляции и экономической политики им. г-жи Набиуллиной (кстати, как-то давненько её не называли «нашей слонихой»: а что случилось, друзья?).
Ещё есть недвига. Но, простите, кому сегодня нужна та недвига с ипотекой под 30% годовых и без общедоступных льготных программ? Есть деньги — на вторичном рынке найдутся неплохие лоты (говорю о Петербурге, но, думаю, и в других регионах ситуация схожая, — прим. ред.). Нет денег? Копите и ждите новые государственные программы. А цифры по вводу первички оставьте г-ну Хуснуллину: это его вотчина и его проблемы, нам-то что.
Что ещё? Без мигрантов схлопнется доставка? Во-первых, ничего не схлопнется — просто вместо таджиков заказы вам будут доставлять студенты и вчерашние рабочие (т.к. зарплаты многим повышают медленно, что мы уже могли понять на примере калининградского примера выше). Да, на первых порах будет медленнее и дороже, но, думаю, мы как-то справимся с этими неудобствами. Если же нет — ну ок, доставка вернётся в сегмент недешёвых платных услуг. Я вот всё равно продолжу ей пользоваться — т.к. экономия времени солидная. А если у вас нет желания (или лишних денег) — супермаркеты продолжают работать, никаких проблем нет.
О такси и т.п. услугах говорить уже не буду — серьёзно, запугивать жителя современного мегаполиса подорожанием такси как-то, кхм, странновато. Скажем, я в платежеспособном возрасте застал становление российской уберизации — и тогда, имея невысокую зарплату, мог спокойно ездить на такси из офиса (в центре Петербурга) до дома (на окраине). При этом — сегодня в это сложно поверить, но было так — все водители на базовом тарифе знали русский язык, спрашивали «Какую радиостанцию вы предпочитаете в это время суток?» etc. Затем рынок постепенно монополизировала компания «Яндекс.Такси» (гореть ей в геенне огненной), и мы получили то, что получили. Когда «Эконом» вызывать страшновато, да и на «Комфорте» может быть всякое. А на других тарифах ездить каждый день как-то уже немного накладно.
Ок, предположим, такси подорожает ещё сильнее — и что? Полагаю, что в этом сценарии спрос просядет сильнее предложения — что в перспективе приведёт к демократизации цен. Не говоря уже о том, что без диких водителей формата «Позавчера приехал из кишлака» клиенты смогут вновь пользоваться «Экономом» и, вуаля, экономить.
Впрочем, я не радикал — не думаю, что стране нужны шоковые миграционные реформы формата «Всех таджиков — в Таджикистан в течение недели; справимся своими силами». Зачем такие ужасы?
Очевидно, что российская экономика испытывает некоторую зависимость от иностранной рабочей силы, в том числе — в области неквалифицированного труда.
Но далее мы возвращаемся ко второму озвученному выше вопросу: «Как государство регулирует нахождение в стране иностранных работников?».
И вот тут начинается советский цирк: когда иностранных работников не только завозят в страну, но и зачем-то выдают им паспорта по упрощённой процедуре. Затем — выдают паспорта уже их родным (которые тоже сидят здесь, но не работают, исправно получая государственные блага: от медицины и образования до различных денежных выплат). Затем — «работают» с недовольным коренным населением, устраивая пресловутые «фестивали плова». А затем — когда нелепая государственная пропаганда проваливается по всем фронтам — начинают имитировать «жёсткие меры» по контролю за миграцией.
Корень зла 5/5
А зачем нужны эти «жёсткие меры»? Давайте обсудим куда более важный вопрос: как из тезиса «России нужны рабочие мигранты» следует практика раздачи паспортов всем, кому попало? По-моему, вообще никак не следует.
Хорошо, нужны государству мигранты. Ок, завозите в необходимом количестве. Но зачем вместе с рабочими привозить сюда их семьи? И зачем им всем выдавать гражданство, создавая дополнительную нагрузку на бюджет?
Ответа нет.
То есть что-то говорится — но такое, что лучше было бы промолчать.
Например, широкий общественный резонанс вызвало интервью главы думской фракции «Единая Россия»Алика Асанбаева Владимира Васильева. Который, в частности, заявил: «Наш союзнический долг, братские отношения открыли двери для мигрантов. Чтобы они могли вот эту взрывоопасную молодёжную среду каким-то образом канализировать к нам».
То есть неплохо, да? У среднеазиатских баев возникли проблемы с собственным населением, падким на агитацию религиозных экстремистов. Но решать эти проблемы будут не сами баи, а российские власти — за наш с вами счёт. «Россия — щедрая душа».
Другое объяснение столь странной миграционной политики — демографические проблемы. Дескать, русские размножаться почему-то не хотят, поэтому надо бы заменить квёлых лежебок бодрыми среднеазиатами. А когда и их настигнет демографический переход — начнём завозить сюда ещё кого-нибудь. Негров из Африки, например. А почему нет, какие проблемы?
Например, около года назад примерно это заявила директор Института демографических исследований РАН Марина Храмова. Цитирую:
Далее по тексту она как раз допускает возможность привлечения мигрантов из африканских стран и Юго-Восточной Азии, а также критикует северокорейских рабочих мигрантов: они, цитирую, «работают в режиме выполнили работу и уехали».
Да и вообще интервью занятное, очень рекомендую.
Например, журналист — ссылаясь на заявление патриарха — спрашивает у г-жи Храмовой, не приведёт ли массовая миграция к потере национальной идентичности. А та на голубом глазу отвечает вот что:
И в России ВОТ ЭТО считается нормальной логикой. Хотя я посмотрел бы на Храмову, решись она заявить нечто похожее где-нибудь в Израиле.
«Израиль — априори многонациональное государство. В нашей стране проживают евреи, друзы, черкесы, армяне, копты, люди других национальностей»
Но в РФ всё норм. И это — тот краеугольный камень, который и обеспечивает проблемы с мигрантами, а также массу других трудностей.
Но об этом — а также о том, что в таких условиях делать русским — поговорим завтра.
А зачем нужны эти «жёсткие меры»? Давайте обсудим куда более важный вопрос: как из тезиса «России нужны рабочие мигранты» следует практика раздачи паспортов всем, кому попало? По-моему, вообще никак не следует.
Хорошо, нужны государству мигранты. Ок, завозите в необходимом количестве. Но зачем вместе с рабочими привозить сюда их семьи? И зачем им всем выдавать гражданство, создавая дополнительную нагрузку на бюджет?
Ответа нет.
То есть что-то говорится — но такое, что лучше было бы промолчать.
Например, широкий общественный резонанс вызвало интервью главы думской фракции «Единая Россия»
То есть неплохо, да? У среднеазиатских баев возникли проблемы с собственным населением, падким на агитацию религиозных экстремистов. Но решать эти проблемы будут не сами баи, а российские власти — за наш с вами счёт. «Россия — щедрая душа».
Другое объяснение столь странной миграционной политики — демографические проблемы. Дескать, русские размножаться почему-то не хотят, поэтому надо бы заменить квёлых лежебок бодрыми среднеазиатами. А когда и их настигнет демографический переход — начнём завозить сюда ещё кого-нибудь. Негров из Африки, например. А почему нет, какие проблемы?
Например, около года назад примерно это заявила директор Института демографических исследований РАН Марина Храмова. Цитирую:
В случае с Россией я сторонница подхода, что да, действительно, краткосрочные издержки есть, но в долгосрочной перспективе мы понимаем, что нам нужны рабочие руки и у нас стареющее общество в демографическом плане.Далее по тексту она как раз допускает возможность привлечения мигрантов из африканских стран и Юго-Восточной Азии, а также критикует северокорейских рабочих мигрантов: они, цитирую, «работают в режиме выполнили работу и уехали».
Да и вообще интервью занятное, очень рекомендую.
Например, журналист — ссылаясь на заявление патриарха — спрашивает у г-жи Храмовой, не приведёт ли массовая миграция к потере национальной идентичности. А та на голубом глазу отвечает вот что:
Россия — априори многонациональное государство, у нас это записано в Конституции. Поэтому когда мы говорим о потере идентичности, то какой идентичности? В нашей стране проживают русские, татары, белорусы, удмурты, например, люди других национальностей. У каждого из этих народов есть свои язык и культура, национальные обычаи, которые нужно сохранять и передавать будущим поколениям. Есть православные, есть мусульмане. Учитывая это, я бы не стала говорить о потере идентичности.И в России ВОТ ЭТО считается нормальной логикой. Хотя я посмотрел бы на Храмову, решись она заявить нечто похожее где-нибудь в Израиле.
«Израиль — априори многонациональное государство. В нашей стране проживают евреи, друзы, черкесы, армяне, копты, люди других национальностей»
Но в РФ всё норм. И это — тот краеугольный камень, который и обеспечивает проблемы с мигрантами, а также массу других трудностей.
Но об этом — а также о том, что в таких условиях делать русским — поговорим завтра.
Наши задачи 1/6
Предыстория: часть первая, часть вторая, часть третья, часть четвёртая, часть пятая
Как я уже говорил выше, основная проблема Российской Федерации — не в нелегальной миграции. И не в миграции вообще. И даже не в том, что современная Россия не является русским национальным государством.
Проблема в том, что никакой внятной национальной политики у Кремля нет. В принципе.
Это соображение может показаться странным, ведь известно, что концепция «многонациональности» во многом наследует советским практикам формата «Русского дурака бить, деньги — брать и отдавать другим народам, пострадавшим от великорусских холуев и хамов».
Разумеется, советские практики не вызывают у меня тёплых чувств, да и их реализация в итоге привела к краху «социалистического государства рабочих и крестьян». Но всё же давайте признаем две вещи:
а) Советские власти твёрдо пронесли ленинские заветы через десятилетия: со временем накал, конечно, спал, но даже в 1980-е всем было понятно, что Грузия или Эстония — это одно дело, а какая-нибудь бесхозная Калининская область — совсем другое.
б) Национальный состав СССР отличался от того, что есть сейчас: с учётом выделения белорусов и украинцев в отдельные национальности русские в 1989 году составляли только 50,8% от всего населения.
Иначе говоря, советские руководители действовали в другой ситуации (удельный вес русских был ниже) и действовали последовательно. Ещё в 1922 году было сказано:
Именно этой — нехитрой и подлой программе — СССР следовал вплоть до своего распада. Единственное исключение — сталинские послабления времён Великой Отечественной войны. Но это был форс-мажор, да и те послабления быстро свернули.
Что же нынешние новиопы? А их шатает из стороны в сторону, будто матроса на корабле в шторм. То с синтетическими «россиянами» носятся, то признают русских «государствообразующим» народом. То вопят про «русский фашизм», то принимают «жёсткие меры» по контролю миграции. И так далее — не очень понятно, чего людям надо и в чём смысл этих лихорадочных телодвижений.
Самим новиопам, наверное, кажется, что это очередные «политические шахматы», а они — этакие гроссмейстеры, которые загадочными политтехнологиями всех надувают. Но в реальности хитрые ходы не работают, а вся эта как бы «макиавеллисткая» политика — на самом деле «Анти-Макиавелли». Нет, серьёзно, почитайте magnum opus великого флорентийца и сравните его наставления с политикой Кремля. Увидите разительное несоответствие: «Послушай Макиавелли и сделай наоборот».
Что в итоге? Русские понимают, что тут нечестная игра — и ладно бы; илоты в Спарте тоже прекрасно осознавали, в каком мире живут. Но илотов — хоть в Спарте, хоть в СССР — периодически устрашали криптиями, тогда как у новиопских спартиатов на новые ленинградские дела нет ни желания, ни воли (и слава Богу).
Прочие народы дружной многонациональной страны также периодически демонстрируют своё недовольство текущим положением дел, а идея замещения населения неграми и азиатами оскорбительна вообще для всех: хоть для татар, хоть для бурятов. Что абсурдно: если вы ориентируетесь на меньшинства, то хотя бы они должны быть довольны. Но нет.
Теперь разберём все эти теоретические построения на простом примере — государственном устройстве Российской Федерации.
Предыстория: часть первая, часть вторая, часть третья, часть четвёртая, часть пятая
Как я уже говорил выше, основная проблема Российской Федерации — не в нелегальной миграции. И не в миграции вообще. И даже не в том, что современная Россия не является русским национальным государством.
Проблема в том, что никакой внятной национальной политики у Кремля нет. В принципе.
Это соображение может показаться странным, ведь известно, что концепция «многонациональности» во многом наследует советским практикам формата «Русского дурака бить, деньги — брать и отдавать другим народам, пострадавшим от великорусских холуев и хамов».
Разумеется, советские практики не вызывают у меня тёплых чувств, да и их реализация в итоге привела к краху «социалистического государства рабочих и крестьян». Но всё же давайте признаем две вещи:
а) Советские власти твёрдо пронесли ленинские заветы через десятилетия: со временем накал, конечно, спал, но даже в 1980-е всем было понятно, что Грузия или Эстония — это одно дело, а какая-нибудь бесхозная Калининская область — совсем другое.
б) Национальный состав СССР отличался от того, что есть сейчас: с учётом выделения белорусов и украинцев в отдельные национальности русские в 1989 году составляли только 50,8% от всего населения.
Иначе говоря, советские руководители действовали в другой ситуации (удельный вес русских был ниже) и действовали последовательно. Ещё в 1922 году было сказано:
Интернационализм должен состоять в таком неравенстве, которое возмещало бы со стороны нации угнетающей, нации большой, то неравенство, которое складывается в жизни фактически.Именно этой — нехитрой и подлой программе — СССР следовал вплоть до своего распада. Единственное исключение — сталинские послабления времён Великой Отечественной войны. Но это был форс-мажор, да и те послабления быстро свернули.
Что же нынешние новиопы? А их шатает из стороны в сторону, будто матроса на корабле в шторм. То с синтетическими «россиянами» носятся, то признают русских «государствообразующим» народом. То вопят про «русский фашизм», то принимают «жёсткие меры» по контролю миграции. И так далее — не очень понятно, чего людям надо и в чём смысл этих лихорадочных телодвижений.
Самим новиопам, наверное, кажется, что это очередные «политические шахматы», а они — этакие гроссмейстеры, которые загадочными политтехнологиями всех надувают. Но в реальности хитрые ходы не работают, а вся эта как бы «макиавеллисткая» политика — на самом деле «Анти-Макиавелли». Нет, серьёзно, почитайте magnum opus великого флорентийца и сравните его наставления с политикой Кремля. Увидите разительное несоответствие: «Послушай Макиавелли и сделай наоборот».
Что в итоге? Русские понимают, что тут нечестная игра — и ладно бы; илоты в Спарте тоже прекрасно осознавали, в каком мире живут. Но илотов — хоть в Спарте, хоть в СССР — периодически устрашали криптиями, тогда как у новиопских спартиатов на новые ленинградские дела нет ни желания, ни воли (и слава Богу).
Прочие народы дружной многонациональной страны также периодически демонстрируют своё недовольство текущим положением дел, а идея замещения населения неграми и азиатами оскорбительна вообще для всех: хоть для татар, хоть для бурятов. Что абсурдно: если вы ориентируетесь на меньшинства, то хотя бы они должны быть довольны. Но нет.
Теперь разберём все эти теоретические построения на простом примере — государственном устройстве Российской Федерации.
Наши задачи 2/6
Нетрудно заметить, что в этой части советский подход тетешканья малых народов сохранили as is: только Армении, Азербайджаны и прочие ныне независимые советские социалистические республики заменили Тывой, Дагестаном и другими субъектами РФ.
Причём всё так и говорится. Мол, есть тут у нас 100 миллионов русских, 3 дварфа, 4 гнома, 5 кунари и 102 эльфа. Итого мы имеем пять народов, так что делим всё по справедливости. 20% — русским. 20 % — благородным эльфам. 20% — рогатым кунари. Ещё 40% — дварфам и гномам (хотя отличить одних от других довольно сложно).
Но дело даже не в этом. Да, русским такое положение дел обидно — и многим хочется найти у себя 2% эльфийской крови или прабабашку-дварфиню (впрочем, об этом поговорим отдельно, в постах о новиопах, — прим. ред.). Но никто не говорил, что будет легко: в принципе, как-то жить можно и в таких условиях.
Проблема в другом. А именно — в том, что подобная постановка вопроса противоречит как концепции «гражданской» нации, так и этническому национализму.
Начнём с простого — с национализма.
Отмечу, что национализм может быть конструктивистским: когда при определении национальности руководствуются в первую очередь «словами заявителя». Проходит перепись населения, приходит переписчик к Ивану Никаноровичу Сидорову — тот говорит, национальность: русский. Приходит переписчик к ребёнку Олимпиады-1980, темнокожему Руфусу Алли: тот говорит, национальность: русский. Ок, записываем двух русских.
Об отличиях конструктивизма и примордиализма поговорим как-нибудь в другой раз: тема сложная, уйдёт на это постов пять-десять, да и в данном случае обсуждение подобных проблем было бы делом избыточным.
Приведу только общую диспозицию. А именно — 80% русских в России (количество участников последней переписи населения, указавших свою национальность — то есть здесь мы применяем именно конструктивистский подход). 20% — всех остальных.
Понятно, что при таком соотношении русские НЕИЗБЕЖНО будут претендовать на роль государственного народа. Не «государствообразующего», а главного в стране. Когда русский язык — не язык «межнационального общения». А русские — хозяева этой земли, а не «один из тысячи народов».
В конце концов, Латвия — национальное государство латышей. А Таиланд — национальное государство тайцев. Чем русские хуже?
Больше этого: при таком национальном соотношении признание России национальным государством русских может быть интересно и националистам малых народов: татарам, башкирам etc. Простое ведь рассуждение: русских — 80%, советские приколы про «дружбу народов» смотрятся с каждым годом всё хуже. Так, может, ну его?
«Слишком хорошо — тоже плохо».
Ясно, что до такой логики дорастёт не каждый националист, но вообще она очевидна: и, будь я, например, башкиром, поддерживал бы именно такую постановку вопроса.
Впрочем, я не националист — как уже было сказано. Так что перейдём к «гражданской нации».
Такая нация вроде бы есть — те самые «россияне». Однако же и это не работает, а бренд «россиян» дискредитирован: прочтёшь, бывает, где-то про «россиян» — и сразу вспоминается г-н Ельцин.
[В сторону замечу, что ничего хорошего в девальвации «россиян» лично я не вижу. Термин может быть полезен в качестве обозначения граждан России, которые не принадлежат к русской нации. Ведь такие люди есть, они пользуются всеми гражданскими правами — и не нужно записывать их в русские против воли]
Тем не менее, факт остаётся фактом: «гражданская нация» в России не взлетела. И причина проста — здесь позволю себе автоцитату:
Кому-то может показаться, что это ерунда, но это — не ерунда.
Например, единая французская нация была создана путём подавления региональных идентичностей: окситанцев, бретонцев etc. Порой об этом красочно пишет Лорченков, а если не верите ему — почитайте хотя бы англоязычную «Википедию».
Нетрудно заметить, что в этой части советский подход тетешканья малых народов сохранили as is: только Армении, Азербайджаны и прочие ныне независимые советские социалистические республики заменили Тывой, Дагестаном и другими субъектами РФ.
Причём всё так и говорится. Мол, есть тут у нас 100 миллионов русских, 3 дварфа, 4 гнома, 5 кунари и 102 эльфа. Итого мы имеем пять народов, так что делим всё по справедливости. 20% — русским. 20 % — благородным эльфам. 20% — рогатым кунари. Ещё 40% — дварфам и гномам (хотя отличить одних от других довольно сложно).
Но дело даже не в этом. Да, русским такое положение дел обидно — и многим хочется найти у себя 2% эльфийской крови или прабабашку-дварфиню (впрочем, об этом поговорим отдельно, в постах о новиопах, — прим. ред.). Но никто не говорил, что будет легко: в принципе, как-то жить можно и в таких условиях.
Проблема в другом. А именно — в том, что подобная постановка вопроса противоречит как концепции «гражданской» нации, так и этническому национализму.
Начнём с простого — с национализма.
Отмечу, что национализм может быть конструктивистским: когда при определении национальности руководствуются в первую очередь «словами заявителя». Проходит перепись населения, приходит переписчик к Ивану Никаноровичу Сидорову — тот говорит, национальность: русский. Приходит переписчик к ребёнку Олимпиады-1980, темнокожему Руфусу Алли: тот говорит, национальность: русский. Ок, записываем двух русских.
Об отличиях конструктивизма и примордиализма поговорим как-нибудь в другой раз: тема сложная, уйдёт на это постов пять-десять, да и в данном случае обсуждение подобных проблем было бы делом избыточным.
Приведу только общую диспозицию. А именно — 80% русских в России (количество участников последней переписи населения, указавших свою национальность — то есть здесь мы применяем именно конструктивистский подход). 20% — всех остальных.
Понятно, что при таком соотношении русские НЕИЗБЕЖНО будут претендовать на роль государственного народа. Не «государствообразующего», а главного в стране. Когда русский язык — не язык «межнационального общения». А русские — хозяева этой земли, а не «один из тысячи народов».
В конце концов, Латвия — национальное государство латышей. А Таиланд — национальное государство тайцев. Чем русские хуже?
Больше этого: при таком национальном соотношении признание России национальным государством русских может быть интересно и националистам малых народов: татарам, башкирам etc. Простое ведь рассуждение: русских — 80%, советские приколы про «дружбу народов» смотрятся с каждым годом всё хуже. Так, может, ну его?
«Слишком хорошо — тоже плохо».
Ясно, что до такой логики дорастёт не каждый националист, но вообще она очевидна: и, будь я, например, башкиром, поддерживал бы именно такую постановку вопроса.
Впрочем, я не националист — как уже было сказано. Так что перейдём к «гражданской нации».
Такая нация вроде бы есть — те самые «россияне». Однако же и это не работает, а бренд «россиян» дискредитирован: прочтёшь, бывает, где-то про «россиян» — и сразу вспоминается г-н Ельцин.
[В сторону замечу, что ничего хорошего в девальвации «россиян» лично я не вижу. Термин может быть полезен в качестве обозначения граждан России, которые не принадлежат к русской нации. Ведь такие люди есть, они пользуются всеми гражданскими правами — и не нужно записывать их в русские против воли]
Тем не менее, факт остаётся фактом: «гражданская нация» в России не взлетела. И причина проста — здесь позволю себе автоцитату:
«Россияне — это абстракция для всех малых народов. В первую очередь они даргинцы/тувинцы, во вторую — мусульмане/буддисты, и только в пятую/седьмую/двенадцатую — те самые россияне»Кому-то может показаться, что это ерунда, но это — не ерунда.
Например, единая французская нация была создана путём подавления региональных идентичностей: окситанцев, бретонцев etc. Порой об этом красочно пишет Лорченков, а если не верите ему — почитайте хотя бы англоязычную «Википедию».
Наши задачи 3/6
Или вот возьмём Штаты с идеей «плавильного котла», в которой гражданин США — в первую очередь американец, а уже во вторую или в третью — человек с каким-то происхождением. Вспомним хотя бы италоамериканцев, Italian American. Первично здесь именно «American».
И да, я в курсе, что сегодня тот самый Melting pot в Америке считается не вполне приличным, а культурный плюрализм взял верх. Что скажешь? Иногда в битве идей побеждают откровенно вредительские концепции: русские могли наблюдать это в XX веке, американцам до осознания своей ошибки ещё предстоит дорасти.
Кажется, получилось слишком длинно. Исправляюсь и суммирую вышесказанное:
— Действующая в Российской Федерации концепция «россиян» не соответствует любым националистическим доктринам: хоть конструктивистским, хоть примордиалистским. Русских здесь — 80% (больше, чем евреев в Израиле), но национальное государство почему-то в Израиле, а не в России.
— В качестве гражданской нации «россияне» также недееспособны: в первую очередь из-за того, что все малые народы предпочитают локальные идентичности общероссийской. На этом фоне и русские всё чаще осознают себя именно русскими, и в итоге «россияне» превращаются в пустое формальное множество для протокольных речей по телевизору.
Сгладить эту ситуацию могло бы федеративное устройство государства, но и здесь нас поджидает засада: когда у всех более-менее заметных национальных меньшинств есть свои национальные республики, а у русских — лишь области и края, которые формально являются не «русскими», а общими. «Всё вокруг колхозное, всё вокруг моё».
То есть действующее в России административно-территориальное деление не нормально, в корне порочно и ВСЕГДА будет создавать проблемы всем, кто здесь живёт. И это — взгляд человека, который обдумал проблему в инструменталистском ключе.
Что с этим можно сделать? Вот три возможных варианта:
☑️ Признать Россию национальным государством русских, которое безусловно уважает права других коренных народов, в том числе — их право на культурную самобытность, собственные языки etc. В таком случае для наиболее многочисленных меньшинств можно сохранить национальные автономии, а в особенно запущенных случаях допустимо перейти в формат конфедерации. Когда некая республика (обойдёмся без детализации, — прим. ред.) является, скажем, протекторатом России, в связи с чем у неё есть формализованные права и обязанности.
☑️ Сделать из «россиян» полноценную гражданскую нацию. Когда чеченец или тувинец — в первую очередь россиянин, а уже затем чеченец или тувинец. И общероссийские законы для него БЕЗУСЛОВНО важнее местных обычаев, религиозных воззрений и всего такого прочего.
☑️ Ничего особенно не менять (хотя над «россиянами» всё-таки стоит поработать в духе предыдущего пункта, пусть и в ослабленном режиме), но объединить ничейные области и края в какую-нибудь «Русскую республику».
Заверяю: любой вариант из перечисленных выше будет лучше того, что есть сейчас. Хотя третий пункт (с «Русской республикой» в составе РФ) — паллиатив и стимул для отпадения национальных республик. А второй пункт многие меньшинства усвоят, как кажется, только под угрозой насилия (а в некоторых особо запущенных случаях — только после применения насилия,да и то не факт — прим. ред.).
Так что наиболее разумным кажется первый вариант — тем более, что он предоставляет большие возможности для дифференциации разных народов и различных взаимоотношений с их элитами (Чечня — одна история, Татарстан — другая, «Еврейская» «автономная область» — третья).
Далее все эти благие пожелания можно долго обсуждать, но зачем?
Русские готовы к диалогу, но будут ли что-то менять российские элиты? Очевидный ответ — НЕТ, НЕ БУДУТ. НИКОГДА. НИ ЗА ЧТО. ЗАБУДЬТЕ ОБ ЭТОМ.
Или вот возьмём Штаты с идеей «плавильного котла», в которой гражданин США — в первую очередь американец, а уже во вторую или в третью — человек с каким-то происхождением. Вспомним хотя бы италоамериканцев, Italian American. Первично здесь именно «American».
И да, я в курсе, что сегодня тот самый Melting pot в Америке считается не вполне приличным, а культурный плюрализм взял верх. Что скажешь? Иногда в битве идей побеждают откровенно вредительские концепции: русские могли наблюдать это в XX веке, американцам до осознания своей ошибки ещё предстоит дорасти.
Кажется, получилось слишком длинно. Исправляюсь и суммирую вышесказанное:
— Действующая в Российской Федерации концепция «россиян» не соответствует любым националистическим доктринам: хоть конструктивистским, хоть примордиалистским. Русских здесь — 80% (больше, чем евреев в Израиле), но национальное государство почему-то в Израиле, а не в России.
— В качестве гражданской нации «россияне» также недееспособны: в первую очередь из-за того, что все малые народы предпочитают локальные идентичности общероссийской. На этом фоне и русские всё чаще осознают себя именно русскими, и в итоге «россияне» превращаются в пустое формальное множество для протокольных речей по телевизору.
Сгладить эту ситуацию могло бы федеративное устройство государства, но и здесь нас поджидает засада: когда у всех более-менее заметных национальных меньшинств есть свои национальные республики, а у русских — лишь области и края, которые формально являются не «русскими», а общими. «Всё вокруг колхозное, всё вокруг моё».
То есть действующее в России административно-территориальное деление не нормально, в корне порочно и ВСЕГДА будет создавать проблемы всем, кто здесь живёт. И это — взгляд человека, который обдумал проблему в инструменталистском ключе.
Что с этим можно сделать? Вот три возможных варианта:
☑️ Признать Россию национальным государством русских, которое безусловно уважает права других коренных народов, в том числе — их право на культурную самобытность, собственные языки etc. В таком случае для наиболее многочисленных меньшинств можно сохранить национальные автономии, а в особенно запущенных случаях допустимо перейти в формат конфедерации. Когда некая республика (обойдёмся без детализации, — прим. ред.) является, скажем, протекторатом России, в связи с чем у неё есть формализованные права и обязанности.
☑️ Сделать из «россиян» полноценную гражданскую нацию. Когда чеченец или тувинец — в первую очередь россиянин, а уже затем чеченец или тувинец. И общероссийские законы для него БЕЗУСЛОВНО важнее местных обычаев, религиозных воззрений и всего такого прочего.
☑️ Ничего особенно не менять (хотя над «россиянами» всё-таки стоит поработать в духе предыдущего пункта, пусть и в ослабленном режиме), но объединить ничейные области и края в какую-нибудь «Русскую республику».
Заверяю: любой вариант из перечисленных выше будет лучше того, что есть сейчас. Хотя третий пункт (с «Русской республикой» в составе РФ) — паллиатив и стимул для отпадения национальных республик. А второй пункт многие меньшинства усвоят, как кажется, только под угрозой насилия (а в некоторых особо запущенных случаях — только после применения насилия,
Так что наиболее разумным кажется первый вариант — тем более, что он предоставляет большие возможности для дифференциации разных народов и различных взаимоотношений с их элитами (Чечня — одна история, Татарстан — другая, «Еврейская» «автономная область» — третья).
Далее все эти благие пожелания можно долго обсуждать, но зачем?
Русские готовы к диалогу, но будут ли что-то менять российские элиты? Очевидный ответ — НЕТ, НЕ БУДУТ. НИКОГДА. НИ ЗА ЧТО. ЗАБУДЬТЕ ОБ ЭТОМ.
Наши задачи 4/6
Так что соглашусь с тем же Антоном Любичем: объяснения и дискуссии бесполезны. Приводить сколь угодно железные аргументы и предлагать сколь угодно разумные решения мы можем хоть до морковкина заговенья — толку не будет всё равно.
(Хотя план, конечно, есть — иначе мы не видели бы одинаковых тенденций в самых разных странах мира. Другой вопрос, что план не слишком хитрый, и мог прийти в голову только людям, кхм, своеобразным, но это уже другой вопрос. Да и вряд ли кто-то готов к этому разговору, так что замнём для яности)
Что же делать русским в таком случае?
Для начала привычно исключу «революции», «приморских партизан» и т.п. вещи в стиле «Караул устал». Как уже было сказано, при всех недостатках современной РФ она остаётся для русских плюс-минус своим государством. Не верите? Ну ок, сравните путинскую Россию с СССР — и увидите некоторую разницу.
Или можно представить, что будет, если к власти на натовских штыках придёт условный Яшин (Кашин? Вечно их путаю, — прим. ред.). Для меня очевидно, что яшино-кашинская Россия будет для русских ещё худшим местом, чем нынешняя РФ, так что не стоит рубить сук, на котором мы все сидим.
Хотя, конечно, и на какую-то деятельную помощь новиопы не наработали совсем. Так что, если дело дойдёт до очередного «Марша справедливости», я это дело приветствовать не буду, но на этом — всё.
Что остаётся за вычетом политического экстрима? Вариантов — масса.
1. Можно на свой страх и риск участвовать в выборах: как то же «Общество.Будущее».
Плюсы есть: в процессе вы можете изучить, как устроены российские «выборы», а также привлечь новую аудиторию. Не говоря уже о том, что хотя бы по закону больших чисел кто-то когда-то куда-то будет избран.
Есть, конечно, и минусы. Например, опыт реальных электоральных кампаний — это хорошо. А вот опыт из 5-10 поражений — уже не слишком здорово. Так вы только собственных сторонников деморализуете.
2. Другой вариант — энтризм. Т.е. примерно то, к чему русских политиков призывал как-то Андрей Никитин: «Если путь в органы власти лежит через партию Единая Россия, так и вступай в партию Единая Россия, чего огороды городить».
Опять же, возможный путь: тем более, что сам президент обещал участникам малороссийского военного конфликта включить их в некий «кадровый резерв» для органов власти.
Так что пуркуа па, можно и так. Хотя есть опасность, что в процессе перехода из «кадрового резерва» в депутаты Госдумы наши прекрасные ветераны начнут колебаться с линией партии.
3. Ещё одна опция — идти в культуру, образование, медиа и другие области, не связанные с непосредственным осуществлением власти. И там готовить будущие поколения русских «с крайне скептическим взглядом на государство».
Я бы, правда, сформулировал конечную цель иначе, да и эффективность «хождения в народ» в нашей истории не то, чтобы сильно велика, но в принципе идея рабочая, почему нет. Те же благонамеренные русские медиа точно никому не повредят.
4. Альтернатива предыдущему варианту — создать современный аналог «Арзамаса», т.е. неформальное общество, которое не будет ставить себе целью «борьбу за власть». Вместо борьбы за власть такое общество должно модерировать современную культуру: продвигать людей нужных и отсеивать людей ненужных, т.е. — выполнять примерно ту же роль, которую играл кружок «чтения Торы на дому». Только в данном случае кружок был бы кружком здорового человека, а не кружком курильщика. Без Торы, а также без Альбац, Пархоменко и т.п. людей.
Эту идею, кажется, всерьёз не разрабатывали, но рекомендую почитать посты Галковского: один, два, три. Там всё изложено доходчиво; бери — и пользуйся.
Так что соглашусь с тем же Антоном Любичем: объяснения и дискуссии бесполезны. Приводить сколь угодно железные аргументы и предлагать сколь угодно разумные решения мы можем хоть до морковкина заговенья — толку не будет всё равно.
(Хотя план, конечно, есть — иначе мы не видели бы одинаковых тенденций в самых разных странах мира. Другой вопрос, что план не слишком хитрый, и мог прийти в голову только людям, кхм, своеобразным, но это уже другой вопрос. Да и вряд ли кто-то готов к этому разговору, так что замнём для яности)
Что же делать русским в таком случае?
Для начала привычно исключу «революции», «приморских партизан» и т.п. вещи в стиле «Караул устал». Как уже было сказано, при всех недостатках современной РФ она остаётся для русских плюс-минус своим государством. Не верите? Ну ок, сравните путинскую Россию с СССР — и увидите некоторую разницу.
Или можно представить, что будет, если к власти на натовских штыках придёт условный Яшин (Кашин? Вечно их путаю, — прим. ред.). Для меня очевидно, что яшино-кашинская Россия будет для русских ещё худшим местом, чем нынешняя РФ, так что не стоит рубить сук, на котором мы все сидим.
Хотя, конечно, и на какую-то деятельную помощь новиопы не наработали совсем. Так что, если дело дойдёт до очередного «Марша справедливости», я это дело приветствовать не буду, но на этом — всё.
Что остаётся за вычетом политического экстрима? Вариантов — масса.
1. Можно на свой страх и риск участвовать в выборах: как то же «Общество.Будущее».
Плюсы есть: в процессе вы можете изучить, как устроены российские «выборы», а также привлечь новую аудиторию. Не говоря уже о том, что хотя бы по закону больших чисел кто-то когда-то куда-то будет избран.
Есть, конечно, и минусы. Например, опыт реальных электоральных кампаний — это хорошо. А вот опыт из 5-10 поражений — уже не слишком здорово. Так вы только собственных сторонников деморализуете.
2. Другой вариант — энтризм. Т.е. примерно то, к чему русских политиков призывал как-то Андрей Никитин: «Если путь в органы власти лежит через партию Единая Россия, так и вступай в партию Единая Россия, чего огороды городить».
Опять же, возможный путь: тем более, что сам президент обещал участникам малороссийского военного конфликта включить их в некий «кадровый резерв» для органов власти.
Так что пуркуа па, можно и так. Хотя есть опасность, что в процессе перехода из «кадрового резерва» в депутаты Госдумы наши прекрасные ветераны начнут колебаться с линией партии.
3. Ещё одна опция — идти в культуру, образование, медиа и другие области, не связанные с непосредственным осуществлением власти. И там готовить будущие поколения русских «с крайне скептическим взглядом на государство».
Я бы, правда, сформулировал конечную цель иначе, да и эффективность «хождения в народ» в нашей истории не то, чтобы сильно велика, но в принципе идея рабочая, почему нет. Те же благонамеренные русские медиа точно никому не повредят.
4. Альтернатива предыдущему варианту — создать современный аналог «Арзамаса», т.е. неформальное общество, которое не будет ставить себе целью «борьбу за власть». Вместо борьбы за власть такое общество должно модерировать современную культуру: продвигать людей нужных и отсеивать людей ненужных, т.е. — выполнять примерно ту же роль, которую играл кружок «чтения Торы на дому». Только в данном случае кружок был бы кружком здорового человека, а не кружком курильщика. Без Торы, а также без Альбац, Пархоменко и т.п. людей.
Эту идею, кажется, всерьёз не разрабатывали, но рекомендую почитать посты Галковского: один, два, три. Там всё изложено доходчиво; бери — и пользуйся.
Наши задачи 5/6
На мой взгляд, вариант с «Арзамасом» куда продуктивнее предыдущего пункта, но и здесь есть свои подводные камни. Наиболее очевидный вопрос — есть ли сегодня в товарном количестве деятели культуры, которые могли бы составить костяк такого общества? Что-то не вижу.
Кроме того, это путь не для всех: меня, например, в такой «Арзамас» не возьмут (и правильно, кстати, сделают).
5. Также периодически звучат призывы к объединению русских на экономической основе. Когда-то — ещё до идеи «царизма на блокчейне» (что бы это ни значило) этой концепцией увлекался Егор Просвирнин. Дескать, давайте делать «русский Мондрагон» и всё такое прочее.
Сегодня про Мондрагон все забыли, но сама идея жива. Скажем, в комментариях к правым телеграм-каналам можно наблюдать пользователя, призывающего вступать в некое русское сообщество. Мол, у вас есть продуктовый магазин, а у другого русского человека — овощная ферма. Давайте сотрудничать!
Почему нет? Не вижу в этом ничего плохого.
6. Имеют место быть и уже существующие массовые русские объединения: «Северный человек», «Русская община» etc.
В случае неблагоприятного развития событий я бы на них сильно рассчитывать не стал (см. печальный пример «Чёрной сотни»), да и фактор т-ща майора следует учитывать, но вообще вариант возможный. Горизонтальные связи — то, чего современным русским очень не хватает.
7. Другие авторы считают продуктивным отчуждение русских от государственного аппарата: скажем, помянутый выше автор «Теней Руси» придерживается именно этой позиции. В радикальном изводе подобные взгляды напоминают т.н. «понятия» советских воров в законе, которые считали невозможным любое сотрудничество с властями: такая постановка вопроса кажется мне избыточной и не слишком продуктивной.
С другой стороны, только ситхи всё возводят в абсолют — некоторое отступление от государственнических и этатистских идей пойдёт большинству русских только на пользу, сам не раз об этом писал.
8. Существует и старая добрая тактика Василия Васильевича Розанова: «Если лето — чистить ягоды и варить варенье; если зима — пить с этим вареньем чай».
Зачастую эту розановскую формулу называют «эскапизмом», но вообще никакого эскапизма тут нет. Есть лишь понимание, что серьёзные перемены являются следствием серьёзных же общественных изменений. «Русские» «революции» начала XX века не просто так произошли именно в этот исторический период. И «перестройка» с последующим развалом СССР не просто так произошла в 1980-е годы, а не при Брежневе или Хрущеве.
Соответственно, нет особенного смысла бежать впереди паровоза — достаточно честно жить свою жизнь, «не стрелять несчастных по темницам», воспитывать детей добрыми русскими людьми и пытаться делать то, что возможно, на своём конкретном участке. Когда-то это, наверное, приведёт к позитивным результатам («В России нужно жить долго»), а если даже нет — как читал в пошлом треке «Качели» рэпер Ноггано, «у вас будет чё предъявить на конечной».
На мой взгляд, вариант с «Арзамасом» куда продуктивнее предыдущего пункта, но и здесь есть свои подводные камни. Наиболее очевидный вопрос — есть ли сегодня в товарном количестве деятели культуры, которые могли бы составить костяк такого общества? Что-то не вижу.
Кроме того, это путь не для всех: меня, например, в такой «Арзамас» не возьмут (и правильно, кстати, сделают).
5. Также периодически звучат призывы к объединению русских на экономической основе. Когда-то — ещё до идеи «царизма на блокчейне» (что бы это ни значило) этой концепцией увлекался Егор Просвирнин. Дескать, давайте делать «русский Мондрагон» и всё такое прочее.
Сегодня про Мондрагон все забыли, но сама идея жива. Скажем, в комментариях к правым телеграм-каналам можно наблюдать пользователя, призывающего вступать в некое русское сообщество. Мол, у вас есть продуктовый магазин, а у другого русского человека — овощная ферма. Давайте сотрудничать!
Почему нет? Не вижу в этом ничего плохого.
6. Имеют место быть и уже существующие массовые русские объединения: «Северный человек», «Русская община» etc.
В случае неблагоприятного развития событий я бы на них сильно рассчитывать не стал (см. печальный пример «Чёрной сотни»), да и фактор т-ща майора следует учитывать, но вообще вариант возможный. Горизонтальные связи — то, чего современным русским очень не хватает.
7. Другие авторы считают продуктивным отчуждение русских от государственного аппарата: скажем, помянутый выше автор «Теней Руси» придерживается именно этой позиции. В радикальном изводе подобные взгляды напоминают т.н. «понятия» советских воров в законе, которые считали невозможным любое сотрудничество с властями: такая постановка вопроса кажется мне избыточной и не слишком продуктивной.
С другой стороны, только ситхи всё возводят в абсолют — некоторое отступление от государственнических и этатистских идей пойдёт большинству русских только на пользу, сам не раз об этом писал.
8. Существует и старая добрая тактика Василия Васильевича Розанова: «Если лето — чистить ягоды и варить варенье; если зима — пить с этим вареньем чай».
Зачастую эту розановскую формулу называют «эскапизмом», но вообще никакого эскапизма тут нет. Есть лишь понимание, что серьёзные перемены являются следствием серьёзных же общественных изменений. «Русские» «революции» начала XX века не просто так произошли именно в этот исторический период. И «перестройка» с последующим развалом СССР не просто так произошла в 1980-е годы, а не при Брежневе или Хрущеве.
Соответственно, нет особенного смысла бежать впереди паровоза — достаточно честно жить свою жизнь, «не стрелять несчастных по темницам», воспитывать детей добрыми русскими людьми и пытаться делать то, что возможно, на своём конкретном участке. Когда-то это, наверное, приведёт к позитивным результатам («В России нужно жить долго»), а если даже нет — как читал в пошлом треке «Качели» рэпер Ноггано, «у вас будет чё предъявить на конечной».
Наши задачи 6/6
Нетрудно заметить, что я придерживаюсь восьмого пункта и иду, скажем так, по малому пути добропорядочного русского. В общественной деятельности не участвую (этот канал — не «общественная деятельность», а графомания на злобу дня, — прим. ред.), прорывных концепций не предлагаю, Донбасс с оружием в руках не отвоёвываю.
С одной стороны, это удобная и комфортная позиция.
С другой — прекрасно понимаю, что в случае радикальной трансформации Российский Федерации в прекрасную Россию будущего мой нумер будет шестнадцатый. И это, конечно, правильно: трофеи должны доставаться тем, кто рискует.
А я свои деньги и привилегии заработаю как-нибудь вне политической борьбы. Чай не инвалид.
Что же делать всем остальным?
А как знаете.
Хотите — идите по тому же «малому пути», что и я. Польза всё равно будет, пусть и небольшая.
Хотите — занимайтесь культурой. Или экономикой. Или даже политикой: самостоятельно или в составе «Единой России». Важно только не забывать о конечной цели; «вернуть эту землю себе» (уж простите за обилие музыкальных цитат; где Ноггано — там и Гребенщиков).
И второй важный момент — не стоит осуждать русских, которые выбрали другой добросовестный путь. Об этом ещё Крылов писал — и писал более чем справедливо.
А далее…
Будучи правым, пусть и умеренным, советую добрым русским людям по возможности предпочитать элитарные концепции эгалитарным. Т.е. можно, конечно, объединить в сообщество мелких предпринимателей, школьных учителей истории или кандидатов в муниципальные депутаты, но польза от этого будет весьма умеренной.
А вот сообщество криптомиллионеров, крупных деятелей культуры, академиков РАН или законодателей может сделать куда больше.
Другой вопрос — где всех этих «криптомиллионеров» взять?
Но это уже другой вопрос.
На этом, пожалуй, закончу и уйду в режим радиомолчания как бы не до февраля — обычно в январе у меня много дел и мало свободного времени. Впрочем, если занятные инфоповоды будут — постараюсь их прокомментировать.
Спасибо за внимание. И удачи нам всем в новом году.
Нетрудно заметить, что я придерживаюсь восьмого пункта и иду, скажем так, по малому пути добропорядочного русского. В общественной деятельности не участвую (этот канал — не «общественная деятельность», а графомания на злобу дня, — прим. ред.), прорывных концепций не предлагаю, Донбасс с оружием в руках не отвоёвываю.
С одной стороны, это удобная и комфортная позиция.
С другой — прекрасно понимаю, что в случае радикальной трансформации Российский Федерации в прекрасную Россию будущего мой нумер будет шестнадцатый. И это, конечно, правильно: трофеи должны доставаться тем, кто рискует.
А я свои деньги и привилегии заработаю как-нибудь вне политической борьбы. Чай не инвалид.
Что же делать всем остальным?
А как знаете.
Хотите — идите по тому же «малому пути», что и я. Польза всё равно будет, пусть и небольшая.
Хотите — занимайтесь культурой. Или экономикой. Или даже политикой: самостоятельно или в составе «Единой России». Важно только не забывать о конечной цели; «вернуть эту землю себе» (уж простите за обилие музыкальных цитат; где Ноггано — там и Гребенщиков).
И второй важный момент — не стоит осуждать русских, которые выбрали другой добросовестный путь. Об этом ещё Крылов писал — и писал более чем справедливо.
А далее…
Будучи правым, пусть и умеренным, советую добрым русским людям по возможности предпочитать элитарные концепции эгалитарным. Т.е. можно, конечно, объединить в сообщество мелких предпринимателей, школьных учителей истории или кандидатов в муниципальные депутаты, но польза от этого будет весьма умеренной.
А вот сообщество криптомиллионеров, крупных деятелей культуры, академиков РАН или законодателей может сделать куда больше.
Другой вопрос — где всех этих «криптомиллионеров» взять?
Но это уже другой вопрос.
На этом, пожалуй, закончу и уйду в режим радиомолчания как бы не до февраля — обычно в январе у меня много дел и мало свободного времени. Впрочем, если занятные инфоповоды будут — постараюсь их прокомментировать.
Спасибо за внимание. И удачи нам всем в новом году.
PS: О сопротивлении злу силою 1/2
В одном из своих последних постов я написал:
Во-первых, вы зря иронизируете по поводу
Не то, чтобы я очень сильно боялся т-ща майора: радикализма здесь нет, под «заукраинство» этот канал подверстать, мягко говоря, сложно, да и читателей маловато. Кроме того, моё время этот канал отнимает, а каких-либо выгод не приносит. Если бы я ещё самоцензурой занимался под соусом «Как бы чего не вышло» — предприятие стало бы совсем уж бессмысленным.
С другой стороны, фактор т-ща майора всё же следует учитывать — и мне странно видеть в том же телеграме призывы Руси к «мечу и топору». Как-то они не очень хорошо смотрятся: даже в том случае, если их не распространяет сам т-щ майор. Ну да ладно, не будем об этом.
Во-вторых, я отметаю экстремизм из-за особенностей своего мировоззрения: мне чуждо насилие, а разного рода «революции» неприятны этак со старшей школы. Я тогда питал некоторые левые иллюзии идеалистического толка — и однажды захотелось подробно почитать про замечательную «Великую» «французскую» «революцию».
Вопрос я изучил, иллюзии довольно быстро растаяли: и вовсе не потому, что в список литературы каким-то образом затесался тот же де Местр. Далее можно сказать, что «ВФР» соорудили ужасные левые, а вот правые перевороты — дело совсем другое. Увы, это не так: почитайте, например, про аргентинскую «грязную войну».
(Для меня лично одного этого аргумента более чем достаточно, но понимаю, что у автора вопроса, скорее всего, другой настрой. Так что продолжим рассуждение)
В-третьих, в который раз замечу, что не считаю Российскую Федерацию суверенной на все 100 страной. А если не полностью самостоятелен г-н Путин — то почему мы должны считать более самостоятельным того же покойного г-на Пригожина? А если он тоже не был самостоятельным политиком, возникает простой вопрос:
«Если нет разницы, зачем платить больше?»
В-четвёртых, Пригожин с его «Маршем справедливости» был хотя бы относительно понятным и статусным человеком — представитель контрэлиты со своим силовым ресурсом, решивший, условно говоря, перейти Рубикон. Логические прорехи в этой истории были, но, по крайней мере, это плюс-минус правдоподобная штука.
Что теперь? Наблюдаете ли вы в современной России хотя бы одного известного человека, у которого есть возможности и желание совершить сколько-нибудь «прорусский» силовой переворот?
А если такого человека нет, зачем призывать русских к силовым акциям?
В-пятых, можно ещё надеяться на спонтанное революционное творчество народных масс. Но тут вроде все взрослые люди, давайте обойдёмся без политического фэнтези с «низами», «верхами» и «революционными ситуациями».
В-шестых, даже если мы поверим в спонтанное творчество народных масс — таковое творчество кто-то всё-таки должен возглавить. Тот же Муссолини был выскочкой, да, но к моменту своего триумфа он уже обладал и известностью, и некоторыми ресурсами. Есть ли такие люди в современной РФ?
Скажу больше — ладно, давайте поверим в то, что народные массы могут обойтись и без элит, и без контрэлит, и даже без лидеров второго порядка. Как в голливудском фильме средней руки.
Но в чём цель? Какие шаги нужно предпринять в первую очередь? Есть ли у «национальных сил» хоть какая-то программа? Или хоть какое-то её подобие?
Простите, пожалуйста, но мои ответы на все эти вопросы будут неутешительными. А раз так — получится только ситуация, когда слепые ведут слепых, причём идут эти слепые на бойню.
В одном из своих последних постов я написал:
Привычно исключу политический экстрим: «революции», «приморских партизан» и т.п. вещи в стиле «Караул устал»
В связи с этим новый читатель задал вопрос:А почему, собственно, с порога отметаете экстремизм?
Хотел ответить в комментариях, но как-то многовато символов получилось, так что оформлю на правах постскриптума — тем более, что похожие вопросы в комментариях уже встречались.Во-первых, вы зря иронизируете по поводу
Я отвергаю экстремизм, потому что боюсь товарища майораНе то, чтобы я очень сильно боялся т-ща майора: радикализма здесь нет, под «заукраинство» этот канал подверстать, мягко говоря, сложно, да и читателей маловато. Кроме того, моё время этот канал отнимает, а каких-либо выгод не приносит. Если бы я ещё самоцензурой занимался под соусом «Как бы чего не вышло» — предприятие стало бы совсем уж бессмысленным.
С другой стороны, фактор т-ща майора всё же следует учитывать — и мне странно видеть в том же телеграме призывы Руси к «мечу и топору». Как-то они не очень хорошо смотрятся: даже в том случае, если их не распространяет сам т-щ майор. Ну да ладно, не будем об этом.
Во-вторых, я отметаю экстремизм из-за особенностей своего мировоззрения: мне чуждо насилие, а разного рода «революции» неприятны этак со старшей школы. Я тогда питал некоторые левые иллюзии идеалистического толка — и однажды захотелось подробно почитать про замечательную «Великую» «французскую» «революцию».
Вопрос я изучил, иллюзии довольно быстро растаяли: и вовсе не потому, что в список литературы каким-то образом затесался тот же де Местр. Далее можно сказать, что «ВФР» соорудили ужасные левые, а вот правые перевороты — дело совсем другое. Увы, это не так: почитайте, например, про аргентинскую «грязную войну».
(Для меня лично одного этого аргумента более чем достаточно, но понимаю, что у автора вопроса, скорее всего, другой настрой. Так что продолжим рассуждение)
В-третьих, в который раз замечу, что не считаю Российскую Федерацию суверенной на все 100 страной. А если не полностью самостоятелен г-н Путин — то почему мы должны считать более самостоятельным того же покойного г-на Пригожина? А если он тоже не был самостоятельным политиком, возникает простой вопрос:
«Если нет разницы, зачем платить больше?»
В-четвёртых, Пригожин с его «Маршем справедливости» был хотя бы относительно понятным и статусным человеком — представитель контрэлиты со своим силовым ресурсом, решивший, условно говоря, перейти Рубикон. Логические прорехи в этой истории были, но, по крайней мере, это плюс-минус правдоподобная штука.
Что теперь? Наблюдаете ли вы в современной России хотя бы одного известного человека, у которого есть возможности и желание совершить сколько-нибудь «прорусский» силовой переворот?
А если такого человека нет, зачем призывать русских к силовым акциям?
В-пятых, можно ещё надеяться на спонтанное революционное творчество народных масс. Но тут вроде все взрослые люди, давайте обойдёмся без политического фэнтези с «низами», «верхами» и «революционными ситуациями».
В-шестых, даже если мы поверим в спонтанное творчество народных масс — таковое творчество кто-то всё-таки должен возглавить. Тот же Муссолини был выскочкой, да, но к моменту своего триумфа он уже обладал и известностью, и некоторыми ресурсами. Есть ли такие люди в современной РФ?
Скажу больше — ладно, давайте поверим в то, что народные массы могут обойтись и без элит, и без контрэлит, и даже без лидеров второго порядка. Как в голливудском фильме средней руки.
Но в чём цель? Какие шаги нужно предпринять в первую очередь? Есть ли у «национальных сил» хоть какая-то программа? Или хоть какое-то её подобие?
Простите, пожалуйста, но мои ответы на все эти вопросы будут неутешительными. А раз так — получится только ситуация, когда слепые ведут слепых, причём идут эти слепые на бойню.
PS: О сопротивлении злу силою 2/2
Так что да, я не вижу большого смысла в экстриме, «правой реакции» и других силовых сценариях. Кроме того, помимо всех вышеперечисленных соображений существует ещё седьмое доказательство, и уж самое надежное. И вам оно сейчас будет предъявлено.
Дело в том, что мы с вами — как и 99% участников пророссийского телеграма — не являемся субъектами российской политики хоть в каком-то виде. Некоторые минимальные гражданские действия можно предпринять даже в такой диспозиции, но вообще это тупик.
Соответственно, я могу сколь угодно красноречиво задвигать тут про миграцию — но, даже если всё это прочтёт г-н Путин, он просто пожмёт плечами и пойдёт дальше претворять в жизнь свои гроссмейстерские планы.
Но ладно. Допустим, в России вдруг возродится Сулла — а что, один из крупнейших политиков поздней Римской республики, ещё и оптимат, в отличие от Цезаря. И этот самый Сулла захватывает власть в Российской Федерации.
Думаю, в этом сценарии мы могли бы увидеть некоторые подвижки к лучшему. Но:
1. Суллы в России нет, Цезаря тоже нет. Говоря откровенно, у нас и Лепида завалящего не найдётся.
2. Нашу с вами субъектность приход такого Суллы к власти изменит разве что косвенно: например, будет больше возможностей для общественной полемики. Или появится какая-нибудь прорусская партия. Или ещё что.
Соответственно, для изменения сегодняшней ситуации — вне фэнтезийных сценариев с Суллой, «Маршем справедливости» и другими подобными вещами — есть два пути:
а) Повышать собственную субъектность
б) Ждать, что со временем элиты станут «более лучше»одеваться управлять страной
Кстати, пункты «а» и «б» не противоречат друг другу.
Да, серьёзный прогресс элит займёт ПОКОЛЕНИЯ — но очевидно, что процесс уже пошёл (сравните государственных управленцев из девяностых с нынешними — и вы увидите, что лёд тронулся; говорю это при всём моём скепсисе к нынешним властям, — прим. ред.).
Кроме того, вовсе незачем десятилетиями ждать у моря погоды. Учёный может стать членом РАН, врач — руководителем крупного медицинского центра, военный — генералом, а малый предприниматель — долларовым мультимиллионером. Во всех случаях субъектность этих людей повысится — как и качество их жизни, если уж субъектность им не интересна.
Любопытный цикл записей на эту тему пару лет назад опубликовал канал «Академия» — я как-то прошёл мимо, но, спасибо другому читателю, ознакомился с постами хотя бы в 2025 году. Собственно, это примерно то, что я планировал ответить на сформулированный ранее вопрос: «Где всех этих криптомиллионеров взять?».
Понимаю, что звучит всё это скучно, а многим русским, по меткому определению президента, «хочется движухи». Но всё же кажется, что такой подход будет более продуктивным, чем тот самый «экстремизм».
Надеюсь, Ас, я достаточно полно ответил на ваш вопрос.
Так что да, я не вижу большого смысла в экстриме, «правой реакции» и других силовых сценариях. Кроме того, помимо всех вышеперечисленных соображений существует ещё седьмое доказательство, и уж самое надежное. И вам оно сейчас будет предъявлено.
Дело в том, что мы с вами — как и 99% участников пророссийского телеграма — не являемся субъектами российской политики хоть в каком-то виде. Некоторые минимальные гражданские действия можно предпринять даже в такой диспозиции, но вообще это тупик.
Соответственно, я могу сколь угодно красноречиво задвигать тут про миграцию — но, даже если всё это прочтёт г-н Путин, он просто пожмёт плечами и пойдёт дальше претворять в жизнь свои гроссмейстерские планы.
Но ладно. Допустим, в России вдруг возродится Сулла — а что, один из крупнейших политиков поздней Римской республики, ещё и оптимат, в отличие от Цезаря. И этот самый Сулла захватывает власть в Российской Федерации.
Думаю, в этом сценарии мы могли бы увидеть некоторые подвижки к лучшему. Но:
1. Суллы в России нет, Цезаря тоже нет. Говоря откровенно, у нас и Лепида завалящего не найдётся.
2. Нашу с вами субъектность приход такого Суллы к власти изменит разве что косвенно: например, будет больше возможностей для общественной полемики. Или появится какая-нибудь прорусская партия. Или ещё что.
Соответственно, для изменения сегодняшней ситуации — вне фэнтезийных сценариев с Суллой, «Маршем справедливости» и другими подобными вещами — есть два пути:
а) Повышать собственную субъектность
б) Ждать, что со временем элиты станут «более лучше»
Кстати, пункты «а» и «б» не противоречат друг другу.
Да, серьёзный прогресс элит займёт ПОКОЛЕНИЯ — но очевидно, что процесс уже пошёл (сравните государственных управленцев из девяностых с нынешними — и вы увидите, что лёд тронулся; говорю это при всём моём скепсисе к нынешним властям, — прим. ред.).
Кроме того, вовсе незачем десятилетиями ждать у моря погоды. Учёный может стать членом РАН, врач — руководителем крупного медицинского центра, военный — генералом, а малый предприниматель — долларовым мультимиллионером. Во всех случаях субъектность этих людей повысится — как и качество их жизни, если уж субъектность им не интересна.
Любопытный цикл записей на эту тему пару лет назад опубликовал канал «Академия» — я как-то прошёл мимо, но, спасибо другому читателю, ознакомился с постами хотя бы в 2025 году. Собственно, это примерно то, что я планировал ответить на сформулированный ранее вопрос: «Где всех этих криптомиллионеров взять?».
Понимаю, что звучит всё это скучно, а многим русским, по меткому определению президента, «хочется движухи». Но всё же кажется, что такой подход будет более продуктивным, чем тот самый «экстремизм».
Надеюсь, Ас, я достаточно полно ответил на ваш вопрос.
Как не упасть в яму 1/2
Намедни наткнулся на рассуждения Игоря Стрелкова о малороссийской военной кампании.
В первой части автор был верен себе: «Для стратегической победы над Украиной нужно хотя бы ещё полмиллиона бойцов» и всё такое прочее. Это ожидаемая точка зрения, а я в военных делах ничего не понимаю, так что комментировать мнение Игоря Ивановича не собирался.
Но ниже в канале увидел продолжение письма, и вот тут промолчать уже не могу. Во-первых, к Стрелкову я отношусь с симпатией, но истина всё-таки дороже. Во-вторых, наша блогосфера в принципе довольно странно осмысляет обсуждаемый вопрос, так что и мои скромные размышления, полагаю, могут пригодиться. О «в-третьих» скажу в постскриптуме.
Начну с цитаты Стрелкова:
О чём речь конкретно? О том, что 10 января США ввели очередные «сокрушительные санкции» — на этот раз против российского энергетического сектора. В итоге сотни танкеров из отечественного «теневого флота» попали под ограничения, а 13 января Bloomberg радостно отрапортовал: суда с миллионами баррелей российской нефти простаивают у берегов Китая, т.к. местные порты не хотят принимать их из-за санкций.
Помимо проволочек в китайских портах санкции вызвали сложности с регистрацией российских «теневых танкеров»: 23 января всё тот же Bloomberg написал, что Барбадос снимет свои флаги с тех судов, в отношении которых ограничения ввела Великобритания. Впрочем, в той же публикации прямо говорится: all of the ships will likely find new flags (т.е. подсанкционные суда сменят прописку — и будут приписаны к тем государствам, которые не столь рьяно соблюдают санкционный режим). Думаю, рано или поздно и с китайскими портами вопрос урегулируют.
Впрочем, я не собираюсь сейчас обсуждать вторичные санкции, хотя тема интересная. Рекомендую, например, недавнее заявление индийского министра о том, что без индийских закупок российской нефти цена барреля достигла бы 200 долларов (осмыслить эту реплику можно в разном контексте: от сугубо экономического до «конспирологического»). Вместе с тем, тема ещё и сложная, так что как-нибудь в другой раз, если будет настроение.
Сегодня же хочется поговорить о мнении, согласно которому «Пекин прозрачно намекает Москве, что пора заканчивать» — а я неоднократно сталкивался с похожими заявлениями в околополитическом телеграме.
Перед тем, как приступить к демонтажу этого заблуждения, подчеркну — я лишь в общих чертах представляю себе китайские расклады и не являюсь экспертом-китаеведом. Но в данном случае это и не нужно, довольно здравого смысла и трезвой оценки международной ситуации.
Случай-то простой. Допустим, фривольно одетая одинокая девушка в дорогом ресторане стреляет глазками во все стороны, а потом подсаживается за другой стол и заводит с мужчиной светскую беседу. Кто же она? Журналистка, которая ищет источники для материалов с «инсайдами»? Руководительница благотворительного фонда, которая намерена найти щедрого жертвователя? Не хочу обидеть воображаемую девушку, но, скорее всего, ситуация объясняется несколько проще.
Итак, какие точки зрения на китайскую политику в отношении России приняты в российском телеграме? Если генерализировать, их две: «прокитайская» и «антикитайская».
Прокитайские спикеры соловьём заливаются про замечательного Си Цзиньпина и нерушимую дружбу РФ с КНР, а также выражают уверенность в том, что Китай — надёжнейший союзник русских. Их оппоненты, напротив, уверены, что Пекин мечтает захватить какие-то российские территории, а Путина «грубо кинуть» в союзе с США.
Краткое резюме — оба мнения никуда не годятся.
Намедни наткнулся на рассуждения Игоря Стрелкова о малороссийской военной кампании.
В первой части автор был верен себе: «Для стратегической победы над Украиной нужно хотя бы ещё полмиллиона бойцов» и всё такое прочее. Это ожидаемая точка зрения, а я в военных делах ничего не понимаю, так что комментировать мнение Игоря Ивановича не собирался.
Но ниже в канале увидел продолжение письма, и вот тут промолчать уже не могу. Во-первых, к Стрелкову я отношусь с симпатией, но истина всё-таки дороже. Во-вторых, наша блогосфера в принципе довольно странно осмысляет обсуждаемый вопрос, так что и мои скромные размышления, полагаю, могут пригодиться. О «в-третьих» скажу в постскриптуме.
Начну с цитаты Стрелкова:
Китай проявил готовность выполнять санкции США против нашего танкерного флота […] Давно понятно, что «терпение Китая» в связи с указанными неудобствами либо на исходе, либо истекло полностью […] Пекин демонстрирует своё раздражение и «прозрачно намекает» Москве, что «пора заканчивать на любых условиях, а то…»О чём речь конкретно? О том, что 10 января США ввели очередные «сокрушительные санкции» — на этот раз против российского энергетического сектора. В итоге сотни танкеров из отечественного «теневого флота» попали под ограничения, а 13 января Bloomberg радостно отрапортовал: суда с миллионами баррелей российской нефти простаивают у берегов Китая, т.к. местные порты не хотят принимать их из-за санкций.
Помимо проволочек в китайских портах санкции вызвали сложности с регистрацией российских «теневых танкеров»: 23 января всё тот же Bloomberg написал, что Барбадос снимет свои флаги с тех судов, в отношении которых ограничения ввела Великобритания. Впрочем, в той же публикации прямо говорится: all of the ships will likely find new flags (т.е. подсанкционные суда сменят прописку — и будут приписаны к тем государствам, которые не столь рьяно соблюдают санкционный режим). Думаю, рано или поздно и с китайскими портами вопрос урегулируют.
Впрочем, я не собираюсь сейчас обсуждать вторичные санкции, хотя тема интересная. Рекомендую, например, недавнее заявление индийского министра о том, что без индийских закупок российской нефти цена барреля достигла бы 200 долларов (осмыслить эту реплику можно в разном контексте: от сугубо экономического до «конспирологического»). Вместе с тем, тема ещё и сложная, так что как-нибудь в другой раз, если будет настроение.
Сегодня же хочется поговорить о мнении, согласно которому «Пекин прозрачно намекает Москве, что пора заканчивать» — а я неоднократно сталкивался с похожими заявлениями в околополитическом телеграме.
Перед тем, как приступить к демонтажу этого заблуждения, подчеркну — я лишь в общих чертах представляю себе китайские расклады и не являюсь экспертом-китаеведом. Но в данном случае это и не нужно, довольно здравого смысла и трезвой оценки международной ситуации.
Случай-то простой. Допустим, фривольно одетая одинокая девушка в дорогом ресторане стреляет глазками во все стороны, а потом подсаживается за другой стол и заводит с мужчиной светскую беседу. Кто же она? Журналистка, которая ищет источники для материалов с «инсайдами»? Руководительница благотворительного фонда, которая намерена найти щедрого жертвователя? Не хочу обидеть воображаемую девушку, но, скорее всего, ситуация объясняется несколько проще.
Итак, какие точки зрения на китайскую политику в отношении России приняты в российском телеграме? Если генерализировать, их две: «прокитайская» и «антикитайская».
Прокитайские спикеры соловьём заливаются про замечательного Си Цзиньпина и нерушимую дружбу РФ с КНР, а также выражают уверенность в том, что Китай — надёжнейший союзник русских. Их оппоненты, напротив, уверены, что Пекин мечтает захватить какие-то российские территории, а Путина «грубо кинуть» в союзе с США.
Краткое резюме — оба мнения никуда не годятся.
Как не упасть в яму 2/2
Начнём с ретроспективного рассуждения. Не секрет, что примерно до 2010-х отношения между США и КНР были более-менее нормальными: некоторые трения случались, но в целом те же американцы исходили из концепций в духе Chimerica — вроде как обе страны связаны экономически, а потому сотрудничество предпочтительнее вражды как для Вашингтона, так и для Пекина (у Кремля, кстати, были похожие заблуждения относительно Европы).
Тем не менее, со временем «Кимерика» сошла на нет, а Китай стал главным конкурентом США на международной арене. Первые ласточки в эту сторону полетели ещё при Обаме, во время первого президентства Трампа ситуация только ухудшилась — и нет сомнений, что из этой колеи Пекину и Вашингтону уже не выйти.
Об одном из аспектов американо-китайского противостояния (в контексте позиции Евросоюза) как-то упоминал, и ту мысль можно было бы развить. Но в данном случае обойдусь без деталей. Всё просто — по показателю ВВП (ППС) Китай уже опережает США, а по номинальному значению ВВП может обойти американцев в обозримой перспективе.
Также очевидно, что Вашингтон ни в коем случае не желает уступать экономическую гегемонию — иначе успехи КНР привели бы к усилению «кимерической» политики. Очевидно и то, что в случае естественного развития событий новым экономическим лидером станет Пекин: рано или поздно. Таким образом, у США есть два пути: либо смириться с реальностью, либо прибегнуть к внеэкономическим формам давления (мировая война или ещё что).
Разумеется, китайская элита всё это прекрасно понимает. И ни в коем случае не хочет мировой войны: зачем такие ужасы, если можно спокойно посидеть на берегу реки и увидеть труп врага, проплывающий мимо?
Из этого соображения КНР, конечно, и исходит во внешней политике. Говорить люди могут всё, что угодно, но реально Китаю ВЫГОДЕН малороссийский военный конфликт — как и любые другие международные активности, отвлекающие внимание США. Скорейшее завершение войны с китайской точки зрения не имеет смысла: именно поэтому в «миротворческие предложения» КНР от февраля 2023-го включили по меньшей мере два пункта (№2 и №10), неприемлемых для Вашингтона.
Ведь ещё пастор Нимёллер понял: игнорирование репрессий в отношении других невыгодно; когда придут за вами, заступиться будет уже некому. Так что Китай оказывает Кремлю ту поддержку, которую считает достаточной в настоящий момент.
Другой вопрос — что усиление России по итогам войны Пекину не нужно тоже. Смириться с таким исходом КНР может (больших проблем не будет), но и как-то особенно помогать китайцам незачем.
Вот если Россия начнёт ощутимо проигрывать — тогда Китай может СИЛЬНО помочь и деньгами, и оружием, и чем угодно ещё (не говоря уже о вторичных санкциях: в таком случае их просто не будут брать в расчёт). Ведь РФ как сателлит Вашингтона — кошмар для китайских национальных интересов, да и не только для них: в таком случае вероятность полномасштабной мировой войны сильно вырастет.
Но до тех пор китайцы особо ничего предпринимать не будут. Идеальный для Китая вариант — подчинённая Пекину Москва. Хороший вариант — восьмилетняя «ирано-иракская», по итогам которой все участники конфликта будут ослаблены.
Конечно, это грубое рассуждение, его можно дополнить разными нюансами. Например, в политическом истеблишменте США могут быть разные мнения по вопросу американско-китайских отношений, да и в Китае политические элиты не однородны. Не говоря уже о том, что в малороссийском конфликте задействованы и другие силы: от ЕС до Великобритании.
Но для политики КНР в отношении России все эти уточнения значат не так много: описанная выше позиция может измениться только в том случае какого-то форс-мажора. Да и то — у масштабных политических процессов есть серьёзная инерция, довольно сложно развернуть их на 180 градусов даже при очень большом желании.
Вот и всё. Согласитесь — не бином Ньютона; разобраться может и в меру сообразительный подросток. Уверен, что тот же г-н Путин всё вышеперечисленное понимает лучше меня — и исходя из этого строит диалог с Пекином.
Начнём с ретроспективного рассуждения. Не секрет, что примерно до 2010-х отношения между США и КНР были более-менее нормальными: некоторые трения случались, но в целом те же американцы исходили из концепций в духе Chimerica — вроде как обе страны связаны экономически, а потому сотрудничество предпочтительнее вражды как для Вашингтона, так и для Пекина (у Кремля, кстати, были похожие заблуждения относительно Европы).
Тем не менее, со временем «Кимерика» сошла на нет, а Китай стал главным конкурентом США на международной арене. Первые ласточки в эту сторону полетели ещё при Обаме, во время первого президентства Трампа ситуация только ухудшилась — и нет сомнений, что из этой колеи Пекину и Вашингтону уже не выйти.
Об одном из аспектов американо-китайского противостояния (в контексте позиции Евросоюза) как-то упоминал, и ту мысль можно было бы развить. Но в данном случае обойдусь без деталей. Всё просто — по показателю ВВП (ППС) Китай уже опережает США, а по номинальному значению ВВП может обойти американцев в обозримой перспективе.
Также очевидно, что Вашингтон ни в коем случае не желает уступать экономическую гегемонию — иначе успехи КНР привели бы к усилению «кимерической» политики. Очевидно и то, что в случае естественного развития событий новым экономическим лидером станет Пекин: рано или поздно. Таким образом, у США есть два пути: либо смириться с реальностью, либо прибегнуть к внеэкономическим формам давления (мировая война или ещё что).
Разумеется, китайская элита всё это прекрасно понимает. И ни в коем случае не хочет мировой войны: зачем такие ужасы, если можно спокойно посидеть на берегу реки и увидеть труп врага, проплывающий мимо?
Из этого соображения КНР, конечно, и исходит во внешней политике. Говорить люди могут всё, что угодно, но реально Китаю ВЫГОДЕН малороссийский военный конфликт — как и любые другие международные активности, отвлекающие внимание США. Скорейшее завершение войны с китайской точки зрения не имеет смысла: именно поэтому в «миротворческие предложения» КНР от февраля 2023-го включили по меньшей мере два пункта (№2 и №10), неприемлемых для Вашингтона.
Ведь ещё пастор Нимёллер понял: игнорирование репрессий в отношении других невыгодно; когда придут за вами, заступиться будет уже некому. Так что Китай оказывает Кремлю ту поддержку, которую считает достаточной в настоящий момент.
Другой вопрос — что усиление России по итогам войны Пекину не нужно тоже. Смириться с таким исходом КНР может (больших проблем не будет), но и как-то особенно помогать китайцам незачем.
Вот если Россия начнёт ощутимо проигрывать — тогда Китай может СИЛЬНО помочь и деньгами, и оружием, и чем угодно ещё (не говоря уже о вторичных санкциях: в таком случае их просто не будут брать в расчёт). Ведь РФ как сателлит Вашингтона — кошмар для китайских национальных интересов, да и не только для них: в таком случае вероятность полномасштабной мировой войны сильно вырастет.
Но до тех пор китайцы особо ничего предпринимать не будут. Идеальный для Китая вариант — подчинённая Пекину Москва. Хороший вариант — восьмилетняя «ирано-иракская», по итогам которой все участники конфликта будут ослаблены.
Конечно, это грубое рассуждение, его можно дополнить разными нюансами. Например, в политическом истеблишменте США могут быть разные мнения по вопросу американско-китайских отношений, да и в Китае политические элиты не однородны. Не говоря уже о том, что в малороссийском конфликте задействованы и другие силы: от ЕС до Великобритании.
Но для политики КНР в отношении России все эти уточнения значат не так много: описанная выше позиция может измениться только в том случае какого-то форс-мажора. Да и то — у масштабных политических процессов есть серьёзная инерция, довольно сложно развернуть их на 180 градусов даже при очень большом желании.
Вот и всё. Согласитесь — не бином Ньютона; разобраться может и в меру сообразительный подросток. Уверен, что тот же г-н Путин всё вышеперечисленное понимает лучше меня — и исходя из этого строит диалог с Пекином.
Как не упасть в яму: PS
А вот Игорь Иванович, увы, предпочёл простому рассуждению фэнтези про мифические «неудобства Китая» — на основе одной новости и внешнего позиционирования КНР (которое, конечно, отличается от реальности — как, например, и продвигаемая американцами «борьба за свободу во всём мире»).
И это печально, ведь речь не о каком-нибудь микроблогере. Мы говорим про известного общественного деятеля, одного из лидеров тех самых «рассерженных патриотов», на которого только в телеграме подписаны 400 тысяч человек.
Так что могу лишь повторить:
«Оставьте их. Они — слепые вожди слепых; а если слепой ведёт слепого, то оба упадут в яму»
Лучше уж чай с вареньем пить; как-то оно приятнее.
Уточню на всякий случай — речь, конечно, не о том, что Стрелкова правильно посадили в тюрьму по какому-то смешному обвинению. Очевидно, что Игоря Ивановича следует освободить, а законодательство и правоприменение в области словопреступлений — серьёзно скорректировать.
А вот Игорь Иванович, увы, предпочёл простому рассуждению фэнтези про мифические «неудобства Китая» — на основе одной новости и внешнего позиционирования КНР (которое, конечно, отличается от реальности — как, например, и продвигаемая американцами «борьба за свободу во всём мире»).
И это печально, ведь речь не о каком-нибудь микроблогере. Мы говорим про известного общественного деятеля, одного из лидеров тех самых «рассерженных патриотов», на которого только в телеграме подписаны 400 тысяч человек.
Так что могу лишь повторить:
«Оставьте их. Они — слепые вожди слепых; а если слепой ведёт слепого, то оба упадут в яму»
Лучше уж чай с вареньем пить; как-то оно приятнее.
Уточню на всякий случай — речь, конечно, не о том, что Стрелкова правильно посадили в тюрьму по какому-то смешному обвинению. Очевидно, что Игоря Ивановича следует освободить, а законодательство и правоприменение в области словопреступлений — серьёзно скорректировать.