Поддержите этот канал 💫

Нравится контент? Поддержите автора донатом! Спасибо за поддержку! 🙏

Фрагмент из фильма "Анатомия падения".
Мне он показался неплохой иллюстрацией принятия решения при принципиальной и неразрешимой нехватке данных. При этом человек не должен себя обманывать, что он если решил, то убеждён. Он решил, что не подменяет понятия "убеждён".
Всех с наступившим Новым годом!
youtu.be/IYmiMaRm-QU

Сегодня на канале Рубский.Zoom состоится зум-встреча на тему:

Рассказ Антона Павловича Чехова «Кошмар»

Участие в зум-встречах и возможность предложить тему зума доступны по подписке "Благодетель"/"Меценат"

Информация о типах подписки и инструкция:
https://www.group-telegram.com/rubskyi_official.com/859

На Закрытом канале опубликована воскресная проповедь 29.12.2024:

О званных на вечерю


➡️ Видео доступно по подписке "Поддержка".

Информация о типах подписки и инструкция:
https://www.group-telegram.com/rubskyi_official.com/859

#проповедь

Драгоценное в малом (перед Рождеством Христовым) – 03.01.2021
https://re-orthodox.org/propovedi-prot-vyacheslava-rubskogo/dragoczennoe-v-malom-pered-rozhdestvom-hristovym-03-01-2021/
Видео: https://youtu.be/c7gbLArdJzU


———
См. на Закрытом канале три аудиофайла с лекциями по 1-й главе Евангелия от Матфея (общая длительность 2 часа)

Информация о типах подписки и инструкция:
https://www.group-telegram.com/rubskyi_official.com/859

На Закрытом канале 02.01.2025 опубликована запись зум-встречи:

Колин Макгинн. Мистерианство. А.П.Чехов «Кошмар»

Содержание:
0:00 Колин Макгинн. Мистерианство
1:41 Течения в философии сознания: дуалисты, материалисты, панпсихисты, мистерианство
3:10 Мистерианство - проблема сознания тела принципиально неразрешима для человеческого интеллекта
5:51 Трансцендентальный натурализм
6:20 Объяснительные стратегии понимания сознания
9:57 Когнитивная замкнутость
13:29 Мереологический аргумент (часть/целое)

19:55 А.П.Чехов «Кошмар». Каким должен быть священник в русской церкви
26:54 Обсуждение. Актуальность рассказа
47:04 Обыгрывание в рассказе понятия “гордость”
49:25 Психологическая оценка персонажей отца Якова и Кунина
1:00:20 Священник в рассказе страдает / наслаждается страданием?
1:11:11 Герметичность рассказа
1:18:16 Возможно ли обращение к психологу героев рассказа

1:25:14 Мог ли Христос прийти через другие религии?
1:36:26 Разбор отзыва Дмитрия Матвеева на Манифест ре-ортодоксии. Объективное / субъективное добро и зло
2:00:13 Ссылка на Бога. Функция и священное. Коммуникация ради коммуникации


➡️ Видеозапись встречи (2 часа 13 минут) смотрите на Закрытом канале по подписке "Поддержка".
Участие в зум-встречах и возможность предложить тему зума доступны по подписке "Благодетель"/"Меценат".

Информация о типах подписки и инструкция:
https://www.group-telegram.com/rubskyi_official.com/859

#проповедь

Проповедь на Рождество. 07.01.2022
https://youtu.be/UGDP7EJOZG0
Поздравление с Рождеством. 07.01.2022
https://www.group-telegram.com/rubskyi_official.com/1210

Рождество Христово 2023 (проповедь после отпуста) – 07.01.2023
https://re-orthodox.org/propovedi-prot-vyacheslava-rubskogo/rozhdestvo-hristovo-propoved-posle-otpusta-07-01-2023/
Видео: https://youtu.be/bceCtUCX_Fs

Сегодня на канале Рубский.Zoom состоится зум-встреча на тему:

Обсуждение рассказа Ф.М. Достоевского "Сон смешного человека"

Участие в зум-встречах и возможность предложить тему зума доступны по подписке "Благодетель"/"Меценат"

Информация о типах подписки и инструкция:
https://www.group-telegram.com/rubskyi_official.com/859

Борьба с грехом как презентация себя

Борьба с грехом приносит удовлетворение, она достаточна для самой себя. Пресловутой победы над страстями никто и не ожидает. Человек уже добился ситуации, когда он выше других по роду занятий. Потому из этой позиции так естественно осуждение других за отказ от «духовной брани».

То есть я хочу сказать, что любой аскетический подвиг (пощение, ношение вериг, прощение ближнего) – есть ситуация, которая нас поощряет, т.к. в ней наша фигура делает «добрые дела, которые Бог предназначил нам исполнять» (Еф.2:10).

Сосед говорит: «Я вчера отжался от пола сорок раз, сегодня 45!», а я говорю: «Это неважно, вот я вчера не простил ближнего, а сегодня простил!» Бог на нас смотрит как на одинаковых, т.к. оба преодолевают собственные показатели. Оба получают бонус удовольствия от преодоления себя. Здесь не нужен Бог.

Дискурс, в котором Бог выпадает, является ложным, даже если он сохраняет все остальные позиции. Зачем нам Бог, если церковь облагораживает и учит добру? Разве Конфуций не учит добру?

➡️ Полностью статью "Грех и превосходство" читайте на сайте:
https://re-orthodox.org/rubskiy/greh-i-prevoshodstvo/

#проповедь

Тепло и движение (по Мф.2,13–23)
09.01.2022

https://youtu.be/g5dpp3DnX2Q


———
См. на Закрытом канале аудиозапись лекции по 2-й главе Евангелия от Матфея (длительность 1 час 18 мин.)

Информация о типах подписки и инструкция:
https://www.group-telegram.com/rubskyi_official.com/859

#проповедь

Вереница обрезаний
14.01.2024
https://re-orthodox.org/propovedi-prot-vyacheslava-rubskogo/verenicza-obrezanij-14-01-2024/

Поздравление с обрезанием, 2023г.
https://youtu.be/OIk9ubM9zF4
(Канал Рубский.Кратко)

Обрезание Господне
16.01.2022
https://re-orthodox.org/propovedi-prot-vyacheslava-rubskogo/obrezanie-gospodne-16-01-2022/

Ответ на «Манифест ре-ортодоксии» священника-психолога Вячеслава Рубского от психотерапевта Вячеслава Боровских

Православие (ортодоксия) обладает высочайшим представлением о человеке и его месте в мироздании. С этим представлением не может сравниться ни одна философская система и ни одна психологическая теория. Интеллект, или рассудок — это низшая познавательная способность человеческого ума, не включающего интуицию духовность и веру. Вера — это высшая познавательная способность ума. Вера всегда надрассудочна и самодостаточна. Она не нуждается в инструментах рассудка (например, в логике) для обнаружения истины. Верующему уму знание достается как непосредственное ведение без промежуточных этапов рассудочного постижения действительности и формирования идей.

Надрассудочное знание достается уму из первоисточника, от Того, Кто наделил человека способностью что-либо познавать. «Погружение» ума в божественную реальность можно назвать созерцанием Бога и божественного. Это состояние ума не подлежит интеллектуализации и не может стать результатом рассудочной деятельности. Вера - дар Божий. Она дается уму, искренне ищущему истину. «Просите, и дано будет вам; ищите и обрящете; стучите, и отворят вам» (Мф. 7.7).
Вера обретается человеком через разочарование в своем горделивом уме, стремящемся своими силами постичь и вместить непостижимого Бога; через смирение ума перед неисповедимостью путей Божьих. Вера — это когда «Верую, Господи! Помоги моему неверию» (Мк. 9.24).

Рассудок может обслуживать верующее сознание, пытаться облечь в словесные формулы то, что уже является достоянием человека через веру. Обслуживать, а не подчинять себе. В норме душа (психика) подчинена духу, а не наоборот. Когда мы пытаемся подвергать психологическому анализу или рациональному обоснованию нашу веру, мы рискуем создать ложное учение о Боге (ересь) и даже утратить саму веру. «Бог гордым противится, а смиренным дает благодать» (Иак.4:4). Вера как дар, может быть, просто отнята у того, кто своим рассудком и мирской психологией дорожит больше, чем верой. Если поменять местами этажи саморегуляции, можно потерпеть религиозную и жизненную катастрофу.

К сожалению, сегодня такое происходит нередко, когда человек, который некогда уверовал в Иисуса Христа, увлекается европейской светской психологией. Светская психология культивирует в человеке веру, но не в Бога, а в себя. Она, как вся европейская культура эпохи Просвещения, обожествляет рассудок человека и притягивает к нему все умственные способности. Психология по своей природе носит антихристианский характер и поэтому несовместима с верой в Христа. Она устанавливает приоритет рассудочного знания над духовными интуициями и предлагает человеку идти против собственной природы, ставя низшее над высшим.

Православное богословие является результатом жизни людей по вере и прекрасным примером того, как разум поднимается над рассудком и обслуживает веру. Великолепным образцом этого является Символ православной веры. Богословие может вынужденно прибегать к абстракциям, но сама вера свободна от абстракций. Вера — это очевидность Бога и переживание Его живого присутствия в жизни христианина. Здесь абстракции ни к чему.

Вместе с утратой веры исчезает жизненная опора, и человек вынужден хвататься за рассудок, за психологию и помещать их на «святое место», чтобы оно не пустовало. Как жалко, нелепо и натужно выглядят попытки психологизировать веру в Христа. Сейчас этим занимаются даже некоторые священнослужители. Они могут упиваться психологическим словоблудием и выставлять свои умствования напоказ. Особенно печальное зрелище, когда из-за недостатка веры и переизбытка психологии некоторые священники покушаются на авторитет тех выразителей веры в Христа, которых в Церкви называют святыми отцами, подвижниками веры. Происходит искусственное обесценивание церковного предания, многовекового опыта жизни людей с верой в Христа. ⬇️

⬆️ Критически переосмысливается вся история Православия для обнаружения несомненных признаков его «отхода от истины». Напротив, нарочито положительно оценивается предание западных ересей, особенно протестантизма.

Неизвестно что хуже: когда священник, потерявший веру в Христа, просто уходит из Церкви, закрыв за собой дверь, или когда он остаётся в Церкви, пытается психологическими приемами манипулировать сознанием верующих людей и сеять сомнение в неокрепших умах. Может даже появиться манифест «Ре-ортодоксия», призывающий к полной «перезагрузке» Православия. Современные христиане легко увлекаются психологией, не видя в ней опасности для своей веры. Священник, чрезмерно увлекшийся психологией, может не заметить тонкой измены Христу и стать опасным соблазном для своей паствы. «Горе миру от соблазнов, ибо надобно прийти соблазнам; но горе тому человеку, через которого соблазн приходит» (Мф.18.7).

Особенно неприятно видеть с каким нескрываемым удовольствием и даже дьявольской ухмылкой на лице интеллектуально одаренный священник занимается словесными психологическими экспериментами над сознанием людей. В полемике с верующим коллегой он может иметь кажущееся преимущество в силу обезоруживающего коварства некоторых психологических приемов. Верующий священник не может такого себе позволить. Но как бы эффектно и даже убедительно не выглядел такой священник-психолог, верующее сознание легко обнаруживает это лукавство, как Христос легко обнаруживал лукавство книжников и фарисеев, не верующих в Него.

Я профессионально занимаюсь психотерапией около 30 лет. Это значит, что в свое время я тщательно изучал все психологические теории и философские системы, на которых они основаны. Позволю себе смелость предостеречь наших батюшек и мирян от увлечения светской психологией. Убежден, что на современном этапе именно она может стать одним из инструментов гонений на Церковь изнутри. Не случайно сейчас светскую психологию преподают в богословских ВУЗах.

Не стоит забывать в какое время мы живем и какие судьбоносные события нас ждут впереди. Я искренне считаю ложным представление о том, что православная догматика сдерживает свободу мысли человека и не дает ему творчески развиваться. Так может думать тот, кто помешан (иногда хочется сказать буйно помешан) на протестантских идеях. Напротив, внимательное изучение нашего предания свидетельствует о том, что оно предоставляет безграничные возможности в познании мира и человека, в том числе, в развитии богословской мысли и в развитии психологии, основанной на православном учении о человеке. Мало того, само предание Церкви вполне может претерпевать творческие изменения в соответствие с исторической реальностью. И это будет не в ущерб вере в Христа, а, наоборот, благодаря ее способности «двигать горы» и менять окружающую действительность. На мой взгляд, думающие христиане, особенно наши батюшки, призваны именно к такому дерзновению перед Богом.

https://vk.com/wall-17489866_90714?w=wall-17489866_90714

Сегодня на канале Рубский.Zoom состоится зум-встреча с Дмитрием Матвеевым, переводчиком Ганса Кюнга и специалистом по творчеству Пауля Тиллиха.

Тема: Работа П.Тиллиха "Мужество быть"


➡️ Участие в зум-встречах и возможность предложить тему зума доступны по подписке "Благодетель"/"Меценат"

Информация о типах подписки и инструкция:
https://www.group-telegram.com/rubskyi_official.com/859

———
📚 Статьи Дмитрия Матвеева по теме встречи:
Тиллих Пауль
https://bigenc.ru/c/tillikh-paul-1bf555
«Мужество быть»
https://bigenc.ru/c/muzhestvo-byt-6ccf6e

#проповедь

Молчание перед погружением – 15.01.2023
https://re-orthodox.org/propovedi-prot-vyacheslava-rubskogo/molchanie-pered-pogruzheniem-15-01-2023/
Видео: https://youtu.be/l9pOIw-W-N8

БОЛЬ КАК НАЧАЛО И КОНЕЦ БОГОСЛОВИЯ ОТЦА ВЯЧЕСЛАВА РУБСКОГО

Когда начинаешь анализировать мировоззрение другого человека, важно видеть то, что он видит перед собой; понимать, из какого предмета вырастает его взгляд. Сначала, в чем его частичная правота — а потом, где он узок и недостаточен.

Взгляд о. Вячеслава Рубского на богословие начинается с ощущения боли и дискомфорта. Состояний, одновременно, возможности и невозможности нахождения себя в Церкви в соответствии с той Традицией, которая в ней принята. Он явно не нашел себя в Православии, но в нем все равно остался. И — понятно. Когда ты почти 30 лет служил священником в православном храме, чтобы себя переломить, нужно недюжинное самообладание и смелость. Нужно иметь большое основание для такого шага. Поэтому вместо того, чтобы с этой верой честно порвать, он пустился в поиски формулы — как, оставаясь собою, таким несовпадающим, все равно служить и жить в Церкви; как разрешить этот конфликт хотя бы формально и риторически.

Эта дорожка не нова для русской религиозной философии. Наша страна родила из земли своей уже целую плеяду мыслителей, которые были совсем другого духа, чем та Церковь, что властвует здесь уже тысячу лет, и своими связями, как корнями, опутала практически любую творческую деятельность нашего человека. Владимир Соловьев и Николай Бердяев, Николай Лосский и Сергий Булгаков, Павел Флоренский и Василий Розанов — не счесть примеров. И все видели одно — как оказались посреди самой ригористичной, самой упрямой и старомодной, наиболее чуждой разума и его деятельности христианской ветви. Но — как есть обязанность почитать родителей — все знают за собой долг любить Православие.

Это выглядит так, как если бы юноша защищал в среде друзей своего сварливого дедушку: «Не злитесь на него, он застрял в другом тысячелетии, он обвиняет всех в ереси и отправляет толпой в ад, но это оттого, что не умеет иначе, а так-то он хороший».

В этом его правота. Критики о. Вячеслава не видят, что его ирония и едкость направлены не против Церкви — нет, о. Вячеслав, наоборот, хочет понравиться для людей вне Церкви и оправдать ее. «Посмотрите, я православный священник! И я могу говорить, что следовать Библии сегодня — глупость! Что Христос, говоря о браке, не прав! Что святые отцы ничего не смыслят в человеке! Что в философии правы не идеалисты или богословы, а деконструкторы! И смотрите, меня не извергли, не выгнали. Православие может быть и таким!»

Хорошо. Не так плохо искать диалога с неверующими и разочарованными. Но какой ценой достичь взаимопонимания? Что следует за этими попытками? И здесь начинаются серьезные проблемы, связанные с самим характером его Манифеста. Его психологическая направленность не дает горизонтов, в которых эта боль как-то бы разрешалась. Она только временно снимается. И ради этого снятия о. Вячеслав срубил под корень все, что может считаться фундаментом православной точки зрения — и Писание, и Предание, любое катафатическое богословие.

Он пришел к давно известному минимуму «обще-религии». Как если остановиться и спросить у случайного прохожего, в чем его вера, и он тебе ответит: «Ну, есть какой-то Бог, неизвестно какой. Может личность, может не личность — я не знаю. Надо в него верить — можно так, можно этак, а можно и не верить — я не знаю. Можно молиться, а можно и не молиться. Все относительно. У каждого свой Бог и своя какая-то вера — я ничего не знаю».

И вправду, если ты захочешь намеренно записать со слов такого случайного прохожего его веру — у тебя получится набор тезисов, сходный с положительным содержанием Манифеста. Смысл останется тем же, просто у отца Вячеслава будет больше эрудиции и флера образованности.

Манифест не предлагает и не провозглашает ничего нового ни в одном разделе богословия: ни нового богословского метода, ни прорывного языка, никаких принципов. Остается разговор философствующего психолога со своим пациентом. Мешает что-то? Просто избавься, выйди за рамки. Не решай никаких богословских проблем, сделай вид, что их и не надо решать, пусть будут, а ты чувствуй себя спокойно. ⬇️

⬆️ Это бесполезно для людей в Церкви — они не смогут массово в ней остаться, если обесценят свою идентичность. Это бесполезно и для людей вне Церкви — потому что им станет непонятно: зачем верить в Бога, о котором ничего нельзя определенного сказать, против существования которого есть столько удачных аргументов? Атеист не примет веру как психологическое упражнение. Он, как и все люди, ищет истины, а не психотерапии. Вместо истины Рубский предлагает помощь для заблудившегося подростка и его подросткового мышления, не уверенного ни в себе, ни в своих ключевых ценностях.

«Почему же так получилось?» — спрашиваю я, оставляя за о. Вячеславом его правоту и право на боль. Я полагаю, потому что вопросы изначально были заданы недостаточно смело и — не туда. Поэтому в Манифесте столько заявительного и так мало содержательного. Конечное удовлетворение наступило от нахождения формулы: «Пускай я считаю всех других верующих вокруг меня недалекими людьми, но все равно я с ними останусь, ибо не могу иначе. Я не разрешу это противоречие, я его зафиксирую, и успокоюсь. Главное, это понимать условность того, что вокруг происходит, чтобы не сойти с ума».

Значит, перезагрузки не случилось, разрешения кризиса не произошло, все закончилось там, где должно было быть начато. Вопросы, которые следует задать Православной Церкви и ее богословию сегодня, от которых зависит ее нравственное и интеллектуальное выживание в нагоняющей современности — остались не заданы и даже не сформулированы. Своим Манифестом о. Вячеслав как бы говорит — этого не надо. В этом нет необходимости. Нужно просто жить в духе двоемыслия. Говоря с разными верующими людьми, держать в себе некоторую фигу, когда невыгодно — ничего не утверждать, и этого достаточно.

Поэтому после Манифеста настоящей дискуссии не состоялось, хотя первоначальный отклик был довольно большой. Отцу Вячеславу — как это не парадоксально при его словоохотливости — оказалось нечего сказать. Психология, хотя и перегруженная философской терминологией, оказывается просто не способной проникнуть в ткань заявленной проблемы, ее язык всегда останется языком просто отношения к ней автора — в данном случае вытеснения и убегания.

Автор: теолог Павел Шустов

#проповедь

Погружение Христа. 23.01.2019
https://youtu.be/emz6985okbM

Несостоявшееся в человеке. Крещение 2020 – 19.01.2020
https://re-orthodox.org/propovedi-prot-vyacheslava-rubskogo/nesostoyavsheesya-v-cheloveke-kreshhenie-2020-19-01-2020/
Видео: https://youtu.be/-TeLXsxStFU

Проповедь в день Святого Богоявления – 19.01.2014
https://re-orthodox.org/propovedi-prot-vyacheslava-rubskogo/propoved-v-den-svyatogo-bogoyavleniya-19-01-2014/
Видео: https://youtu.be/qxg9zu2WLxY

ОТЗЫВ НА «МАНИФЕСТ» ОТЦА ВЯЧЕСЛАВА РУБСКОГО
Не так давно отец Вячеслав Рубский из Одессы опубликовал «Манифест Ре-Ортодоксии» [1]. Центральная идея, как я её понял — перенести фокус с текстов и догматов на личный опыт. Это правильно: христианство начинается именно с личного опыта. Отец Вячеслав справедливо подводит к выводу, что доверять чужому духовному опыту, например, опыту Апостолов, лучше тогда, когда наш собственный опыт подтверждает обоснованность такого доверия. Иначе это будет не наше решение, а чужое, сделанное за нас.
Но что такое вообще «личный опыт»? Во всей современной тёмной, слабой и прочей прилагательной теологии крайне пугает то, что за основу берётся онтология, которая не утверждает какой-либо центральной этико-телеологической роли сознания в бытии. Мы отказались от веры в Бога как суверена, но наш собственный суверенитет повис в воздухе: наш опыт важен, но непонятно, к чему всё, для чего всё, и будем ли мы жить в качестве субъекта опыта после смерти.
Недоверие к личному опыту действительно серьёзная проблема. Мне всегда была близка традиция аффективного благочестия и харизматизма [2], где простые чувства воспринимаются как вдохновлённые Богом, как невербальное сообщение от Бога. Однако эта традиция нередко вызывает насмешки даже у либеральных православных, предпочитающих ссылки на Соборы, Отцов и Библию. Самовыражение, дерзновение мысли и чувства в современном Православии зачастую становятся поводом для осуждения, это огорчает и вызывает сомнения в христианстве. В этом контексте «Ре-Ортодоксия» подкупает тем, что предлагает пространство для индивидуальности.
Вопрос о роли сознания в бытии — с его субъективными (!) чувствами, цветами, запахами, вкусами, надеждами, желаниями, любовью и ненавистью — крайне важен для религии. Однако в православной повестке он почти отсутствует, если не считать отдельных работ, например, последней книги Дэвида Харта. Надеюсь, «Манифест» отца Вячеслава вдохновит кого-то задуматься об этом. Ведь христиане поклоняются живому Богу, а что значит быть живым, если не быть субъективной реальностью, то есть чувствующим и мыслящим «Я»?
И всё же, согласившись с отцом Вячеславом в его призыве к личному опыту, я упираюсь в важный для себя факт: сознание обладает абсолютной истинностью и безусловной ценностью. Без этого оно просто объект среди других объектов материального мира. Испытывать опыт Бога бессмысленно, если тот, кто его испытывает, не содержит Бога в себе. Общаться с Ним также бессмысленно, если Он не субъектен, если Он ничего тебе через твою субъектность не хочет передать или сообщить.
Бог — это не мы, но в то же время Он часть нашего сознания. В Библии сказано: «В Нём мы живём, движемся и существуем» (Деян 17:28), «Он производит в нас и хотение, и действие» (Флп 2:13). Однако Бога катастрофически мало в нашей реальности. Поэтому признание, что каждый человек носит в себе Бога, накладывает ответственность. Опыт террориста или инквизитора, совершающего насилие во имя Христа, я никогда не признаю полноценным опытом Бога. Я буду взывать к Божьей справедливости и напоминать: благоговение перед сознательной и страдающей жизнью превыше всего. Это же касается и учения о бесконечных муках для всех неправославных, что, имхо, откровенный грех против динамики жизни и опыта.
Всё субъективно, да, — но есть интерсубъективное. Всё субъективно, но ничто не должно обладать субъектом.
Если бы я писал свой манифест, то начал бы с Вечного Сознания в этом мире, а затем перешёл бы к фигуре Иисуса Христа — Сына Бога сознательного, присутствующего с нами в объединяющем всесознательном Духе. Тем не менее, я ценю смелость отца Вячеслава, открывшего важные темы для обсуждения. Мне особенно импонирует дерзновение автора, и я мечтаю, чтобы другие богословы, кто ещё не решился на подобный шаг, последовали его примеру. Даёшь больше манифестов, больше самовыражений! ⬇️

⬆️ Некоторые критики упрекают «Манифест» за недостаток христоцентризма. Да, увы. Рекомендую ознакомиться с 20 тезисами Ганса Кюнга — это нечто похожее на «Манифест», но в рамках Католической Церкви, и более мягкое и бережное по отношению к христианскому наследию [3].

Автор: теолог Леонид Дементьев