Telegram Group & Telegram Channel
🇺🇸🇵🇭🇨🇳 После очередного инцидента в Южно-Китайском море, участниками которого стали корабли китайской и филиппинской береговой охраны, президент США Джо Байден заявил, что Штаты будут вынуждены применить силу, если КНР нападет на судна или самолеты Филиппин. Такие действия станут возможными из-за двустороннего договора о взаимной обороне.

Комментарии Байдена являются самыми угрожающими с начала нового витка напряженности в акватории. Однако, после прочтения его заявления невольно задаешься вопросом — есть ли в словах Байдена хотя бы доля правды?

Филиппины и Китай спорят за контроль над несколькими группами островов. И то «острова» — слишком неподходящее слово, так как большинство из них представляет из себя торчащие из воды скалы и рифы.

Стратегической значимости они не несут,
так как на их малой территории невозможно расположить войска. Использовать их для контроля над всей акваторией Южно-Китайского моря также не представляется возможным.

Помимо этого, США не нужна война с Китаем по ряду причин, прежде всего из-за экономической зависимости двух стран друг от друга. Поэтому защита территориальных претензий Филиппин в ущерб национальным интересам точно не входит в планы в американцев.

Если уж во время обстрела северокорейцами одного из островов Южной Кореи в 2010 году в Вашингтоне не приняли решение о силовом вмешательстве, то говорить о защите нескольких скал не может идти и речи. Между США и Республикой Корея тоже подписан договор о взаимной обороне, а по сравнению с Филиппинами страна играет более значимую роль для американской политики и экономики.

🔻Зачем же президенту Байдену угрожать военным вмешательством? Во-первых, нарратив о «китайской угрозе» никто не отменял — его распространение помогает еще больше раздувать американский военный бюджет.

Во-вторых, отсутствие реакции спровоцировало бы вопросы на Филиппинах о позиции Вашингтона, тем более на фоне возможной встречи с «агрессором» в ноябре. А здесь Джо Байден ясно дал понять о своих намерениях, поэтому любые негодования были бы беспочвенными.
#США #Китай #Филиппины
@rybar совместно с @awaken_dragon

Поддержать нас



group-telegram.com/rybar/53865
Create:
Last Update:

🇺🇸🇵🇭🇨🇳 После очередного инцидента в Южно-Китайском море, участниками которого стали корабли китайской и филиппинской береговой охраны, президент США Джо Байден заявил, что Штаты будут вынуждены применить силу, если КНР нападет на судна или самолеты Филиппин. Такие действия станут возможными из-за двустороннего договора о взаимной обороне.

Комментарии Байдена являются самыми угрожающими с начала нового витка напряженности в акватории. Однако, после прочтения его заявления невольно задаешься вопросом — есть ли в словах Байдена хотя бы доля правды?

Филиппины и Китай спорят за контроль над несколькими группами островов. И то «острова» — слишком неподходящее слово, так как большинство из них представляет из себя торчащие из воды скалы и рифы.

Стратегической значимости они не несут,
так как на их малой территории невозможно расположить войска. Использовать их для контроля над всей акваторией Южно-Китайского моря также не представляется возможным.

Помимо этого, США не нужна война с Китаем по ряду причин, прежде всего из-за экономической зависимости двух стран друг от друга. Поэтому защита территориальных претензий Филиппин в ущерб национальным интересам точно не входит в планы в американцев.

Если уж во время обстрела северокорейцами одного из островов Южной Кореи в 2010 году в Вашингтоне не приняли решение о силовом вмешательстве, то говорить о защите нескольких скал не может идти и речи. Между США и Республикой Корея тоже подписан договор о взаимной обороне, а по сравнению с Филиппинами страна играет более значимую роль для американской политики и экономики.

🔻Зачем же президенту Байдену угрожать военным вмешательством? Во-первых, нарратив о «китайской угрозе» никто не отменял — его распространение помогает еще больше раздувать американский военный бюджет.

Во-вторых, отсутствие реакции спровоцировало бы вопросы на Филиппинах о позиции Вашингтона, тем более на фоне возможной встречи с «агрессором» в ноябре. А здесь Джо Байден ясно дал понять о своих намерениях, поэтому любые негодования были бы беспочвенными.
#США #Китай #Филиппины
@rybar совместно с @awaken_dragon

Поддержать нас

BY Рыбарь




Share with your friend now:
group-telegram.com/rybar/53865

View MORE
Open in Telegram


Telegram | DID YOU KNOW?

Date: |

After fleeing Russia, the brothers founded Telegram as a way to communicate outside the Kremlin's orbit. They now run it from Dubai, and Pavel Durov says it has more than 500 million monthly active users. On February 27th, Durov posted that Channels were becoming a source of unverified information and that the company lacks the ability to check on their veracity. He urged users to be mistrustful of the things shared on Channels, and initially threatened to block the feature in the countries involved for the length of the war, saying that he didn’t want Telegram to be used to aggravate conflict or incite ethnic hatred. He did, however, walk back this plan when it became clear that they had also become a vital communications tool for Ukrainian officials and citizens to help coordinate their resistance and evacuations. Groups are also not fully encrypted, end-to-end. This includes private groups. Private groups cannot be seen by other Telegram users, but Telegram itself can see the groups and all of the communications that you have in them. All of the same risks and warnings about channels can be applied to groups. In addition, Telegram's architecture limits the ability to slow the spread of false information: the lack of a central public feed, and the fact that comments are easily disabled in channels, reduce the space for public pushback. "And that set off kind of a battle royale for control of the platform that Durov eventually lost," said Nathalie Maréchal of the Washington advocacy group Ranking Digital Rights.
from jp


Telegram Рыбарь
FROM American