Юрполитика

Если имущество должника можно сохранить, надо сохранять

В рамках дела о банкротстве гражданина должник обратился в суд с заявлением об утверждении плана реструктуризации долгов.

ВС РФ, оставляя в силе акты судов первой и апелляционной инстанций об удовлетворении заявления, исходил из того, что представленный должником на утверждение план реструктуризации предусматривает удовлетворение требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в полном объеме, при этом 60% задолженности незамедлительно погашается за счет денежных средств, перечисленных на депозит суда. Экономическое обоснование плана в отношении порядка погашения оставшейся задолженности кредиторами под сомнение не ставилось.

При таких условиях суды первой и апелляционной инстанций правильно заключили о наличии предусмотренных оснований для утверждения плана реструктуризации долгов в отсутствие одобрения собрания кредиторов.

При этом предложенный должником план реструктуризации, оцененный судами первой и апелляционной инстанции как экономически обоснованный, также предполагал полное погашение включенных в реестр требований указанного залогового кредитора, то есть не ухудшал его положение по сравнению с ликвидационной процедурой, отвечая принципу реабилитационного паритета.
ТК Дмитрий Мирончук
(Определение СКЭС ВС РФ от 23.12.2024 г. № 305-ЭС24-11965 по делу № А41-71214/20)

www.group-telegram.com/jp/sevlegalpolicy.com/3240

187 viewsDec 26 at 13:24

Если имущество должника можно сохранить, надо сохранять

В рамках дела о банкротстве гражданина должник обратился в суд с заявлением об утверждении плана реструктуризации долгов.

ВС РФ, оставляя в силе акты судов первой и апелляционной инстанций об удовлетворении заявления, исходил из того, что представленный должником на утверждение план реструктуризации предусматривает удовлетворение требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в полном объеме, при этом 60% задолженности незамедлительно погашается за счет денежных средств, перечисленных на депозит суда. Экономическое обоснование плана в отношении порядка погашения оставшейся задолженности кредиторами под сомнение не ставилось.

При таких условиях суды первой и апелляционной инстанций правильно заключили о наличии предусмотренных оснований для утверждения плана реструктуризации долгов в отсутствие одобрения собрания кредиторов.

При этом предложенный должником план реструктуризации, оцененный судами первой и апелляционной инстанции как экономически обоснованный, также предполагал полное погашение включенных в реестр требований указанного залогового кредитора, то есть не ухудшал его положение по сравнению с ликвидационной процедурой, отвечая принципу реабилитационного паритета.
ТК Дмитрий Мирончук
(Определение СКЭС ВС РФ от 23.12.2024 г. № 305-ЭС24-11965 по делу № А41-71214/20)

BY Юрполитика