Прочитал в АУ интервью бывшего судьи Мосгора и нынешнего, как оказалось, коллеги. Адвокатам и вообще всем, кто когда-либо сталкивался с нашей судебной системой читать с особой осторожностью и желательно не за обедом. Из интервью я узнал, что в Московском городском суде нет телефонного права, а адвокату, чтобы добиться оправдания своего невиновного подзащитного нужно следующее: «изучи уголовное дело, подбери практику и будь в курсе всего происходящего по этому уголовному делу». А, если невиновного защитить не удалось, то скорее всего не такой уж он и невиновный. Вот так всё просто и оказывается, копошишься ты в своих уголовных делах, довольствуешься возвратами дела прокурору, условными сроками, применением ст. 64 УК (назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено статьёй), применением срока давности, ну хоть что-то, хоть как-то, лишь бы человек хотя бы не оказался за решёткой, потому что знаешь, что оправдательные приговоры бывают, я их даже видел, но это раз в жизни, а в апелляции его всё равно отменят.
Простой живой пример, из нашей судебной жизни, как раз из Московского городского суда, более того, как раз из того состава, что рассматривает дела по первой инстанции, в котором и работал наш нынешний коллега. Следствие ходатайствует о продлении срока содержания под стражей моего подзащитного, под стражей содержится ещё один обвиняемый. Рассмотрение ходатайства назначают на день, что у меня уже занят другим заседанием, но слава ЭЦП и принципиальности коллеги по назначению, поэтому в отношении моего подзащитного ходатайство без меня не рассматривают. А вот в отношении второго, поскольку его адвокаты на месте, рассмотрение состоялось, моего подзащитного тоже привезли из изолятора, и он в этом заседании стал не участником, а слушателем, слушать только приходилось не со скамьи, а из аквариума. Выступили защитники, выступил обвиняемый, судья задаёт вопрос следователю: «почему вы говорите в ходатайстве, что эти двое обвиняемых могут повлиять на свидетелей, уничтожить доказательства, вступить в сговор, а двое других (один из них под домашним арестом, а другой вообще под подпиской) не могут, чем они отличаются друг от друга?». Следователь ответила с честностью и прямотой, достойной средневековых блаженных: «Да потому что те твое дали нужные следствию показания, а эти двое не дают». Тишина. Судья покашлял и попросил следователя ничего подобного в залах суда больше никогда не произносить. Затем интересная немая сцена: судья, смотря на прокурора, начинает кивать, прокурор в ответ мотает головой, этот диалог продолжается какое-то время, судья кивает, а прокурор продолжает мотать головой, затем прокурор молча указывает на дверь, судья объявляет перерыв, выходит, затем выходит прокурор. Через пять минут судья возвращается в зал. Поворачивается в сторону обвиняемых и адвокатов и показывает им телефон в своей руке, смотря на обвиняемых, пожимает плечами и снова показывает на телефон. После чего всё-таки удовлетворяет ходатайство следователя, стража продлена.
Я думаю, что после этого не надо делать сложное заключение и объяснять, что телефонное право всё-таки есть. В этом примере вообще более примечательно то, что судья по крайней мере собирался стать на сторону защиты. Именно поэтому читать это интервью ещё противнее, чем интервью бывшего следователя Габдуллина, не верю ни одному слову.
Прочитал в АУ интервью бывшего судьи Мосгора и нынешнего, как оказалось, коллеги. Адвокатам и вообще всем, кто когда-либо сталкивался с нашей судебной системой читать с особой осторожностью и желательно не за обедом. Из интервью я узнал, что в Московском городском суде нет телефонного права, а адвокату, чтобы добиться оправдания своего невиновного подзащитного нужно следующее: «изучи уголовное дело, подбери практику и будь в курсе всего происходящего по этому уголовному делу». А, если невиновного защитить не удалось, то скорее всего не такой уж он и невиновный. Вот так всё просто и оказывается, копошишься ты в своих уголовных делах, довольствуешься возвратами дела прокурору, условными сроками, применением ст. 64 УК (назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено статьёй), применением срока давности, ну хоть что-то, хоть как-то, лишь бы человек хотя бы не оказался за решёткой, потому что знаешь, что оправдательные приговоры бывают, я их даже видел, но это раз в жизни, а в апелляции его всё равно отменят.
Простой живой пример, из нашей судебной жизни, как раз из Московского городского суда, более того, как раз из того состава, что рассматривает дела по первой инстанции, в котором и работал наш нынешний коллега. Следствие ходатайствует о продлении срока содержания под стражей моего подзащитного, под стражей содержится ещё один обвиняемый. Рассмотрение ходатайства назначают на день, что у меня уже занят другим заседанием, но слава ЭЦП и принципиальности коллеги по назначению, поэтому в отношении моего подзащитного ходатайство без меня не рассматривают. А вот в отношении второго, поскольку его адвокаты на месте, рассмотрение состоялось, моего подзащитного тоже привезли из изолятора, и он в этом заседании стал не участником, а слушателем, слушать только приходилось не со скамьи, а из аквариума. Выступили защитники, выступил обвиняемый, судья задаёт вопрос следователю: «почему вы говорите в ходатайстве, что эти двое обвиняемых могут повлиять на свидетелей, уничтожить доказательства, вступить в сговор, а двое других (один из них под домашним арестом, а другой вообще под подпиской) не могут, чем они отличаются друг от друга?». Следователь ответила с честностью и прямотой, достойной средневековых блаженных: «Да потому что те твое дали нужные следствию показания, а эти двое не дают». Тишина. Судья покашлял и попросил следователя ничего подобного в залах суда больше никогда не произносить. Затем интересная немая сцена: судья, смотря на прокурора, начинает кивать, прокурор в ответ мотает головой, этот диалог продолжается какое-то время, судья кивает, а прокурор продолжает мотать головой, затем прокурор молча указывает на дверь, судья объявляет перерыв, выходит, затем выходит прокурор. Через пять минут судья возвращается в зал. Поворачивается в сторону обвиняемых и адвокатов и показывает им телефон в своей руке, смотря на обвиняемых, пожимает плечами и снова показывает на телефон. После чего всё-таки удовлетворяет ходатайство следователя, стража продлена.
Я думаю, что после этого не надо делать сложное заключение и объяснять, что телефонное право всё-таки есть. В этом примере вообще более примечательно то, что судья по крайней мере собирался стать на сторону защиты. Именно поэтому читать это интервью ещё противнее, чем интервью бывшего следователя Габдуллина, не верю ни одному слову.
BY Sex, Drugs, Human Rights
Warning: Undefined variable $i in /var/www/group-telegram/post.php on line 260
Ukrainian forces have since put up a strong resistance to the Russian troops amid the war that has left hundreds of Ukrainian civilians, including children, dead, according to the United Nations. Ukrainian and international officials have accused Russia of targeting civilian populations with shelling and bombardments. Telegram has gained a reputation as the “secure” communications app in the post-Soviet states, but whenever you make choices about your digital security, it’s important to start by asking yourself, “What exactly am I securing? And who am I securing it from?” These questions should inform your decisions about whether you are using the right tool or platform for your digital security needs. Telegram is certainly not the most secure messaging app on the market right now. Its security model requires users to place a great deal of trust in Telegram’s ability to protect user data. For some users, this may be good enough for now. For others, it may be wiser to move to a different platform for certain kinds of high-risk communications. Asked about its stance on disinformation, Telegram spokesperson Remi Vaughn told AFP: "As noted by our CEO, the sheer volume of information being shared on channels makes it extremely difficult to verify, so it's important that users double-check what they read." Following this, Sebi, in an order passed in January 2022, established that the administrators of a Telegram channel having a large subscriber base enticed the subscribers to act upon recommendations that were circulated by those administrators on the channel, leading to significant price and volume impact in various scrips. In the United States, Telegram's lower public profile has helped it mostly avoid high level scrutiny from Congress, but it has not gone unnoticed.
from jp
