Skepticfallacy

Аргумент разоблачения: что не так на мой взгляд с реконструкцией Артема Беседина

Все же, мне кажется, что это представление аргумента Тараса не вполне корректно, - или, если угодно, щедро (charitable), поскольку оно ослабляет сам аргумент. Посылка «у нас есть основания верить в существование феноменального сознания» в совокупности с «у нас есть корректное физическое объяснение наших убеждений относительно феноменального сознания» не влекут логически ложность квалиа-реализма.

Во-первых, корректное физическое объяснение убеждений объясняет сами убеждения (факт их наличия), но не их эпистемологические характеристики – обоснованность и, если повезет, истинность - конечно, если мы предполагаем, что у нас действительно есть основания верить в существование феноменального сознания, а не «у нас есть кажущиеся основания верить в существование феноменального сознания. Если в первую посылку добавить оговорку про предполагаемый или мнимый характер (это не одно и то же, но я не вполне понимаю, что из этого Артем имеет в виду), то проблемы не будет. Не вполне понятно, как из одной посылки, приписывающей определенный познавательный статус убеждениям и другой посылки, объясняющей их наличие, следует тезис, утверждающий что-то относительного познавательного статуса убеждения. Атрибуция познавательного статуса убеждениям на основании их источника возможно в рамках реалаябилизма, но в этом случае обращение к нему вряд ли поможет. Релаябилизм – это не теория пропозиционального обоснования, пытающаяся объяснить, чем являются доводы в пользу принятия высказываний, какими они бывают и когда являются достаточными. Релаябилизм – это теория доксатического обоснования, пытающаяся объяснить, при каких условиях имеющиеся у агента убеждения являются для него эпистемически (не-прагматически) обоснованными. Коротко: релаябилизм ничего не говорит про истинность или пропозициональную обоснованность убеждений. Но аргумент Тараса в изложении Артема против квалиа-реализма говорит именно о ней – утверждая, что «у нас есть основания верить в существование феноменального сознания» и делая вывод, что это же убеждение – точнее, его содержание – тезис квалиа-реализма – ложно. Даже если допустить, что «у нас есть основания верить в существование феноменального сознания» - это сокращение от «у нас есть основания верить в существование феноменального сознания наряду с основаниями не верить в существование феноменального сознания», то нерелевантность никуда не исчезает. Такой реконструированный аргумент имел бы такой вид:
A. У нас есть корректное физическое объяснение наших убеждений относительно феноменального сознания

B. Если философские зомби представимы [у нас есть основания верить в существование феноменального сознания наряду с основаниями не верить в существование феноменального сознания] {и у нас есть корректное физическое объяснение наших убеждений относительно ментального}, то квалиа-реализм тожен

/ Вывод: квалиа-реализм ложен

www.group-telegram.com/jp/skepticfallacy.com/235

109 viewsMax, Nov 3 at 19:53

Аргумент разоблачения: что не так на мой взгляд с реконструкцией Артема Беседина

Все же, мне кажется, что это представление аргумента Тараса не вполне корректно, - или, если угодно, щедро (charitable), поскольку оно ослабляет сам аргумент. Посылка «у нас есть основания верить в существование феноменального сознания» в совокупности с «у нас есть корректное физическое объяснение наших убеждений относительно феноменального сознания» не влекут логически ложность квалиа-реализма.

Во-первых, корректное физическое объяснение убеждений объясняет сами убеждения (факт их наличия), но не их эпистемологические характеристики – обоснованность и, если повезет, истинность - конечно, если мы предполагаем, что у нас действительно есть основания верить в существование феноменального сознания, а не «у нас есть кажущиеся основания верить в существование феноменального сознания. Если в первую посылку добавить оговорку про предполагаемый или мнимый характер (это не одно и то же, но я не вполне понимаю, что из этого Артем имеет в виду), то проблемы не будет. Не вполне понятно, как из одной посылки, приписывающей определенный познавательный статус убеждениям и другой посылки, объясняющей их наличие, следует тезис, утверждающий что-то относительного познавательного статуса убеждения. Атрибуция познавательного статуса убеждениям на основании их источника возможно в рамках реалаябилизма, но в этом случае обращение к нему вряд ли поможет. Релаябилизм – это не теория пропозиционального обоснования, пытающаяся объяснить, чем являются доводы в пользу принятия высказываний, какими они бывают и когда являются достаточными. Релаябилизм – это теория доксатического обоснования, пытающаяся объяснить, при каких условиях имеющиеся у агента убеждения являются для него эпистемически (не-прагматически) обоснованными. Коротко: релаябилизм ничего не говорит про истинность или пропозициональную обоснованность убеждений. Но аргумент Тараса в изложении Артема против квалиа-реализма говорит именно о ней – утверждая, что «у нас есть основания верить в существование феноменального сознания» и делая вывод, что это же убеждение – точнее, его содержание – тезис квалиа-реализма – ложно. Даже если допустить, что «у нас есть основания верить в существование феноменального сознания» - это сокращение от «у нас есть основания верить в существование феноменального сознания наряду с основаниями не верить в существование феноменального сознания», то нерелевантность никуда не исчезает. Такой реконструированный аргумент имел бы такой вид:
A. У нас есть корректное физическое объяснение наших убеждений относительно феноменального сознания

B. Если философские зомби представимы [у нас есть основания верить в существование феноменального сознания наряду с основаниями не верить в существование феноменального сознания] {и у нас есть корректное физическое объяснение наших убеждений относительно ментального}, то квалиа-реализм тожен

/ Вывод: квалиа-реализм ложен

BY Skepticfallacy