Skepticfallacy

(продолжение)

Даже если согласиться с тем, что из этих двух вариантов мы в рамках корректного физического объяснения можем выбрать один, остается, на мой взгляд, другая проблема: если корректное физическое объяснение исчерпывающим образом объясняет содержание наших убеждений, то и содержание убеждения о существовании внешнего мира тоже полностью определяется каким-то из этих аспектов (номологическим, каузальным или функциональным). Это убеждение, как мне кажется, не выводится из убеждений о предполагаемых объектах внешнего мира – если только характеристика «быть объектом внешнего мира» не включается явно или неявно в свойства таких объектов (в этом я не согласен с Муром). Что интересно - под удар подпадают сразу все содержательные трактовки такого убеждения: вера в существование мира, существующего независимо от сознания; вера в существование мира, который является принципиально познаваемым. Ирония состоит в том, что в этот список попадает и вера в существование мира, к которому не-контингентно применимы научные модели – это одна из возможных трактовок «веры во внешний мир». Ее можно рассматривать и как отдельную трактовку, и как вариант «веры в принципиально познаваемый внешний мир» - в этом случае наука понимается как приоритетный инструмент (или набор инструментов) такого познания. В конце концов, если мы можем «навести мост» (в этом направлении – противоположное дает неприемлемый для антиреалиста в отношении квалиа результат, о чем я написал выше) между самим убеждением и его содержанием в контексте объяснения у нас наличия убеждения о существовании феноменального сознания, почему мы должны ограничиться только этим убеждением? Такой «мост», если мы можем его навести, позволяет explain away и такие «малозначимые» убеждения, как вера в существование внешнего мира. Если мы в своих предположениях уходим настолько далеко, что говорим о корректном физическом объяснении убеждения в существовании феноменального сознания, то почему мы не можем провернуть ту же процедуру с убеждением в существовании внешнего мира? На этот вопрос возможно, как мне кажется, два ответа: 1) эпистемический статус веры в существование феноменального сознания отличается от веры в существование внешнего мира; 2) само предположение о возможности корректного физического объяснения убеждения в существовании феноменального сознания предполагает существование внешнего мира, в отношении которого высказывания – и убеждения – могут обладать истинностным значением.

www.group-telegram.com/jp/skepticfallacy.com/239

86 viewsMax, edited  Nov 3 at 19:56

(продолжение)

Даже если согласиться с тем, что из этих двух вариантов мы в рамках корректного физического объяснения можем выбрать один, остается, на мой взгляд, другая проблема: если корректное физическое объяснение исчерпывающим образом объясняет содержание наших убеждений, то и содержание убеждения о существовании внешнего мира тоже полностью определяется каким-то из этих аспектов (номологическим, каузальным или функциональным). Это убеждение, как мне кажется, не выводится из убеждений о предполагаемых объектах внешнего мира – если только характеристика «быть объектом внешнего мира» не включается явно или неявно в свойства таких объектов (в этом я не согласен с Муром). Что интересно - под удар подпадают сразу все содержательные трактовки такого убеждения: вера в существование мира, существующего независимо от сознания; вера в существование мира, который является принципиально познаваемым. Ирония состоит в том, что в этот список попадает и вера в существование мира, к которому не-контингентно применимы научные модели – это одна из возможных трактовок «веры во внешний мир». Ее можно рассматривать и как отдельную трактовку, и как вариант «веры в принципиально познаваемый внешний мир» - в этом случае наука понимается как приоритетный инструмент (или набор инструментов) такого познания. В конце концов, если мы можем «навести мост» (в этом направлении – противоположное дает неприемлемый для антиреалиста в отношении квалиа результат, о чем я написал выше) между самим убеждением и его содержанием в контексте объяснения у нас наличия убеждения о существовании феноменального сознания, почему мы должны ограничиться только этим убеждением? Такой «мост», если мы можем его навести, позволяет explain away и такие «малозначимые» убеждения, как вера в существование внешнего мира. Если мы в своих предположениях уходим настолько далеко, что говорим о корректном физическом объяснении убеждения в существовании феноменального сознания, то почему мы не можем провернуть ту же процедуру с убеждением в существовании внешнего мира? На этот вопрос возможно, как мне кажется, два ответа: 1) эпистемический статус веры в существование феноменального сознания отличается от веры в существование внешнего мира; 2) само предположение о возможности корректного физического объяснения убеждения в существовании феноменального сознания предполагает существование внешнего мира, в отношении которого высказывания – и убеждения – могут обладать истинностным значением.

BY Skepticfallacy