Skepticfallacy

(продолжение)

Можно утверждать, что «само предположение о возможности корректного физического объяснения убеждения в существовании феноменального сознания предполагает существование внешнего мира, в отношении которого высказывания – и убеждения – могут обладать истинностным значением». Тем самым убеждение (или, скорее, убеждения) в существовании внешнего мира предположительно делает невозможным распространить редуктивное объяснение на это убеждение. Мне такая попытка не кажется успешной. Даже если предположить, что допущение корректного физического объяснения влечет допущение о существовании внешнего мира (что не очевидно, поскольку «физическое объяснение» может пониматься когерентистски и не предполагать тем самым sui generis физической реальности), такая связь не отменяет возможность самой экстраполяции. Доводы, к которым обращается это возражение, не имеют прямого отношения к тем объяснительным принципам, которые делают возможной такую экстраполяцию. Лучшее, чего можно добиться при помощи такого возражения – это принятия того тезиса, что допущение существования внешнего мира является необходимым условием допущения возможности корректного физического объяснения (как и самого такого объяснения), но такое возражение не отменяет саму возможность неограниченного в объеме того, к чему оно применяется, редуктивного объяснения. То есть, это ad hoc возражение не столько решает проблему, сколько создает парадокс.

www.group-telegram.com/jp/skepticfallacy.com/243

94 viewsMax, Nov 3 at 20:05

(продолжение)

Можно утверждать, что «само предположение о возможности корректного физического объяснения убеждения в существовании феноменального сознания предполагает существование внешнего мира, в отношении которого высказывания – и убеждения – могут обладать истинностным значением». Тем самым убеждение (или, скорее, убеждения) в существовании внешнего мира предположительно делает невозможным распространить редуктивное объяснение на это убеждение. Мне такая попытка не кажется успешной. Даже если предположить, что допущение корректного физического объяснения влечет допущение о существовании внешнего мира (что не очевидно, поскольку «физическое объяснение» может пониматься когерентистски и не предполагать тем самым sui generis физической реальности), такая связь не отменяет возможность самой экстраполяции. Доводы, к которым обращается это возражение, не имеют прямого отношения к тем объяснительным принципам, которые делают возможной такую экстраполяцию. Лучшее, чего можно добиться при помощи такого возражения – это принятия того тезиса, что допущение существования внешнего мира является необходимым условием допущения возможности корректного физического объяснения (как и самого такого объяснения), но такое возражение не отменяет саму возможность неограниченного в объеме того, к чему оно применяется, редуктивного объяснения. То есть, это ad hoc возражение не столько решает проблему, сколько создает парадокс.

BY Skepticfallacy