SUS SCROFA

Продолжу мысль про отношения низов и верхов (как раз вчера затрагивали тему монархии и аристократии):

Изначальная система распределения ресурсов взамен личной преданности и результативного участия в военных операциях по отношению к сюзерену (лидеру) внешне кажется справедливой, потому что вознаграждение достаётся тому, кто несет бОльшие издержки и риски. Возможно, что в ходе разделения на трудовые специализации, а позже и на классы, так оно преимущественно и было.

Но со временем, с четко обозначаемой границей между аристократией и народом, возникает конфликт интересов: аристократия и монарх стремятся к усилению своей власти, что должно служить стабилизацией доступа к ресурсам, а они - инструментом защиты от внешних конкурентов (война, признание друг друга равными, торговля, союзы). Низа/масса/народ стремится получить больше свобод и меньше повинностей, чтобы улучшить свое благосостояние и тоже стабилизировать доступ к благам. На этом стыке возникает напряжение, которое с одной стороны принимает форму институционального насилия и принуждения к труду через идеологию (божественное обоснование текущей иерархии), а с другой многочисленные восстания, бунты и запрос на исход или переворот (смену устройства иерархии).

Отсюда два совершенно полярных представления об устройстве справедливого общественного порядка:

1. Элитарные интересы выше интересов массы.

2. Интересы массы выше интересов элиты.

Такое противоречие в восприятии справедливости не может не приводить к постоянному давлению внутри общества. И успех той или иной стороны в этой постоянной борьбе интересов можно измерить степенью демократизации общества (уступки верхов для минимизации протестов и ослабления своего внешнего положения в отношении конкурентов) и централизацией политических процессов (верха имеют ресурсное преимущество над низами в силу каких-то социальных, экономических и политических потрясений).

Но главное: проблема наблюдателя заключена в том, с какой из сторон он себя ассоциирует. Находясь в категории «массы» (по другую сторону границы от элиты) наблюдатель может положительно оценивать устоявшийся порядок централизации власти (в том числе монархии), потому что он в восприятии данного порядка выносит себя за скобки конфликта интересов (чего в результате и добивается всякая идеология).

www.group-telegram.com/jp/susscrofa_clan.com/9920

433 viewsJun 20 at 15:45

Продолжу мысль про отношения низов и верхов (как раз вчера затрагивали тему монархии и аристократии):

Изначальная система распределения ресурсов взамен личной преданности и результативного участия в военных операциях по отношению к сюзерену (лидеру) внешне кажется справедливой, потому что вознаграждение достаётся тому, кто несет бОльшие издержки и риски. Возможно, что в ходе разделения на трудовые специализации, а позже и на классы, так оно преимущественно и было.

Но со временем, с четко обозначаемой границей между аристократией и народом, возникает конфликт интересов: аристократия и монарх стремятся к усилению своей власти, что должно служить стабилизацией доступа к ресурсам, а они - инструментом защиты от внешних конкурентов (война, признание друг друга равными, торговля, союзы). Низа/масса/народ стремится получить больше свобод и меньше повинностей, чтобы улучшить свое благосостояние и тоже стабилизировать доступ к благам. На этом стыке возникает напряжение, которое с одной стороны принимает форму институционального насилия и принуждения к труду через идеологию (божественное обоснование текущей иерархии), а с другой многочисленные восстания, бунты и запрос на исход или переворот (смену устройства иерархии).

Отсюда два совершенно полярных представления об устройстве справедливого общественного порядка:

1. Элитарные интересы выше интересов массы.

2. Интересы массы выше интересов элиты.

Такое противоречие в восприятии справедливости не может не приводить к постоянному давлению внутри общества. И успех той или иной стороны в этой постоянной борьбе интересов можно измерить степенью демократизации общества (уступки верхов для минимизации протестов и ослабления своего внешнего положения в отношении конкурентов) и централизацией политических процессов (верха имеют ресурсное преимущество над низами в силу каких-то социальных, экономических и политических потрясений).

Но главное: проблема наблюдателя заключена в том, с какой из сторон он себя ассоциирует. Находясь в категории «массы» (по другую сторону границы от элиты) наблюдатель может положительно оценивать устоявшийся порядок централизации власти (в том числе монархии), потому что он в восприятии данного порядка выносит себя за скобки конфликта интересов (чего в результате и добивается всякая идеология).

BY SUS SCROFA