Сегодня поразмышлял. Нужно завязывать с этой привычкой, обязательно брошу, но завтра.
Я подумал, что тьма — это состояние отсутствия света. Ну, то есть, не существуй свет, не было бы и темноты, потому что без контраста эта тьма была бы просто нормой, данностью, всем, что есть вокруг. Только темнота и прячущаяся в ней материя и энергия.
И вот есть две полярные точки зрения: Бог есть и Бога нет. Ну, кажется, что они полярные. Но на деле они не существуют одна без другой. Ни один верующий не существовал бы, если бы не предполагал, мол, а вдруг его нет. Ведь вера в то, что и так невозможно опровергнуть — это не вера, а уверенность, жесткое чувство, закон математики. Как и не было бы смысла атеисту называть себя атеистом, если бы не существовало мыслей, а вдруг Бог есть. Тогда бы отсутствие Бога было бы таким очевидным, что в него даже верить не нужно было бы. Ну, ты же не видишь смысла доказывать, что если тебя кинуть в эпицентр ядерного взрыва или вырезать тебе сердце, ты умрёшь. Нет полярности между людьми, которые топят за то, что смертельные раны смертельны, и тех, кто верит, что нет, это профанация.
И все эти умозаключения не дают основания считать что Бог есть или его нет. Они только подчёркивают, что в живом сознании необходима как вера во что-то более сильное, чем ты, при этом способное помочь, спасти, и, хорошо бы ещё и доброе. Как и предположение, что ее может и не быть.
И это не обязательно Бог. Это может быть наука, судьба, магия, идеология – что угодно. Главное — сильнее, чем ты сам, и способное помочь.
То есть этот спор между атеистами и верующими похож на спор «какое крыло для самолёта важнее — левое или правое». Ведь обе концепции существуют благодаря друг другу и присущи любому здравому сознанию.
Сегодня поразмышлял. Нужно завязывать с этой привычкой, обязательно брошу, но завтра.
Я подумал, что тьма — это состояние отсутствия света. Ну, то есть, не существуй свет, не было бы и темноты, потому что без контраста эта тьма была бы просто нормой, данностью, всем, что есть вокруг. Только темнота и прячущаяся в ней материя и энергия.
И вот есть две полярные точки зрения: Бог есть и Бога нет. Ну, кажется, что они полярные. Но на деле они не существуют одна без другой. Ни один верующий не существовал бы, если бы не предполагал, мол, а вдруг его нет. Ведь вера в то, что и так невозможно опровергнуть — это не вера, а уверенность, жесткое чувство, закон математики. Как и не было бы смысла атеисту называть себя атеистом, если бы не существовало мыслей, а вдруг Бог есть. Тогда бы отсутствие Бога было бы таким очевидным, что в него даже верить не нужно было бы. Ну, ты же не видишь смысла доказывать, что если тебя кинуть в эпицентр ядерного взрыва или вырезать тебе сердце, ты умрёшь. Нет полярности между людьми, которые топят за то, что смертельные раны смертельны, и тех, кто верит, что нет, это профанация.
И все эти умозаключения не дают основания считать что Бог есть или его нет. Они только подчёркивают, что в живом сознании необходима как вера во что-то более сильное, чем ты, при этом способное помочь, спасти, и, хорошо бы ещё и доброе. Как и предположение, что ее может и не быть.
И это не обязательно Бог. Это может быть наука, судьба, магия, идеология – что угодно. Главное — сильнее, чем ты сам, и способное помочь.
То есть этот спор между атеистами и верующими похож на спор «какое крыло для самолёта важнее — левое или правое». Ведь обе концепции существуют благодаря друг другу и присущи любому здравому сознанию.
BY t_merula
Warning: Undefined variable $i in /var/www/group-telegram/post.php on line 260
"There is a significant risk of insider threat or hacking of Telegram systems that could expose all of these chats to the Russian government," said Eva Galperin with the Electronic Frontier Foundation, which has called for Telegram to improve its privacy practices. Given the pro-privacy stance of the platform, it’s taken as a given that it’ll be used for a number of reasons, not all of them good. And Telegram has been attached to a fair few scandals related to terrorism, sexual exploitation and crime. Back in 2015, Vox described Telegram as “ISIS’ app of choice,” saying that the platform’s real use is the ability to use channels to distribute material to large groups at once. Telegram has acted to remove public channels affiliated with terrorism, but Pavel Durov reiterated that he had no business snooping on private conversations. Emerson Brooking, a disinformation expert at the Atlantic Council's Digital Forensic Research Lab, said: "Back in the Wild West period of content moderation, like 2014 or 2015, maybe they could have gotten away with it, but it stands in marked contrast with how other companies run themselves today." Channels are not fully encrypted, end-to-end. All communications on a Telegram channel can be seen by anyone on the channel and are also visible to Telegram. Telegram may be asked by a government to hand over the communications from a channel. Telegram has a history of standing up to Russian government requests for data, but how comfortable you are relying on that history to predict future behavior is up to you. Because Telegram has this data, it may also be stolen by hackers or leaked by an internal employee. Stocks closed in the red Friday as investors weighed upbeat remarks from Russian President Vladimir Putin about diplomatic discussions with Ukraine against a weaker-than-expected print on U.S. consumer sentiment.
from jp
