Налоги в электроэнергетике

И все-таки они движутся!

Наша сказка оказалась со счастливым концом. ВС РФ подумал про подстанции, подумал, да и решил все правильно. Оставил в силе решение первой инстанции. А все остальное отменил, потому как неправильно это: считать, что оборудование неразрывно связано с землей.

Очень уж убедительно суд первой инстанции все сказал. А сказал он вот что.

При принятии трансформаторных подстанций к бухучету налогоплательщик присвоил им коды ОКОФ из подраздела «Машины и оборудование» - ну какой тут налог на имущество? Еще и на кадастровый учет не ставил, для создания имущества проект не выполнял, разрешение на строительство не получал, да и на ввод в эксплуатацию тоже. Продал подстанции в ходе банкротства без госрегистрации в Росреестре, а налоговый орган с этим не спорил.

А что налоговый орган считает, что имущество входит в состав единого недвижимого комплекса – так то он ст. 133.1 ГК РФ неправильно читает.Там прямо написано: единый недвижимый комплекс признается неделимой вещью, если права собственности на совокупность указанных объектов в едином госреестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано как на одну недвижимую вещь. Нет регистрации – нет единого недвижимого комплекса. Регистрировал налогоплательщик ЕНК либо изъявлял свою волю на регистрацию? Нет. Обязан был? Нет.

И подстанции расположены на различных земельных участках, разве это ЕНК? А раз нет ЕНК, не может быть и доказательств искусственного его разделения в бухучете. Мало того, налоговый орган проигнорировал, что спорные объекты, составляющие, по его мнению, ЕНК, приобрел налогоплательщик в разное время.

И ВС РФ не раз напоминал, что недвижимой вещь является либо в силу своих природных свойств, либо в силу прямого указания закона, а все остальное является движимым. А определенность налогообложения обеспечивается за счет формализованных в бухучете критериев признания имущества налогоплательщиком движимым или недвижимым, ведь п. 6 ст. 3 НК РФ требует формальной определенности налоговых норм.

Учел мудрый суд экспертное исследование, которым установлено отсутствие неразрывной связи подстанций с землей и возможность их демонтажа без несоразмерного ущерба. Исследовал-то специалист с сертификатом соответствия да дипломом о высшем техническом образовании. Квалификацию специалиста налоговый орган не оспорил, значи оснований не доверять его выводам у суда нет.

А еще производители трансформаторных подстанций в сети интернет подтверждают их комплектную поставку в собранном виде для использования по назначению без дополнительного монтажа, значит, это именно движимое имущество.

Неправильно налоговый орган применил налоговое законодательство, неправильно установил фактические обстоятельства, необоснованно доначислил налог на имущество. И потому его решение подлежит признанию недействительным.
Тут сказке и конец…

www.group-telegram.com/jp/taxelectric.com/164

3.1K viewsOct 3 at 17:27

И все-таки они движутся!

Наша сказка оказалась со счастливым концом. ВС РФ подумал про подстанции, подумал, да и решил все правильно. Оставил в силе решение первой инстанции. А все остальное отменил, потому как неправильно это: считать, что оборудование неразрывно связано с землей.

Очень уж убедительно суд первой инстанции все сказал. А сказал он вот что.

При принятии трансформаторных подстанций к бухучету налогоплательщик присвоил им коды ОКОФ из подраздела «Машины и оборудование» - ну какой тут налог на имущество? Еще и на кадастровый учет не ставил, для создания имущества проект не выполнял, разрешение на строительство не получал, да и на ввод в эксплуатацию тоже. Продал подстанции в ходе банкротства без госрегистрации в Росреестре, а налоговый орган с этим не спорил.

А что налоговый орган считает, что имущество входит в состав единого недвижимого комплекса – так то он ст. 133.1 ГК РФ неправильно читает.Там прямо написано: единый недвижимый комплекс признается неделимой вещью, если права собственности на совокупность указанных объектов в едином госреестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано как на одну недвижимую вещь. Нет регистрации – нет единого недвижимого комплекса. Регистрировал налогоплательщик ЕНК либо изъявлял свою волю на регистрацию? Нет. Обязан был? Нет.

И подстанции расположены на различных земельных участках, разве это ЕНК? А раз нет ЕНК, не может быть и доказательств искусственного его разделения в бухучете. Мало того, налоговый орган проигнорировал, что спорные объекты, составляющие, по его мнению, ЕНК, приобрел налогоплательщик в разное время.

И ВС РФ не раз напоминал, что недвижимой вещь является либо в силу своих природных свойств, либо в силу прямого указания закона, а все остальное является движимым. А определенность налогообложения обеспечивается за счет формализованных в бухучете критериев признания имущества налогоплательщиком движимым или недвижимым, ведь п. 6 ст. 3 НК РФ требует формальной определенности налоговых норм.

Учел мудрый суд экспертное исследование, которым установлено отсутствие неразрывной связи подстанций с землей и возможность их демонтажа без несоразмерного ущерба. Исследовал-то специалист с сертификатом соответствия да дипломом о высшем техническом образовании. Квалификацию специалиста налоговый орган не оспорил, значи оснований не доверять его выводам у суда нет.

А еще производители трансформаторных подстанций в сети интернет подтверждают их комплектную поставку в собранном виде для использования по назначению без дополнительного монтажа, значит, это именно движимое имущество.

Неправильно налоговый орган применил налоговое законодательство, неправильно установил фактические обстоятельства, необоснованно доначислил налог на имущество. И потому его решение подлежит признанию недействительным.
Тут сказке и конец…

BY Налоги в электроэнергетике