Доктор отраслевых наук

Около-юридический лонгрид (Часть 3)

На этом фоне противоположная позиция выражена представителем президента в КС Александром Коноваловым, который указал, что разбирательства о безвозмездном изъятии у собственника незаконно полученного имущества имеют другую природу и связаны с защитой публично-правовых интересов.

С этой позицией нельзя не согласиться, нельзя ставить равенство между обычной собственностью и важными и крупными активами, которые имеют значение для государства и общества в целом – это публично-правовая сторона вопроса, там где фигурируют интересы государства, сроков быть не может. Почему вообще возникли сроки давности в гражданском праве? Да потому что в процессе гражданского оборота собственность может вполне законно переходить из рук в руки добросовестных приобретателей, даже если в начале этой цепочки были те или иные нарушения или злоупотребления. Изъятие такой собственности, будь она хоть и в пределах сроков исковой давности неизбежно затрагивает интересы добропорядочных граждан, встречные иски о компенсации полученного/переданного по признанными ничтожными сделкам не могут полноценно компенсировать издержки и убытки добросовестных приобретателей. Поэтому и именно поэтому введены сроки давности, чтобы не страдали добросовестные граждане. Это тонкий баланс, в любом случае добиться абсолютной справедливости сложно.

Допустим ли такой подход к публично-правовым интересам государства? Думается что нет, так как государство может и должно вмешиваться тогда и только тогда, когда под угрозой общественный интерес, а он не может измеряться какими-либо годами. С другой стороны, при ответе на вопрос о допустимости государственного вмешательства нужно учитывать не только первичную природу нарушения, но состояние собственности и ее польза для государства и общества в настоящее время и в текущем владении. В этой связи, представляется, что государство может и должно изымать незаконно полученную крупную собственность, невзирая на какие бы то ни было сроки, но тогда и только тогда, когда «плюсы» для публично-правого, общественно-государственного интереса превалируют над возможными «минусами». К таким минусам можно отнести, например, изъятие успешно и законопослушно функционирующего предприятия у добросовестного приобретателя. Такое же успешно и в соответствии с целевым назначением работающее предприятие у эффективного собственника, которое было получено пусть даже с теми или иными незначительными отступлениями от норм или правил приватизации тоже не может быть признано «плюсом» в копилку общественных интересов (кто от этого выгадает и выгадает ли вообще?). При этом, недопустимо пилить на металлолом уникальное оборонное предприятие, созданное на государственные деньги, будь оно хоть трижды законно приватизировано, такое предприятие можно и нужно изымать, при наличии законных оснований, невзирая на сроки давности.

Суть проста, не может быть схоластических и фарисейски-книжных норм и простых правил. Невозможно в сложном пересечении гражданско-правовых и публичных интересов выработать простые нормы. В этом отношении важны понятные принципы, а не строгие нормы, принципы, оформленные скорее на доктринальном, а не на узко-нормативном уровне. И решать эти задачи придётся судам, как бы не хотелось судьям отгородиться от этого «вороха проблем» сроками исковой давности или пресекательными сроками.

Вчера были только слушания, перед Валерием Дмитриевичем Зорькиным поставили нетривиальные вопросы, но нам кажется что сама постановка вопроса в контексте потенциальной отмены (и замены?? На что?) положений ГК РФ о сроках исковой давности некорректна.

www.group-telegram.com/jp/texstratdevelopment.com/3389

262 viewsedited  Oct 9 at 08:58

Около-юридический лонгрид (Часть 3)

На этом фоне противоположная позиция выражена представителем президента в КС Александром Коноваловым, который указал, что разбирательства о безвозмездном изъятии у собственника незаконно полученного имущества имеют другую природу и связаны с защитой публично-правовых интересов.

С этой позицией нельзя не согласиться, нельзя ставить равенство между обычной собственностью и важными и крупными активами, которые имеют значение для государства и общества в целом – это публично-правовая сторона вопроса, там где фигурируют интересы государства, сроков быть не может. Почему вообще возникли сроки давности в гражданском праве? Да потому что в процессе гражданского оборота собственность может вполне законно переходить из рук в руки добросовестных приобретателей, даже если в начале этой цепочки были те или иные нарушения или злоупотребления. Изъятие такой собственности, будь она хоть и в пределах сроков исковой давности неизбежно затрагивает интересы добропорядочных граждан, встречные иски о компенсации полученного/переданного по признанными ничтожными сделкам не могут полноценно компенсировать издержки и убытки добросовестных приобретателей. Поэтому и именно поэтому введены сроки давности, чтобы не страдали добросовестные граждане. Это тонкий баланс, в любом случае добиться абсолютной справедливости сложно.

Допустим ли такой подход к публично-правовым интересам государства? Думается что нет, так как государство может и должно вмешиваться тогда и только тогда, когда под угрозой общественный интерес, а он не может измеряться какими-либо годами. С другой стороны, при ответе на вопрос о допустимости государственного вмешательства нужно учитывать не только первичную природу нарушения, но состояние собственности и ее польза для государства и общества в настоящее время и в текущем владении. В этой связи, представляется, что государство может и должно изымать незаконно полученную крупную собственность, невзирая на какие бы то ни было сроки, но тогда и только тогда, когда «плюсы» для публично-правого, общественно-государственного интереса превалируют над возможными «минусами». К таким минусам можно отнести, например, изъятие успешно и законопослушно функционирующего предприятия у добросовестного приобретателя. Такое же успешно и в соответствии с целевым назначением работающее предприятие у эффективного собственника, которое было получено пусть даже с теми или иными незначительными отступлениями от норм или правил приватизации тоже не может быть признано «плюсом» в копилку общественных интересов (кто от этого выгадает и выгадает ли вообще?). При этом, недопустимо пилить на металлолом уникальное оборонное предприятие, созданное на государственные деньги, будь оно хоть трижды законно приватизировано, такое предприятие можно и нужно изымать, при наличии законных оснований, невзирая на сроки давности.

Суть проста, не может быть схоластических и фарисейски-книжных норм и простых правил. Невозможно в сложном пересечении гражданско-правовых и публичных интересов выработать простые нормы. В этом отношении важны понятные принципы, а не строгие нормы, принципы, оформленные скорее на доктринальном, а не на узко-нормативном уровне. И решать эти задачи придётся судам, как бы не хотелось судьям отгородиться от этого «вороха проблем» сроками исковой давности или пресекательными сроками.

Вчера были только слушания, перед Валерием Дмитриевичем Зорькиным поставили нетривиальные вопросы, но нам кажется что сама постановка вопроса в контексте потенциальной отмены (и замены?? На что?) положений ГК РФ о сроках исковой давности некорректна.

BY Доктор отраслевых наук