Логика войны

Замечание о противотанковости

Мне тут сделали замечание. Мол, автор, ты всё на документы смотришь, а в реальности всё иначе. По документам, мол, Штурмгешуц - это штурмовое орудие, а реально оно применялось как истребитель танков. Видимо, подразумевалось, что я в документах этого не увижу, потому что они не отражают реальность.

Действительно, документы показывают нам не всё. Что-то проходит мимо них, иногда многое. Но вот массовая практика применения штурмовых орудий мимо них не прошла. Так вот, многие из тех, кто громко кричит, что в документах лажа, а реально всё совсем иначе, они просто многих документов в глаза не видели. Или вообще никаких.

Касательно применения ШтуГов против танков как в целом, так и конкретно в ПТ подразделениях, есть куча документации или хотя бы цитат из документов, приводимых исследователями:

1. Изначально при создании ШтуГов борьба с танками предполагалась как одна из задач - новое штурмовое орудие должно было быть способно бороться с танками. На момент создания ШтуГов 75-мм короткой пушки было для этого достаточно. Это нам известно по данным исследователей.

2. В дальнейшем, уже когда на Штугах стояла длинная пушка, их применение ОФИЦИАЛЬНО подразумевало применение и против танков тоже. Т.е. танки были легитимной целью. Об этом есть документы, в том числе у меня.

3. Штуги поступали в ПТ подразделения, и это не было каким-то "тайным" процессом, он тоже хорошо задокументирован. В том числе есть документы у меня о поставках Штугов в противотанковые дивизионы и в пехотные дивизии (там они шли в одну из рот ПТ дивизиона).

Дорогие читатели, если вы чего-то не видели, это вообще ни разу не значит, что этого нет. В документах, разумеется, отражено не всё. Но многое отражено. И если вы просто не знаете, что что-то отражено, то иногда надо лучше поискать, а не заявлять всякое нехорошее про автора.

www.group-telegram.com/jp/theLogicofwar.com/381

2.2K viewsJan 8 at 11:30

Замечание о противотанковости

Мне тут сделали замечание. Мол, автор, ты всё на документы смотришь, а в реальности всё иначе. По документам, мол, Штурмгешуц - это штурмовое орудие, а реально оно применялось как истребитель танков. Видимо, подразумевалось, что я в документах этого не увижу, потому что они не отражают реальность.

Действительно, документы показывают нам не всё. Что-то проходит мимо них, иногда многое. Но вот массовая практика применения штурмовых орудий мимо них не прошла. Так вот, многие из тех, кто громко кричит, что в документах лажа, а реально всё совсем иначе, они просто многих документов в глаза не видели. Или вообще никаких.

Касательно применения ШтуГов против танков как в целом, так и конкретно в ПТ подразделениях, есть куча документации или хотя бы цитат из документов, приводимых исследователями:

1. Изначально при создании ШтуГов борьба с танками предполагалась как одна из задач - новое штурмовое орудие должно было быть способно бороться с танками. На момент создания ШтуГов 75-мм короткой пушки было для этого достаточно. Это нам известно по данным исследователей.

2. В дальнейшем, уже когда на Штугах стояла длинная пушка, их применение ОФИЦИАЛЬНО подразумевало применение и против танков тоже. Т.е. танки были легитимной целью. Об этом есть документы, в том числе у меня.

3. Штуги поступали в ПТ подразделения, и это не было каким-то "тайным" процессом, он тоже хорошо задокументирован. В том числе есть документы у меня о поставках Штугов в противотанковые дивизионы и в пехотные дивизии (там они шли в одну из рот ПТ дивизиона).

Дорогие читатели, если вы чего-то не видели, это вообще ни разу не значит, что этого нет. В документах, разумеется, отражено не всё. Но многое отражено. И если вы просто не знаете, что что-то отражено, то иногда надо лучше поискать, а не заявлять всякое нехорошее про автора.

BY Логика войны