Накидаем вариантов, с кем не хотела бы ужинать могущественная Марина Абрамович?

Глупо, конечно, со стороны редакторов было задавать такой вопрос художнице, которая питается напрямую Энергией Вселенной

Продолжается энтропическая рубрика «Искусство в русских сериалах».

Я прочла «Бесов» где-то полгода назад или больше, и меня до сих пор не попустило, поэтому я рискнула посмотреть четырёхсерийный фильм 2014 года.

Живопись в этом сериале не внезапная, а очень нарочная (даже слишком нарочная). Режиссёр Владимир Хотиненко рассказывал в одном интервью о картине, которая его навела на нужные ему образы, и эта картина, как и разные отсылки к ней, появляется в сериале.

Здесь она рядом с демоническим красавчиком Ставрогиным.

Jan Sanders van Hemessen (1500–?) — Vanitas, c. 1535 - 1540.

Режиссёр Владимир Хотиненко в интервью сказал, что во время работы над фильмом он наткнулся случайно на эту картину, и всё понял. Название картины — Vanitas — совпадает с названием целого жанра во Фламандской (а позже и в других стран) живописи. Этот жанр должен напоминать зрителю о бренности всего сущего, краткосрочности жизни и всём таком, поэтому атрибутами являются черепа, гнилые фрукты, увядшие цветы, мыльные пузыри, ножи, часы, ... И всё это наталкивает на размышления о категориях прекрасного и безобразного в эстетике (как раз недавно мы в комментах затронули эту тему немного).

И вот, Ян ван Хемиссен в своей картине пошёл ещё дальше (хотя это 16 век, зарождение жанра) — у него нет каких-то безобразных предметов в самом изображении, наоборот: красивый ангел с крыльями бабочки. Но картина должна заставить зрителя задуматься о душе (бабочка — это символ бессмертной души), о смерти и скоротечности времени.

А режиссёра это всё заставило увидеть обратную сторону этого инь и янь и вспомнить слова о том, что дьявол начинается с пены на губах ангела, вступившего в бой за святое правое дело.

В общем, это всё к размышлениям о борьбе и единстве противоположностей: о красоте и уродстве, внутреннем и внешнем, земном и вечном и тд.

Мне, если честно, образ бабочки в фильме показался слишком явным и слишком специальным, эти бабочки просто везде, чтоб уже даже самые тупые зрители поняли: бабочки, видите, их жизнь коротка, как и наша, у них красивые крылья, но вблизи они страшные, вот такие вот они, прям как Ставрогин. Даже в заставке сто раз бабочки.

UPD. Но последний кадр с бабочками и курицей меня впечатлил.

И несмотря на это, а также на то, что я задета и уязвлена до глубины души тем, как режиссёры видят Марью Тимофеевну, фильм мне во многом понравился. Там очень хорошие актёры, классно играют, прекрасный Евгений Ткачук в роли Шатова, а ещё невероятно круто сыграл Верховенского Антон Шагин.

В общем, здорово, что эта картина так сильно повлияла на фильм.

Оригинал работы находится в Лилле.

UPD2. Вообще меня бесы очень сильно беспокоят, поэтому я готова про них ещё написать, безотносительно картины. Если интересно — ставьте лойсики или напишите. А если не надо — то дальше пойдём с мемов хихикать, иначе как это вселенское бесконечно-вечное фрактальное подобие всеединства существа вынести?

Unknown — King Henry VII, 1505.

Это портрет короля Генри седьмого, который находится в Национальной портретной галерее в Лондоне.

Галерея нам сообщает, что этот портрет, возможно, был частью отвергнутого предложения руки и сердца Маргарите Савойской, что в контексте мемеса грустно и немного иронично.

Я думаю, можно не писать про сотворение Адама и банан со скотчем: и так все знают.
Напишу про что-то более интересное.

Maurizio Catellan — Comedian, 2019.

По просьбам трудящихся всё-таки напишу про банан.

Это скандально известная работа итальянского художника Маурицио Кателлана. Он сейчас в Нью-Йорке живёт, поэтому, возможно, правильнее сказать, что он итальянско-американский художник.

Главный вопрос: почему банан со скотчем стоит больше 6 миллионов долларов? Я думаю, это самая хорошая иллюстрация символической ценности искусства. Это может быть долгий разговор, но я постараюсь кратко, а в комментах можем продолжить. Уже давно утратили ценность технические навыки, количество усилий художника, масштаб и тд. На первый план вышла идея. Уже давно был и чёрный квадрат, «Фонтан» Дюшана, и супер-скандальное «Дерьмо художника» Мандзони, а теперь вот банан, и мы всё равно удивляемся. Все эти объекты объединяет то, что их ценность минимальна без идеи и без личности художника, а также то, что это объекты, которые вы можете сделать сами. Единственная проблема будет в том, что вы будете не первыми )

Тут я хочу посоветовать эссе Вальтера Беньямина «Произведение искусства в эпоху его технической воспроизводимости», чтобы разобраться подробнее в философский вопросах первый-второй и в том, что же делает оригинал оригиналом. Это очень философские темы, и я также понимаю всех, кто не хочет в этом разбираться и считает это всё ерундой: имеете полное право.

За что же люди платят так много денег? Я не знаю ) люди вообще довольно странные существа, многие из нас любят потреблять и обладать, это приносит удовольствие. В данном случае покупатель купил право обладать идеей. Возможно, всё остальное потребление не приносит ему удовольствия. Тоже имеет право.

Что же он купил? Он купил право прилеплять к стене любой банан скотчем определённым образом и называть это оригиналом.

Что это такое: прикол или искусство? Сложный вопрос, так как для этого нам придётся дать определение искусства, а это непросто. Я отвечу так: я эту идею не купила бы ни за сколько денег. Возможно, и сам Кателлан не рассчитывал на такой успех именно этого произведения. У него есть другие интересные работы, посмотрите, например, вот на эту: We are the revolution в музее Гуггенхайма.

Почему я не могу приклеить фрукт к стене и продать это за много денег? Приклеить можете, но идея будет не оригинальная уже. В целом, вы тоже можете попробовать создать какое-то провокационные произведение, требующее минимум усилий, назвать это произведением искусства, и возможно даже продать это за большие деньги. Как далеко можно в этом зайти? Вот один художник (забыла имя, счас найду: Йенс Хаанинг) попытался прощупать грань и просто украл деньги, которые галерея ему дала на работу, и назвал это актом искусства (отправил пустые рамы со надписью «Бери деньги и беги»). Уголовный кодекс с ним не согласился.

В первый раз банан со скотчем появился на ярмарке Арт Базель Майами в 2019 году.

Джастин Сан
съел банан

Маурицо Кателлан

Это были все важные новости на сегодня, всем читателям хорошего дня, не забывайте есть фрукты

Сергей aka Рабы Малевича нашёл забавное видео и спрашивает, что мы думаем.

По-моему, ведущему хорошо удалась роль человека, который задаёт идиотские вопросы. Сергея Попова (галериста и искусствоведа) слушать и смотреть интересно, но лучше тогда уж его лекцию послушать, их легко найти. И действительно очень мало дали слово художнику и коллекционеру.

В целом, я посмеялась, пока смотрела (скажу честно: просто пробежала по таймкодам), и мне всё это напомнило рассказ Шукшина «Срезал»: Дробышевский очень похож на главного героя Глеба Капустина. Перечитала этот короткий рассказ, и поняла, что у видео есть же ещё и комментарии: зашла — и не разочаровалась 😁

«Размазал так размазал»

Нет ничего нового под Луной😁

PS. Видео можно не смотреть, а рассказ рекомендую, он короткий, на пару минут чтения

Не сидите слишком долго за просмотром роликов, надо высыпаться

Неизвестный иконописец —
Борис и Глеб, с житием, вторая половина XIV века.

Картинка из мема — это второе слева снизу изображение на иконе святых Бориса и Глеба из Коломны. Оно иллюстрирует сражение Ярослава I Мудрого и Святополка I Окаянного. Это эпизод междоусобной войны между Ярославом (сыном Рогнеды, привет беларусы) и Святополком, собственно, братом Бориса и Глеба. С братьями у Святополка была какая-то сложная история, и с большой вероятностью, это он их и приказал убить (за что и называется Окаянным).

Борис и Глеб были святыми мучениками, и в сказании о них часто приводятся слова из писания:

«Все суета сует и всяческая суета, а помощь только от добрых дел и от правоверия и от нелицемерной любви»

Аминь