Со многих сторон слышим мы "плач Ярославны" по безвременно почившему в Бозе российскому фондовому рынку. Кто-то жалится, вспоминая, как хорошо было на этом пространстве раньше, когда и рынок был рынком, и трава зеленее, и вода прозрачнее, и, ясно дело, девки моложе. Кто-то почти угрожает: что ж вы, подлецы, наделали?! Рынок падает и еще упадет, коли ничего в политике не поменяете!..
Впечатлившись страданиями, мы, проработавшие практически всю профессиональную жизнь либо на рынке, либо в непосредственной близости от него, решили озаботиться этим вопросом и и разобраться, что же происходит.
Начнем ab ovo: Для чего вообще существует фондовый рынок (рынок акций)?
Если абстрагироваться от прочих важных резон д'этров рынка (типа дать двадцатилетним мальчикам и девочкам возможности быстрого обогащения в пику их дуракам родителям, которые, старые козлы, всю жизнь горбатились в своих конторах за копейки), то он существует для того, чтобы обеспечить три вещи:
1. Привлекать финансирование на публичных рынках путем новых эмиссий акционерного капитала.
2. Служить "термометром" экономики, показывая ее текущее состояние и перспективы.
3. Обеспечивать механизм перехода корпоративной собственности от неэффективных собственников к эффективным (стоимость акций дурно управляющейся компании падает, и она становится подвержена всяким разным неприятным недружественным поглощениям).
Мы описали учебниковскую "идеальную модель". С точки зрения реальной (то есть что-либо производящей) экономики, только этим и оправдывается существование фондового рынка. Но - увы!.. Уже довольно давно и везде, во всем мире рынок перерос банальное обслуживание какой-то скучной производящей ("реальной") экономики и стал полномасштабной "вещью в себе". Об этом нам уже давно и подробно рассказали многие, и не в последнюю очередь Голливуд (ярче всего фильмом "Уолл - Стрит").
Но "у них" этот экономический смысл по крайней мере когда то был. В нашей же Богоспасаемой державе, как бы тяжело это не было признать, фондовый рынок вообще никогда не имел большого экономического смысла.
Прошу прощения, если мы кого-то обидели, но все именно так...
Начнем разбор с конца упомянутых смыслов:
3. Для того, чтобы на рынке могли переходить права собственности от неэффективных собственников к эффективных необходимо как минимум, чтобы на бирже обращалось больше акций, чем сконцентрировано в руках владельцев. Очевидно, что в России такого почти нет и никогда не было. Строго говоря, во всем мире такая ситуация присутствует только в англо-саксонском мире, который, хотя и претендует на глобальную универсальность по многим параметрам, на самом деле является очень во многом явлением уникальным, масштабированию поддающимся очень так себе.
Хорошо это или плохо, но факт остается фактом - рынок никогда не обеспечивал регулирование переливов владения корпоративной собственностью. А тот факт, что такого перелива нет почти нигде за пределами англо-саксонского мира не давал особых надежд на то, что эта роль российскому рынку будет когда-нибудь под силу.
2. "Термометром" экономики российский рынок всегда был тоже очень так себе. Хотя в последнее время доля иностранных капиталов в портфельных инвестициях в России сокращалась и к началу нынешнего года составляла чуть более 50 % (по сравнению с более 95 % в 90х годах), наш рынок никогда не двигался под влиянием внутренней конъюктуры. Используя "температурную" метафору, он всегда измерял температуру не нашей больницы, а соседней, в которой больные с совсем другими диагнозами лежат.
3. И наконец привлечение финансирование. Тут достаточно одного простого факта - из всех проведенных за последние десять лет российских IPO (первоначальных размещений акций) более двух третей происходило за пределами России. Называя вещи своими именами, российский рынок как средство привлечения капитала не интересует почти никого. (продолжение в след заметке)
Со многих сторон слышим мы "плач Ярославны" по безвременно почившему в Бозе российскому фондовому рынку. Кто-то жалится, вспоминая, как хорошо было на этом пространстве раньше, когда и рынок был рынком, и трава зеленее, и вода прозрачнее, и, ясно дело, девки моложе. Кто-то почти угрожает: что ж вы, подлецы, наделали?! Рынок падает и еще упадет, коли ничего в политике не поменяете!..
Впечатлившись страданиями, мы, проработавшие практически всю профессиональную жизнь либо на рынке, либо в непосредственной близости от него, решили озаботиться этим вопросом и и разобраться, что же происходит.
Начнем ab ovo: Для чего вообще существует фондовый рынок (рынок акций)?
Если абстрагироваться от прочих важных резон д'этров рынка (типа дать двадцатилетним мальчикам и девочкам возможности быстрого обогащения в пику их дуракам родителям, которые, старые козлы, всю жизнь горбатились в своих конторах за копейки), то он существует для того, чтобы обеспечить три вещи:
1. Привлекать финансирование на публичных рынках путем новых эмиссий акционерного капитала.
2. Служить "термометром" экономики, показывая ее текущее состояние и перспективы.
3. Обеспечивать механизм перехода корпоративной собственности от неэффективных собственников к эффективным (стоимость акций дурно управляющейся компании падает, и она становится подвержена всяким разным неприятным недружественным поглощениям).
Мы описали учебниковскую "идеальную модель". С точки зрения реальной (то есть что-либо производящей) экономики, только этим и оправдывается существование фондового рынка. Но - увы!.. Уже довольно давно и везде, во всем мире рынок перерос банальное обслуживание какой-то скучной производящей ("реальной") экономики и стал полномасштабной "вещью в себе". Об этом нам уже давно и подробно рассказали многие, и не в последнюю очередь Голливуд (ярче всего фильмом "Уолл - Стрит").
Но "у них" этот экономический смысл по крайней мере когда то был. В нашей же Богоспасаемой державе, как бы тяжело это не было признать, фондовый рынок вообще никогда не имел большого экономического смысла.
Прошу прощения, если мы кого-то обидели, но все именно так...
Начнем разбор с конца упомянутых смыслов:
3. Для того, чтобы на рынке могли переходить права собственности от неэффективных собственников к эффективных необходимо как минимум, чтобы на бирже обращалось больше акций, чем сконцентрировано в руках владельцев. Очевидно, что в России такого почти нет и никогда не было. Строго говоря, во всем мире такая ситуация присутствует только в англо-саксонском мире, который, хотя и претендует на глобальную универсальность по многим параметрам, на самом деле является очень во многом явлением уникальным, масштабированию поддающимся очень так себе.
Хорошо это или плохо, но факт остается фактом - рынок никогда не обеспечивал регулирование переливов владения корпоративной собственностью. А тот факт, что такого перелива нет почти нигде за пределами англо-саксонского мира не давал особых надежд на то, что эта роль российскому рынку будет когда-нибудь под силу.
2. "Термометром" экономики российский рынок всегда был тоже очень так себе. Хотя в последнее время доля иностранных капиталов в портфельных инвестициях в России сокращалась и к началу нынешнего года составляла чуть более 50 % (по сравнению с более 95 % в 90х годах), наш рынок никогда не двигался под влиянием внутренней конъюктуры. Используя "температурную" метафору, он всегда измерял температуру не нашей больницы, а соседней, в которой больные с совсем другими диагнозами лежат.
3. И наконец привлечение финансирование. Тут достаточно одного простого факта - из всех проведенных за последние десять лет российских IPO (первоначальных размещений акций) более двух третей происходило за пределами России. Называя вещи своими именами, российский рынок как средство привлечения капитала не интересует почти никого. (продолжение в след заметке)
BY Мышьяк И Старые Кружева
Warning: Undefined variable $i in /var/www/group-telegram/post.php on line 260
"Like the bombing of the maternity ward in Mariupol," he said, "Even before it hits the news, you see the videos on the Telegram channels." Telegram, which does little policing of its content, has also became a hub for Russian propaganda and misinformation. Many pro-Kremlin channels have become popular, alongside accounts of journalists and other independent observers. Andrey, a Russian entrepreneur living in Brazil who, fearing retaliation, asked that NPR not use his last name, said Telegram has become one of the few places Russians can access independent news about the war. The company maintains that it cannot act against individual or group chats, which are “private amongst their participants,” but it will respond to requests in relation to sticker sets, channels and bots which are publicly available. During the invasion of Ukraine, Pavel Durov has wrestled with this issue a lot more prominently than he has before. Channels like Donbass Insider and Bellum Acta, as reported by Foreign Policy, started pumping out pro-Russian propaganda as the invasion began. So much so that the Ukrainian National Security and Defense Council issued a statement labeling which accounts are Russian-backed. Ukrainian officials, in potential violation of the Geneva Convention, have shared imagery of dead and captured Russian soldiers on the platform. Since its launch in 2013, Telegram has grown from a simple messaging app to a broadcast network. Its user base isn’t as vast as WhatsApp’s, and its broadcast platform is a fraction the size of Twitter, but it’s nonetheless showing its use. While Telegram has been embroiled in controversy for much of its life, it has become a vital source of communication during the invasion of Ukraine. But, if all of this is new to you, let us explain, dear friends, what on Earth a Telegram is meant to be, and why you should, or should not, need to care.
from jp
