Судебная практика СКЭС ВС РФ

Что делать, когда ликвидировал общества, но потом вспомнил, что у него были активы?

Определение о передаче от 09.07.2024 по делу № А41-92218/2022 (305-ЭС24-6717)

Фабула дела:

Участник обратился в суд с требованием о назначении процедуры распределения имущества ликвидированного Общества.

Позиции судов:

🔸Суд первой инстанции заявление удовлетворил.

Суд исходил из того, что участник общества имеет право инициировать процедуру и участвовать в распределении имущества, обнаруженного после ликвидации общества, заявителем представлены достаточные доказательства наличия имущества (право требования), а также согласия заинтересованного лица на финансирование указанной процедуры.

🔸Вышестоящие суды в удовлетворении требования отказали.

Суды руководствовались тем, что заявителю, который являлся ликвидатором Общества, а также его единственным участником и генеральным директором, на момент добровольной ликвидации Общества при составлении промежуточного ликвидационного баланса, а также окончательного ликвидационного баланса было известно о наличии актива общества в виде права требования взыскания денежных средств на основании уступки с третьим лицом.

Суды пришли к выводу, что имущество (имущественные права) не отвечает признаку обнаруженного после ликвидации, в связи с чем оснований для применения к нему процедуры не имеется.

Кроме того, поскольку дебиторская задолженность не отражена в документации и бухгалтерской (финансовой) отчетности ликвидируемого Общества, о наличии которой ликвидатору на момент проведения процедуры ликвидации было известно, суды сочли, что заявителем допущено грубое нарушение обязанностей ликвидатора, а также, что подобное поведение не отвечало требованиям добросовестности и разумности участников гражданского оборота.

Основания для передачи:

Участник считает неверным истолкование судами понятия «обнаруженное имущество» для целей применения п. 5.2. ст. 64 ГК РФ, поскольку названная норма не содержат понятия вновь обнаруженного имущества и не устанавливает временные границы по обнаружению имущества (за исключением пятилетнего ограничения срока), а также требований относительно осведомленности заявителю о его наличии на момент проведения процедуры ликвидации общества.

Полагает недопустимым лишение учредителя (участника) гарантии на получение ликвидационной квоты, а невключение дебиторской задолженности в состав имущества общества в промежуточном ликвидационном балансе, а также то, что в окончательном ликвидационном балансе не отражена информация о наличии у общества актива обосновывает своим заблуждением относительно правильности составления документации и бухгалтерской (финансовой) отчетности ликвидируемого общества и правильности совершения действий по принятию ликвидационной квоты.

При этом заявитель акцентирует внимание на том, что единственным способом получения имущества (имущественного права), которое подлежит передаче его учредителям (участникам) после ликвидации юридического лица, является его распределение в судебном порядке.

Судья: Борисова Е.Е.
Дата заседания: 13.08.2024

Судебная практика СКЭС ВС РФ

Текст кассационной жалобы можно будет прочитать здесь после рассмотрения дела в СКЭС.

www.group-telegram.com/jp/vs_court.com/3956

15.6K viewsJul 24 at 09:41

Что делать, когда ликвидировал общества, но потом вспомнил, что у него были активы?

Определение о передаче от 09.07.2024 по делу № А41-92218/2022 (305-ЭС24-6717)

Фабула дела:

Участник обратился в суд с требованием о назначении процедуры распределения имущества ликвидированного Общества.

Позиции судов:

🔸Суд первой инстанции заявление удовлетворил.

Суд исходил из того, что участник общества имеет право инициировать процедуру и участвовать в распределении имущества, обнаруженного после ликвидации общества, заявителем представлены достаточные доказательства наличия имущества (право требования), а также согласия заинтересованного лица на финансирование указанной процедуры.

🔸Вышестоящие суды в удовлетворении требования отказали.

Суды руководствовались тем, что заявителю, который являлся ликвидатором Общества, а также его единственным участником и генеральным директором, на момент добровольной ликвидации Общества при составлении промежуточного ликвидационного баланса, а также окончательного ликвидационного баланса было известно о наличии актива общества в виде права требования взыскания денежных средств на основании уступки с третьим лицом.

Суды пришли к выводу, что имущество (имущественные права) не отвечает признаку обнаруженного после ликвидации, в связи с чем оснований для применения к нему процедуры не имеется.

Кроме того, поскольку дебиторская задолженность не отражена в документации и бухгалтерской (финансовой) отчетности ликвидируемого Общества, о наличии которой ликвидатору на момент проведения процедуры ликвидации было известно, суды сочли, что заявителем допущено грубое нарушение обязанностей ликвидатора, а также, что подобное поведение не отвечало требованиям добросовестности и разумности участников гражданского оборота.

Основания для передачи:

Участник считает неверным истолкование судами понятия «обнаруженное имущество» для целей применения п. 5.2. ст. 64 ГК РФ, поскольку названная норма не содержат понятия вновь обнаруженного имущества и не устанавливает временные границы по обнаружению имущества (за исключением пятилетнего ограничения срока), а также требований относительно осведомленности заявителю о его наличии на момент проведения процедуры ликвидации общества.

Полагает недопустимым лишение учредителя (участника) гарантии на получение ликвидационной квоты, а невключение дебиторской задолженности в состав имущества общества в промежуточном ликвидационном балансе, а также то, что в окончательном ликвидационном балансе не отражена информация о наличии у общества актива обосновывает своим заблуждением относительно правильности составления документации и бухгалтерской (финансовой) отчетности ликвидируемого общества и правильности совершения действий по принятию ликвидационной квоты.

При этом заявитель акцентирует внимание на том, что единственным способом получения имущества (имущественного права), которое подлежит передаче его учредителям (участникам) после ликвидации юридического лица, является его распределение в судебном порядке.

Судья: Борисова Е.Е.
Дата заседания: 13.08.2024

Судебная практика СКЭС ВС РФ

Текст кассационной жалобы можно будет прочитать здесь после рассмотрения дела в СКЭС.

BY Судебная практика СКЭС ВС РФ