Судебная практика СКЭС ВС РФ

Ограничительных мер достаточно для того, чтобы судиться в России

Определение о передаче от 14.10.2024 по делу № А40-214726/2023 (305-ЭС24-13398)

Фабула дела:

Банк обратился в суд с иском к Компании о взыскании купонного дохода по облигациям, ссылаясь на то, что сумма купонного дохода была зачислена на счет российского депозитария, в отношении которого были введены санкции, ввиду чего сумма истцом получена не была.

Позиции судов:

🔸Суды трех инстанций иск оставили без рассмотрения.

Суды исходили из того, что между сторонами достигнуто пророгационное соглашение, поэтому положения ч. 1 ст. 248.1. АПК РФ применению не подлежат, если только оно неисполнимо согласно правилам ч. 4 той же статьи по причине применения в отношении одного из лиц, участвующих в споре, мер ограничительного характера иностранным публично-правовым образованием, создающим такому лицу препятствия в доступе к правосудию. Банком не представлено доказательств, свидетельствующих о введении ограничительных мер, создающих такие препятствия, в отношении участников спора, а также того, что спор возник из-за принятия таких мер.

Основания для передачи:

В кассационной жалобе заявитель указывает, что по смыслу ч. 4 ст. 248.1. АПК РФ об исключительной компетенции арбитражных судов само по себе применение мер ограничительного характера уже создает российской стороне препятствия в доступе к правосудию, в силу чего для перевода спора под юрисдикцию российских арбитражных судов достаточно ее одностороннего волеизъявления, выраженного в процессуальной форме.

При этом ч. 4 ст. 248.1. АПК РФ не требует, чтобы ограничительные меры (санкции) были наложены непосредственно на истца по спору.

Отсутствие необходимости в обязательном порядке доказывать влияние ограничительных мер на возможность исполнения арбитражной оговорки подтверждается и положениями п. 4 ч. 2 ст. 248.2. АПК РФ, согласно которым обстоятельства, подтверждающие невозможность исполнения арбитражной оговорки, указываются заявителем при их наличии.

Судья: Борисова Е.Е.
Дата заседания: 14.11.2024

Судебная практика СКЭС ВС РФ

www.group-telegram.com/jp/vs_court.com/4163

16.3K viewsedited  Oct 25 at 10:00

Ограничительных мер достаточно для того, чтобы судиться в России

Определение о передаче от 14.10.2024 по делу № А40-214726/2023 (305-ЭС24-13398)

Фабула дела:

Банк обратился в суд с иском к Компании о взыскании купонного дохода по облигациям, ссылаясь на то, что сумма купонного дохода была зачислена на счет российского депозитария, в отношении которого были введены санкции, ввиду чего сумма истцом получена не была.

Позиции судов:

🔸Суды трех инстанций иск оставили без рассмотрения.

Суды исходили из того, что между сторонами достигнуто пророгационное соглашение, поэтому положения ч. 1 ст. 248.1. АПК РФ применению не подлежат, если только оно неисполнимо согласно правилам ч. 4 той же статьи по причине применения в отношении одного из лиц, участвующих в споре, мер ограничительного характера иностранным публично-правовым образованием, создающим такому лицу препятствия в доступе к правосудию. Банком не представлено доказательств, свидетельствующих о введении ограничительных мер, создающих такие препятствия, в отношении участников спора, а также того, что спор возник из-за принятия таких мер.

Основания для передачи:

В кассационной жалобе заявитель указывает, что по смыслу ч. 4 ст. 248.1. АПК РФ об исключительной компетенции арбитражных судов само по себе применение мер ограничительного характера уже создает российской стороне препятствия в доступе к правосудию, в силу чего для перевода спора под юрисдикцию российских арбитражных судов достаточно ее одностороннего волеизъявления, выраженного в процессуальной форме.

При этом ч. 4 ст. 248.1. АПК РФ не требует, чтобы ограничительные меры (санкции) были наложены непосредственно на истца по спору.

Отсутствие необходимости в обязательном порядке доказывать влияние ограничительных мер на возможность исполнения арбитражной оговорки подтверждается и положениями п. 4 ч. 2 ст. 248.2. АПК РФ, согласно которым обстоятельства, подтверждающие невозможность исполнения арбитражной оговорки, указываются заявителем при их наличии.

Судья: Борисова Е.Е.
Дата заседания: 14.11.2024

Судебная практика СКЭС ВС РФ

BY Судебная практика СКЭС ВС РФ