Верховный суд РФ

ВС уточнил, когда нельзя взыскать упущенную выгоду
https://pravo.ru/news/256277/

Управляющий продал уже погашенное требование. Победитель торгов узнал об этом и решил взыскать с него ущерб и упущенную выгоду. Три инстанции поддержали истца, а управляющий подал жалобу в ВС. Высшая инстанция не увидела причинно-следственной связи между действиями по продаже несуществующего требования и неполучением истцом дохода.

Компания «Аман» находится в процессе банкротства, управляющим назначили Ирину Калугину (дело № А40-19822/2019). В состав активов фирмы входило право требования к группе компаний «ПИК» на 2 млн руб. В конце февраля 2022 года АС города Москвы отказал управляющему во взыскании этой задолженности, так как группа уже перечислила всю спорную сумму третьим лицам на основании распорядительных писем «Амана» (дело № А40-110253/2021).

Потом Калугина организовала торги и продала уже погашенное требование компании «ОВЛ-метод» за 20 000 руб. В конце июля 2022 года требование перешло компании по договору цессии.

Когда «ОВЛ-метод» узнал, что ему продали несуществующее требование, то обратился в суд для взыскания убытков с управляющего. Истец хотел получить 20 000 руб. реального ущерба (цена договора) и 2 млн руб. упущенной выгоды (сумма требования). Суды полностью удовлетворили его требования.

Но с такими выводами не согласилась Калугина и подала жалобу в Верховный суд. Управляющий признает, что требование считается погашенным. Но, по мнению Калугиной, оно стало несуществующим из-за исполнения обязательства должником, а не из-за ее действий или бездействия.

Действия управляющего, знавшего о погашении требования и, несмотря на это, выставившего его на торги, действительно, являются незаконными, согласилась экономколлегия. Но при этом они не стали причиной неполучения дохода компанией «ОВЛ-метод». Уступленное требование перешло в разряд несуществующих по обстоятельствам, не связанным ни с торгами, ни с поведением управляющего. Оно стало таким вследствие правомерного исполнения, причем до начала процедуры реализации требования.

Верховный суд объяснил, что даже если бы управляющий не инициировал и не провел торги, «ОВЛ-метод» все равно не смог бы получить взыскиваемый доход. Причинно-следственная связь между незаконными действиями и истребуемой упущенной выгодой отсутствует. Так, ВС возместил победителю торгов только реальный ущерб – сумму, уплаченную им по договору уступки требования.

ПРАВО.Ru

ВС уточнил, когда нельзя взыскать упущенную выгоду

Управляющий продал уже погашенное требование. Победитель торгов узнал об этом и решил взыскать с него ущерб и упущенную выгоду. Три инстанции поддержали истца, а управляющий подал жалобу в ВС. Высшая инстанция не увидела причинно-следственной связи между…

www.group-telegram.com/jp/vsrf_ru.com/9122

11.7K viewsJan 8 at 08:18

ВС уточнил, когда нельзя взыскать упущенную выгоду
https://pravo.ru/news/256277/

Управляющий продал уже погашенное требование. Победитель торгов узнал об этом и решил взыскать с него ущерб и упущенную выгоду. Три инстанции поддержали истца, а управляющий подал жалобу в ВС. Высшая инстанция не увидела причинно-следственной связи между действиями по продаже несуществующего требования и неполучением истцом дохода.

Компания «Аман» находится в процессе банкротства, управляющим назначили Ирину Калугину (дело № А40-19822/2019). В состав активов фирмы входило право требования к группе компаний «ПИК» на 2 млн руб. В конце февраля 2022 года АС города Москвы отказал управляющему во взыскании этой задолженности, так как группа уже перечислила всю спорную сумму третьим лицам на основании распорядительных писем «Амана» (дело № А40-110253/2021).

Потом Калугина организовала торги и продала уже погашенное требование компании «ОВЛ-метод» за 20 000 руб. В конце июля 2022 года требование перешло компании по договору цессии.

Когда «ОВЛ-метод» узнал, что ему продали несуществующее требование, то обратился в суд для взыскания убытков с управляющего. Истец хотел получить 20 000 руб. реального ущерба (цена договора) и 2 млн руб. упущенной выгоды (сумма требования). Суды полностью удовлетворили его требования.

Но с такими выводами не согласилась Калугина и подала жалобу в Верховный суд. Управляющий признает, что требование считается погашенным. Но, по мнению Калугиной, оно стало несуществующим из-за исполнения обязательства должником, а не из-за ее действий или бездействия.

Действия управляющего, знавшего о погашении требования и, несмотря на это, выставившего его на торги, действительно, являются незаконными, согласилась экономколлегия. Но при этом они не стали причиной неполучения дохода компанией «ОВЛ-метод». Уступленное требование перешло в разряд несуществующих по обстоятельствам, не связанным ни с торгами, ни с поведением управляющего. Оно стало таким вследствие правомерного исполнения, причем до начала процедуры реализации требования.

Верховный суд объяснил, что даже если бы управляющий не инициировал и не провел торги, «ОВЛ-метод» все равно не смог бы получить взыскиваемый доход. Причинно-следственная связь между незаконными действиями и истребуемой упущенной выгодой отсутствует. Так, ВС возместил победителю торгов только реальный ущерб – сумму, уплаченную им по договору уступки требования.

BY Верховный суд РФ