Гляжу как из американских либералов и их русских симпатизантов полился дистиллированный социальный расизм: дескать, Трампа выбрали немытые косматые реднеки, а все образованные горожане с хорошими лицами голосовали за нашу девочку (это примерно так и есть: больше выпускников колледжей были за Харрис). Тот забавный случай, когда люди даже не понимают, что именно за такие приколы их и не любят.
Но в принципе это утверждение бессмысленное так как подразумевает, будто люди образованное могут сделать более ответственный выбор. В действительности все люди голосуют иррационально и необдуманно. Но не потому что тупые. Просто для того, чтобы принять взвешенное решение, нужно оценить программы кандидатов, свериться с мнениями экспертов и так далее. В общем, потратить кучу времени. А ради чего? Ваш голос один из миллионов и ничего не решает, на кону стоит общее благо, где ваша доля ничтожна. Разумнее потратить время на личные дела, отдача куда больше. В общем, демократия - это вовсе не про принятие лучших решений.
Здесь кроется предположение, будто бы существует какая-то общая "образованность", которая позволяет людям иметь продвинутую политическую интуицию. Однако в реальности людское знание поделено на сферы. Экономист сможет оценить экономическую программу кандидата, но будет плавать в социальной. Специалист по соцполитике - наоборот. Можно делегировать все экспертам, но возникает вопрос доверия экспертам. Вдруг они продажные шкуры истеблишмента/дипстейта/крупного бизнеса (нужное подчеркнуть)? Кандидаты будут настаивать именно на этом.
В реальности люди руководствуются скорее настроениями своей среды, используют выборы как подспудное средство virtue signaling. "Смотрите, я проголосовал за нашу, я чуткий и прогрессивный", "смотрите, я проголосовал за нашего, мужики можете мною гордиться". И образованные люди могут быть парадоксально более уязвимы к этим стадным тенденциям. Представьте себе селюка с IQ ниже 80, живущего на хуторе. Максимум, что его волнует, мнение родственников, может быть соседей. А вот образованный горожанин встроен в куда более масштабную социальную среду, где есть университетская профессура, сетевые инфлюенсы и т.д и т.п. Но это работает как такое же стадо, представители которого стремятся ему угодить. На деле реднекам, конечно, тоже давно провели интернет, но их социальный пузырь наверняка все равно будет поменьше.
Не просто так массовые тоталитарные идеологии распространились именно в двадцатом столетии и этими идеологиями заражались самые образованные люди своей эпохи. Поскреби любого оркестранта геноцида, вроде Пол Пота, и найдешь там диплом европейского университета. Потому что массовая идеология требует базового уровня образования в головах носителей. Дурака не разведешь именно потому что дурак. А вот когда в головы загружены понятия вроде "нации", "общего дела" и прочий расширенный идеологический инструментарий - здесь пропаганде есть за что зацепиться. Образованный человек обучен тонко чуять идеологические тенденции своей большой группы и следовать им. Образование не делает вас более рациональным в ваших индивидуальных решениях, зато подключает к большим ценностным эгрегорам, где вы сможете сигналить о своей лояльности и верности коллективу. Если смотреть с этой точки зрения, то наличие больших масс малообразованного населения может быть неплохо. Эти люди как раз могут быть менее подвержены массовой истерии, нежели те, кого как следует обтесали на школьном и университетском конвейере.
Гляжу как из американских либералов и их русских симпатизантов полился дистиллированный социальный расизм: дескать, Трампа выбрали немытые косматые реднеки, а все образованные горожане с хорошими лицами голосовали за нашу девочку (это примерно так и есть: больше выпускников колледжей были за Харрис). Тот забавный случай, когда люди даже не понимают, что именно за такие приколы их и не любят.
Но в принципе это утверждение бессмысленное так как подразумевает, будто люди образованное могут сделать более ответственный выбор. В действительности все люди голосуют иррационально и необдуманно. Но не потому что тупые. Просто для того, чтобы принять взвешенное решение, нужно оценить программы кандидатов, свериться с мнениями экспертов и так далее. В общем, потратить кучу времени. А ради чего? Ваш голос один из миллионов и ничего не решает, на кону стоит общее благо, где ваша доля ничтожна. Разумнее потратить время на личные дела, отдача куда больше. В общем, демократия - это вовсе не про принятие лучших решений.
Здесь кроется предположение, будто бы существует какая-то общая "образованность", которая позволяет людям иметь продвинутую политическую интуицию. Однако в реальности людское знание поделено на сферы. Экономист сможет оценить экономическую программу кандидата, но будет плавать в социальной. Специалист по соцполитике - наоборот. Можно делегировать все экспертам, но возникает вопрос доверия экспертам. Вдруг они продажные шкуры истеблишмента/дипстейта/крупного бизнеса (нужное подчеркнуть)? Кандидаты будут настаивать именно на этом.
В реальности люди руководствуются скорее настроениями своей среды, используют выборы как подспудное средство virtue signaling. "Смотрите, я проголосовал за нашу, я чуткий и прогрессивный", "смотрите, я проголосовал за нашего, мужики можете мною гордиться". И образованные люди могут быть парадоксально более уязвимы к этим стадным тенденциям. Представьте себе селюка с IQ ниже 80, живущего на хуторе. Максимум, что его волнует, мнение родственников, может быть соседей. А вот образованный горожанин встроен в куда более масштабную социальную среду, где есть университетская профессура, сетевые инфлюенсы и т.д и т.п. Но это работает как такое же стадо, представители которого стремятся ему угодить. На деле реднекам, конечно, тоже давно провели интернет, но их социальный пузырь наверняка все равно будет поменьше.
Не просто так массовые тоталитарные идеологии распространились именно в двадцатом столетии и этими идеологиями заражались самые образованные люди своей эпохи. Поскреби любого оркестранта геноцида, вроде Пол Пота, и найдешь там диплом европейского университета. Потому что массовая идеология требует базового уровня образования в головах носителей. Дурака не разведешь именно потому что дурак. А вот когда в головы загружены понятия вроде "нации", "общего дела" и прочий расширенный идеологический инструментарий - здесь пропаганде есть за что зацепиться. Образованный человек обучен тонко чуять идеологические тенденции своей большой группы и следовать им. Образование не делает вас более рациональным в ваших индивидуальных решениях, зато подключает к большим ценностным эгрегорам, где вы сможете сигналить о своей лояльности и верности коллективу. Если смотреть с этой точки зрения, то наличие больших масс малообразованного населения может быть неплохо. Эти люди как раз могут быть менее подвержены массовой истерии, нежели те, кого как следует обтесали на школьном и университетском конвейере.
BY Киты плывут на вписку с ЛСД
Warning: Undefined variable $i in /var/www/group-telegram/post.php on line 260
Such instructions could actually endanger people — citizens receive air strike warnings via smartphone alerts. He floated the idea of restricting the use of Telegram in Ukraine and Russia, a suggestion that was met with fierce opposition from users. Shortly after, Durov backed off the idea. Messages are not fully encrypted by default. That means the company could, in theory, access the content of the messages, or be forced to hand over the data at the request of a government. In the United States, Telegram's lower public profile has helped it mostly avoid high level scrutiny from Congress, but it has not gone unnoticed. Elsewhere, version 8.6 of Telegram integrates the in-app camera option into the gallery, while a new navigation bar gives quick access to photos, files, location sharing, and more.
from jp
