Правовые аспекты энергоснабжения

О компенсации расходов на "льготный" техприс

В силу ряда обстоятельств заявитель, оплативший техприс по "льготному" тарифу, может потерять интерес к подключению своего объекта. В результате заявитель не выполняет выданные ему ТУ.

В этом случае исполнитель, который уже потратился на создание сетевой инфраструктуры, нередко предъявляет в суде требования к заявителю о компенсации реально произведенных расходов. А они могут значительно превышать размер полученной исполнителем платы за подключение.

Применительно к такого рода спорам сформирована судебная практика, из которой следует, что с заявителя не могут быть взысканы фактически понесенные расходы исполнителя в размере, превышающем плату за техприсоединение.

Данная позиция обоснована судами в основном тем, что:

✔️ вопрос о компенсации расходов на техприс относится исключительно к области регулирования тарифов;
✔️ неисполнение условий договора заявителем не должно ставить исполнителя в более благоприятное положение по сравнению с тем, в котором он находился бы при условии надлежащего исполнения договора заявителем.

Конечно же считать исполнителя, взыскавшего расходы с нарушившего заявителя, находящимся "в более благоприятном положении" как минимум странно. Ведь техприсоединение не имеет для исполнителя самодостаточной ценности и интересно лишь в контексте последующего энергоснабжения присоединившегося заявителя.

Исключение – случаи, когда построенная инфраструктура может быть использована для присоединения или энергоснабжения иных потребителей. В противном случае строительство инфраструктуры по "льготному" тарифу – потеря денег исполнителем.

Но суды решили так, как решили. Поэтому с учетом актуальной практики исполнителю лучше возмещать свои расходы инструментами тарифного регулирования, применением договорной неустойки и т.п., а не истребованием расходов с заявителя в суде.

www.group-telegram.com/jp/zhane_ru.com/1731

3.9K viewsNov 20 at 05:00

О компенсации расходов на "льготный" техприс

В силу ряда обстоятельств заявитель, оплативший техприс по "льготному" тарифу, может потерять интерес к подключению своего объекта. В результате заявитель не выполняет выданные ему ТУ.

В этом случае исполнитель, который уже потратился на создание сетевой инфраструктуры, нередко предъявляет в суде требования к заявителю о компенсации реально произведенных расходов. А они могут значительно превышать размер полученной исполнителем платы за подключение.

Применительно к такого рода спорам сформирована судебная практика, из которой следует, что с заявителя не могут быть взысканы фактически понесенные расходы исполнителя в размере, превышающем плату за техприсоединение.

Данная позиция обоснована судами в основном тем, что:

✔️ вопрос о компенсации расходов на техприс относится исключительно к области регулирования тарифов;
✔️ неисполнение условий договора заявителем не должно ставить исполнителя в более благоприятное положение по сравнению с тем, в котором он находился бы при условии надлежащего исполнения договора заявителем.

Конечно же считать исполнителя, взыскавшего расходы с нарушившего заявителя, находящимся "в более благоприятном положении" как минимум странно. Ведь техприсоединение не имеет для исполнителя самодостаточной ценности и интересно лишь в контексте последующего энергоснабжения присоединившегося заявителя.

Исключение – случаи, когда построенная инфраструктура может быть использована для присоединения или энергоснабжения иных потребителей. В противном случае строительство инфраструктуры по "льготному" тарифу – потеря денег исполнителем.

Но суды решили так, как решили. Поэтому с учетом актуальной практики исполнителю лучше возмещать свои расходы инструментами тарифного регулирования, применением договорной неустойки и т.п., а не истребованием расходов с заявителя в суде.

BY Правовые аспекты энергоснабжения