Аргументы Недели → Общество → 11.06.2015

100 млн долларов...
...на пустом месте

Полтора года назад в интервью российским и иностранным СМИ президент России Владимир Путин обратился с просьбой к гражданам: «Если есть объективные данные (о коррупции при строительстве олимпийских объектов в Сочи), дайте нам их, пожалуйста, как можно быстрее». В этом же выступлении президент пожаловался, что «пока их нет, никто не даёт».

Действительно, единственным человеком, кто откликнулся на призыв Владимира Владимировича, оказался судья Хостинского районного суда города Сочи Дмитрий Новиков. Поступок сделал его в глазах простого народа героем, но превратил жизнь в бесконечный кошмар.

Во время судебного следствия Дмитрий Новиков раскрыл схему, выстроенную его коллегами – судьями Краснодарского края, по которой были бесплатно получены земли в Красной Поляне якобы под организацию фермерских хозяйств, а потом проданы обратно государству под олимпийское строительство на общую сумму 100 млн долларов.

Сейчас на этих землях находится железнодорожный вокзал Красная Поляна.

Делом поручено заниматься главе Следственного комитета по Южному федеральному округу генералу Андрею Стрыжакову. Но для этого нужно иметь смелость, а не лампасы. Как человек умный, он сразу оценил масштабы похищенного и положение разоблачённых на Кубани, поэтому государство продолжает терпеть убытки, а «дурачок-правдоискатель» Новиков, вместо того чтобы получить орден «За заслуги перед Отечеством», вынужден отбиваться от наспех составленных против него уголовных дел.

Как же всё происходило?

1. Лакомый кусок

Сочи. 14 га государственной земли в Красной Поляне, принадлежащих Академии сельскохозяйственных наук России. Стоимость земли – 100 млн долларов.

2. Судьи Сочи и Краснодарского краевого суда

1. С ведома господ Бахметьева, Мамченко, Тиводара, Кисляка, Язвенко и других составляются списки «фермеров» из 36 «неосведомлённых» о своём фермерском статусе лиц, среди которых, правда, попались жёны судей и другие их родственники. Списки, ставшие, по сути, способом хищения земли Академии сельскохозяйственных наук и продажи её обратно государству с помощью постановления прежнего губернатора Кубани о выкупе земли.


Cудьи (глава 2)

2. Выносится Постановление главы г. Сочи о выделении 14 га земли «фермерам», которые, согласно письму Управления сельского хозяйства и продовольствия администрации города Сочи Краснодарского края, в списке крестьянских (фермерских) хозяйств не состоят.

3. Глава города Сочи отменяет своё Постановление о выделении земли т.н. фермерам по докладной своего зама о том, что под видом создания крестьянско-фермерских хозяйств идёт захват земли в развивающемся горноклиматическом курорте Красная Поляна (решениями Арбитражного суда Краснодарского края и Москвы 2014 г. признано отсутствие у администрации города Сочи права распоряжения государственной собственностью Академии сельскохозяйственных наук РФ, взысканы в пользу государства первые 260 млн рублей за 4 из 14 гектаров земли).


3. Судья Дмитрий Новиков

Накладывает арест на землю, признаёт незаконным выделение земли «фермерам». Сообщает о преступлениях судей в ФСБ России, в Следственный комитет России. Публично заявляет о преступлениях своих коллег. Во время судебного заседания устанавливает и записывает показания людей о том, что они не знают, как попали в списки фермеров, фермерами не являются и никогда не имели желания заниматься фермерством, с заявлениями о выделении земли не обращались, так же как и не обращались в суд и в ассоциацию фермерских хозяйств, денег выкупной стоимости не платили, но оказались собственниками земли.


4. Проигранная война с коррупцией

1. Решением Адлерского районного суда г. Сочи от 2005 г. за «фермерами» признаётся право собственности на 14 га земельного участка (решениями арбитражного суда признано, что право России на землю не прекращено и деньги подлежат возврату – выкуп был незаконен). Дело в Адлерском районном суде города Сочи по странному совпадению утрачено.

Фермеры продают его «Олимпстрою» за 100 млн долларов.

продолжение

2. Коллеги возбуждают против Новикова уголовное дело. Задним числом прекращают его полномочия судьи и заключают под стражу, где держат 8 месяцев и 7 дней.

После чего дело признано незаконным, а так называемый суд над судьями Дисциплинарное судебное присутствие торжественно возвращает Новикову статус федерального судьи.

3. Новиков возвращается в Краснодарский край, где против него тут же возбуждают второе уголовно дело. Однако, разобравшись, руководитель следственной группы сообщает о незаконности возбуждения уголовного дела, а заместитель прокурора Краснодарского края вносит три требования об отсутствии оснований для обвинения судьи Новикова. Их увольняют, а дело передают генералу СК РФ по ЮФО Андрею Стрыжакову.


5. Как убирают ненужного свидетеля

1. С того момента как этим делом занялись генерал Андрей Стрыжаков вместе со следователями Ильёй Дороденко и Иваном Симоновым, из дела исчезают судебные акты, по которым видно, что земля государственная и принадлежит Академии с/х наук. Выводится за скобки заинтересованность председателя Хостинского суда г. Сочи Бахметьева, семья которого фактически бесплатно получила и продала государству обратно, но уже по коммерческим расценкам «фермерскую» землю. Заявления свидетелей и участников сделок с землёй, которые говорят, что их заставляли лгать на Новикова, не принимаются во внимание.

2. Другие эпизоды второго возбуждённого против Новикова дела ещё нелепее. Администрация города Сочи выдала в долгосрочную аренду участок государственной земли у санатория внешней разведки некоему ООО «Резонанс», но потом признала за собой нарушение закона, жалобы граждан на своё постановление обоснованными и просила их удовлетворить, тем более что земли вокруг уже были возвращены государству, а лица, выдавшие их в аренду, за подобные действия осуждены. Новиков тогда удовлетворил желание администрации исправить ошибку и вернуть землю государству, но сейчас ему вменяют это в вину.

Так же как и судебное решение о сносе 7-этажного жилого гаража (именно так именуется строение) ПЖСК «Светлана-34», которое было самовольно построено на детской площадке. Его сноса, опасаясь за жизнь людей, до сих пор требуют администрация Сочи и Арбитражный суд Краснодарского края. В отношении человека, построившего эту «красоту», возбудили уголовное дело, поскольку он уже начал продавать в гаражах квартиры! А Новикова, который вынес решение снести постройку, обвиняют в неправосудности. Ну не бред ли?!

3. В конечном итоге издевательство над ищущим правду в Краснодарском крае судьёй дошло до смешного. Генерал Стрыжаков «посадил» Дмитрия Новикова на подписку о невыезде из Краснодара, при том, что Краснодар не является ни местом жительства Новикова, ни местом его работы, ни местом производства предварительного расследования, по делам, по которым даже сроки давности привлечения к ответственности истекли.


А как же должно быть по закону?

- Взыскать в пользу государства по иску Росимущества уплаченные «фермерам» деньги выкупной стоимости;

– прекратить полномочия судей за занятие несовместимой с должностью судьи предпринимательской и иной деятельности.

– отменить по представлению прокурора постановление главы города Сочи о выделении ООО «Резонанс» земельного участка государственной собственности;

– принять меры прокурорского реагирования о недопущении сохранения самовольной постройки ПЖСК «Светлана-34», опасной для жизни и здоровья граждан, признанной таковой распоряжением администрации г. Сочи и решением Арбитражного суда Краснодарского края.
- https://argumenti.ru/society/n491/403371

И вот как? КАК такое может быть? Человек боролся за верховенство Закона, за права людей, за благосостояние страны!!! Никто не видел и не слышал? - НЕПРАВДА! Видели и слышали. Но именно этот человек, неподкупный судья Новиков Дмитрий Владимирович пострадал от коллег-судей за свою честную работу. И ведь имена этих судей известны уже много лет!!! Кто из них ответил по Закону?

А теперь, будучи адвокатом, Дмитрий Владимирович снова пострадал. И опять из-за своей честности. Нашей стране СОВСЕМ не нужны грамотные профессионалы, достойные юристы? Сколько ещё нужно времени, чтобы разобраться и поступить в соответствии с нормами?

КОГДА ОПРАВДАЮТ ЗАВЕДОМО НЕПРАВОСУДНО ОСУЖДЕННОГО адвоката Новикова Дмитрия Владимировича?

КОГДА ОСВОБОДЯТ адвоката Новикова Дмитрия Владимировича?
В местах лишения свободы должны находиться те, кто сфабриковал уголовное дело в отношении Дмитрия Владимировича, кто организовал незаконное уголовное преследование и кто незаконно осудил НЕВИНОВНОГО Новикова Дмитрия Владимировича!!!

Эта публикация была сделана в наших группах в вк в июле 2022г.

А сейчас появилась информация, что тот самый Кисляк Владимир Фёдорович решил уйти в отставку...
За предоставленное фото спасибо!

ВС запретил взыскивать взятки с уже осужденных коррупционеров

Верховный Суд РФ раскритиковал судебную практику, в рамках которой после вступления приговора по коррупционным делам в законную силу с осужденных взыскиваются суммы полученных взяток через гражданские иски прокуратуры. Суд подчеркнул, что гражданское судопроизводство не может использоваться для исправления недостатков и упущений уголовного процесса.

ВС рассмотрел кассационную жалобу бывшей первый замглавы администрации Камызякского района Астраханской области Юлии Шмелевой, осужденной за получение взяток от индивидуального предпринимателя (ч. 3 ст. 290 УК РФ). Чиновница курировала социальную политику и попалась на 10-процентом откате от выручки от продажи буфетной продукции в местных школах. Суд первой инстанции назначил Шмелевой довольно мягкое наказание в виде штрафа в размере 3,5 млн руб. в доход государства с трехлетним запретом на должности в органах власти и местного самоуправления. Решение устояло в апелляции.

После вступления приговора в законную силу с Шмелевой в порядке гражданского судопроизводства по иску прокурора была взыскана сумма взятки — 230 тыс. рублей. Суды сослались на нормы ГК РФ (ст. 153, 167 и 169 ГК РФ), посчитав получение взятки сделкой, направленной на незаконное обогащение.

Шмелева обжаловала прокурорский иск, и дело дошло до Судебной коллегии по гражданским делам (СКГД) Верховного Суда РФ, которая выявила существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Коллегия указала, что судебные инстанции удовлетворили иск прокурора на основании ст. 169 ГК РФ, но не сослались на закон, предусматривающий в таких случаях обращение имущества в доход государства. ВС подчеркнул, что признание сделки ничтожной по ст. 169 ГК РФ влечет двустороннюю реституцию, а нормы УК РФ о конфискации имущества не могут рассматриваться как основания для гражданско-правового взыскания.

Конфискация имущества, переданного в виде взятки, регулируется ст. 104.1 УК РФ и применяется исключительно в рамках уголовного производства, на основании постановления суда, вынесенного по итогам рассмотрения уголовного дела. ВС указал, что попытка применить такую меру в гражданском процессе является недопустимой.

СКГД особо отметила, что применение принудительных мер уголовно-правового характера через гражданский процесс после вступления приговора в силу нарушает конституционный принцип ne bis in idem (ч. 1 ст. 50 Конституции РФ), запрещающий повторное наказание за одно преступление.

Также СКГД подчеркнула, что гражданское судопроизводство не может использоваться для исправления недостатков и упущений уголовного процесса.

В результате дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. - https://legal.report/vs-zapretil-vzyskivat-vzyatki-s-uzhe-osuzhdennyh-korrupczionerov/

| ne bis in idem - «Не дважды за одно и то же» |

Защитникам на заметку!
Адвокатская газета
27 февраля 2025г.

Защитник наряду с адвокатом имеет право самостоятельно обжаловать недопуск к подзащитной в СИЗО

Мособлсуд не согласился с позицией первой инстанции, которая, возвращая административный иск защитнику, указала, что для обжалования недопуска ему необходимо представить доверенность от подзащитной

В комментарии «АГ» адвокат, участвующая в деле, подчеркнула, что законом предполагается возможность защитника-неадвоката наряду со всеми иными правами также осуществлять доступ к обвиняемому в СИЗО, в том числе для согласования позиции по делу, равно как и претендовать на защиту данного права в судебном порядке. Эксперты «АГ» положительно оценили позицию апелляционного суда, отметив, что административный иск был подан в защиту собственных прав заявителя как защитника, а не только прав его подзащитной.

Как стало известно «АГ», 29 января Московский областной суд отменил определение первой инстанции о возвращении административного иска защитника наряду с адвокатом об оспаривании недопуска к подзащитной в СИЗО, так как он подан неуполномоченным лицом (документы есть «АГ»).

7 ноября 2024 г. Виктор Ященко, осуществляющий защиту обвиняемой Я. наряду с адвокатом, явился по приглашению своего доверителя в СИЗО-10 УФСИН России. Однако сотрудники следственного изолятора немотивированно отказали ему в свидании с подзащитной. Тогда Виктор Ященко подал административное исковое заявление к СИЗО-10 о признании незаконными действий должностных лиц этого учреждения.

В иске отмечалось, что отказ в обеспечении реализации права на беседу с доверителем был только озвучен, никаких письменных объяснений не было представлено. Виктор Ященко отметил, что беспокоится за жизнь и здоровье Я., поскольку, по его данным, к ней были применены пытки и у нее были обнаружены телесные повреждения, зафиксированные медчастью. Он подчеркнул, что ст. 48 Конституции РФ гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи и право пользоваться помощью защитника. Согласно ст. 17 Закона о содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений последние имеют право на свидания с защитником.

В административном иске отмечалось, что право обвиняемого на получение юридической помощи соответствует праву защитника беспрепятственно встречаться со своим доверителем наедине, в условиях, обеспечивающих конфиденциальность, в том числе в период его содержания под стражей. Виктор Ященко отметил, что ч. 1 ст. 218 КАС РФ предусмотрено право гражданина обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Определением судьи Можайского городского суда Московской области от 25 ноября 2024 г. административное исковое заявление было возвращено Виктору Ященко как подписанное или поданное в суд лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд. В определении указывалось, что в силу ч. 1 ст. 54 КАС граждане, обладающие административной процессуальной дееспособностью, могут вести свои административные дела в суде лично или через представителей. Личное участие в административном деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя. Согласно ч. 5 ст. 57 КАС полномочия представителей на ведение административного дела в суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом.

продолжение

Суд отметил, что в соответствии с ч. 4 ст. 57 КАС полномочия адвоката в качестве представителя в суде удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием, а в случаях, предусмотренных Кодексом, также доверенностью. При этом в силу п. 1 ч. 2 ст. 56 КАС право адвоката на подписание административного искового заявления и его подачу в суд должно быть специально оговорено в доверенности. «В нарушение указанных норм к административному иску не приложена доверенность, подтверждающая полномочия Виктора Ященко на подачу и подписание настоящего административного иска в защиту Я., которая, по мнению заявителя, была ограничена в праве на квалифицированную юридическую помощь», – уточнил суд первой инстанции.

На данное определение Виктор Ященко подал в Московский областной суд частную жалобу (есть у «АГ»), в которой поставил вопрос о его отмене как незаконного и необоснованного. Он указал, что суд, отказав в принятии его административного иска, ограничил его в доступе к правосудию. Также он подчеркнул, что на судебных стадиях уголовного судопроизводства именно суд обеспечивает условия для реализации сторонами своих прав, в том числе права обвиняемого пользоваться помощью защитника и защищаться всеми не запрещенными законом способами (Определение КС РФ от 11 июля 2006 г. № 268-О).

В жалобе также обращалось внимание: в Определении КС РФ от 22 апреля 2005 г. № 208-О разъяснено, что приглашение по ходатайству обвиняемого для участия в судебном заседании в качестве защитника одного из близких родственников или иного лица прямо предусмотрено уголовно-процессуальным законом как один из способов защиты. Поскольку такой способ защиты не только не запрещен, но прямо предусмотрен в законе, отказ суда в предоставлении обвиняемому возможности воспользоваться им может иметь место лишь при наличии существенных к тому препятствий, в том числе в связи с наличием предусмотренных уголовно-процессуальным законом обстоятельств, исключающих участие защитника в производстве по уголовному делу.

Ссылаясь на позицию КС, Виктор Ященко отметил, что во всяком случае решение о допуске в качестве защитника наряду с адвокатом одного из близких родственников обвиняемого или иного лица, об участии которых ходатайствует обвиняемый, не может быть произвольным, не учитывающим требования закона, обстоятельства конкретного дела и особенности личности приглашаемого в качестве защитника лица. Он пояснил, что подавал административный иск как защитник Я., допущенный судом в данном статусе, однако ему было отказано в доступе к правосудию, как и в судебной защите нарушенного права.

Изучив жалобу, Мособлсуд указал, что в соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона о содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений названным лицам предоставляются свидания с защитником с момента фактического задержания. Свидания предоставляются наедине и конфиденциально без ограничения их числа и продолжительности, за исключением случаев, предусмотренных УПК. Как отмечено в апелляционном определении, из представленного материала усматривается, что Виктор Ященко, позиционируя себя назначенным судом защитником обвиняемой, обратился в суд в защиту собственных прав и интересов, гарантированных защитнику вышеуказанной правовой нормой, а именно: в защиту права на беспрепятственное общение с подзащитной, нарушенного, по его утверждению, должностными лицами СИЗО-10.

Таким образом, Московский областной суд пришел к выводу, что административный иск подписан лично Виктором Ященко, поэтому прилагать к иску какую-либо доверенность не требовалось. В этой связи у судьи городского суда отсутствовали основания для возвращения административного иска со ссылкой на п. 4 ч. 1 ст. 129 КАС. Областной суд отменил обжалуемое определение, возвратив материал в тот же суд на новое рассмотрение вопроса о принятии административного иска Виктора Ященко.

продолжение

Другой защитник Я., адвокат АП Московской области Валентина Ященко в комментарии «АГ» отметила, что зачастую допуск защитника из числа родственников является эффективным механизмом защиты по делу и соответствует общепринятым нормам международного права, ст. 48 Конституции, ч. 2 ст. 49 и ч. 1 ст.50 УПК РФ и разъяснениям КС РФ. Адвокат подчеркнула, что, например, в Определении от 19 февраля 2009 г. № 152-О-О указано: наделение суда правомочием решать вопрос о допуске в качестве защитников иных, помимо адвокатов, лиц, избранных самим обвиняемым, обусловлено тем, что на судебных стадиях уголовного судопроизводства именно суд обеспечивает условия для реализации сторонами своих прав, в том числе права обвиняемого пользоваться помощью защитника и защищаться всеми не запрещенными законом способами.

Валентина Ященко со ссылкой на Определение КС № 208-О/2005 отметила, что по смыслу уголовно-процессуального закона не может признаваться обстоятельством, препятствующим допуску в качестве защитника лица, не являющегося адвокатом, участие в деле профессионального адвоката, поскольку ни Конституция, ни уголовно-процессуальный закон не ограничивают число защитников, могущих участвовать в деле, а также поскольку в силу ч. 2 ст. 49 УПК участие в деле адвоката, напротив, является одним из условий допуска в качестве защитника иного наряду с адвокатом лица. Таким образом, предполагается возможность защитника наряду со всеми иными правами также осуществлять доступ к обвиняемому в СИЗО, в том числе для согласования позиции по делу, равно как и претендовать на защиту данного права в судебном порядке, пояснила адвокат.

«Наделение статусом защитника одного из родственников наряду с адвокатом не только является способом реализации конституционного права обвиняемого на защиту, но и способом экономии денежных средств самого обвиняемого, зачастую находящегося в затруднительном финансовом положении. Допуск защитника, не являющегося адвокатом, обеспечивает постоянное присутствие защитника у доверителя, в том числе и посредством доступа в СИЗО. Вместе с тем наша сторона встретила препятствие не только в виде отказа в доступе такого защитника со стороны администрации СИЗО, но и со стороны суда, отказавшего даже в принятии административного иска. Подобный отказ в принятии иска является нарушением права на доступ к правосудию, и определение Московского областного суда является тому доказательством, косвенно подтверждая право такого защитника на судебную защиту», – прокомментировала Валентина Ященко.

Адвокат КА «Московский юридический центр» Дмитрий Клячков полагает, что позиция суда апелляционной инстанции обоснованна, поскольку суд первой инстанции, возвращая исковое заявление, допустил ошибку в понимании предмета исковых требований. Он пояснил, что административный иск был подан в защиту собственных прав заявителя как защитника, а не только прав его подзащитной. «В ситуации подачи иска в собственных интересах достаточным будет подписание его самим заявителем, и не требуется удостоверение полномочий от заинтересованного в разрешении данной ситуации лица. Если в последующем подзащитная заявителя изъявит желание выразить свою позицию по иску самостоятельно или через представителя, только тогда и будет рассматриваться вопрос о форме такого уполномочивания. На стадии подачи иска такие требования являлись излишними, о чем и указал суд апелляционной инстанции», – считает Дмитрий Клячков.

Адвокат КА Челябинской области «Стратегия» Денис Панов положительно оценил то, что областной суд признал наличие у защитника, который не является адвокатом, самостоятельного правового статуса не только в уголовном процессе, но и в связанном с ним административном деле, возникшем при содержании обвиняемой в СИЗО. Апелляционное определение подчеркивает, что правовое положение защитника не тождественно правовому положению представителя обвиняемого, отметил он.

продолжение

«Увы, но с такой позицией суда первой инстанции защитнику предстоит пройти немалый путь, прежде чем он сможет отстоять право на беспрепятственное посещение подзащитной в СИЗО, что обнуляет реальные возможности защиты. Полагаю, что причина – отсутствие реального равноправия стороны защиты в уголовном процессе и отсутствие какой-либо административной или уголовной ответственности должностных лиц СИЗО за воспрепятствование осуществлению защитником своих процессуальных полномочий. Немаловажным является отсутствие адекватной реакции судов, в производстве которых находятся уголовные дела, на воспрепятствование работе защитника, что, по сути, является воспрепятствованием осуществлению правосудия», – поделился мнением Денис Панов.

Адвокат АП Алтайского края Василий Бастрыкин обратил внимание на то, что проблемы с допуском к подзащитным в СИЗО возникают регулярно. Судебная защита от таких нарушений, допущенных сотрудниками ФСИН, в настоящее время недостаточно эффективна, поскольку до судебного решения зачастую проходит несколько месяцев, кроме того, суды первой инстанции далеко не всегда принимают решения в пользу защитников, вынуждая обжаловать судебный акт в вышестоящие суды, пояснил он.

По мнению Василия Бастрыкина, с выводами Московского областного суда нельзя не согласиться, ведь в соответствии со ст. 18 Закона о содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, если в качестве защитника участвует иное лицо, то свидание с ним предоставляется по предъявлении соответствующего определения или постановления суда, а также документа, удостоверяющего его личность. «Административный истец, будучи назначенным судом защитником обвиняемой, обратился с административным исковым заявлением в защиту своих прав, предусмотренных вышеуказанными положениями действующего законодательства, поскольку должностными лицами УФСИН были нарушены его права как защитника. При таких обстоятельствах действительно доверенность для подачи административного иска не требовалась. Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о том, что административный иск был безосновательно возвращен, является, безусловно, справедливым и в полной мере согласуется со ст. 129 КАС, в которой перечислены основания для возвращения административного искового заявления истцу», – заключил адвокат. - https://www.advgazeta.ru/novosti/zashchitnik-naryadu-s-advokatom-imeet-pravo-samostoyatelno-obzhalovat-nedopusk-k-podzashchitnoy-v-sizo/

Заснеженный Сочи
https://vk.com/this_is_sochi?z=photo-68030706_457682256/wall-68030706_3638978

И это в Сочи
https://vk.com/this_is_sochi?z=photo-68030706_457682259/wall-68030706_3638978

Изменения охраны персональных данных одобрили сенаторы.

Новые правила направлены на усиление защиты личной информации. Согласно законопроекту № 416441-8, который приняла Верхняя палата парламента, правительство будет утверждать порядок обработки персональных данных отдельных категорий и схему взаимодействия оператора с органами исполнительной власти. Помимо этого, власти будут вести реестр таких информационных систем и смогут направлять в них запросы о получении доступа, уточнении, блокировании или удалении конкретных сведений. Еще поправки исключают возможность использования зарубежных серверов для хранения, за исключением данных дипработников и сотрудников СМИ на территории иностранных государств. Зарубежные компании, которые вели запись и систематизацию персональной информации, должны будут использовать российскую инфраструктуру, рассказал ТАСС зампред Совета по развитию цифровой экономики при СФ, сенатор Артем Шейкин. - pravo.ru/story/257609/

Право.ру