Уважаемые коллеги и читатели!
От коллектива Первого кассационного суда общей юрисдикции и себя лично поздравляю вас с Днём России – праздником, который символизирует национальное единство, культурное богатство и историческое наследие нашей великой страны.
День России – это один из самых молодых государственных праздников, ставший частью истории нашей страны с многовековыми традициями. Он берет свое начало 12 июня 1990 года, когда на I съезде народных депутатов Российской Советской Федеративной Социалистической Республики была принята Декларация о государственном суверенитете РСФСР.
Этот праздник объединяет всех, кто гордится своей страной, ежедневно трудится во имя ее процветания и развития. Пусть при помощи личностного вклада каждого из нас наша страна продолжает преумножать достигнутые успехи в различных сферах общественной жизни, обеспечивая высокий уровень благополучия для всех граждан.
Счастья и взаимопонимания вам и вашим семьям. С праздником!
Председатель Первого кассационного суда общей юрисдикции Шараев С.Ю.
#первыйкассационныйсуд
От коллектива Первого кассационного суда общей юрисдикции и себя лично поздравляю вас с Днём России – праздником, который символизирует национальное единство, культурное богатство и историческое наследие нашей великой страны.
День России – это один из самых молодых государственных праздников, ставший частью истории нашей страны с многовековыми традициями. Он берет свое начало 12 июня 1990 года, когда на I съезде народных депутатов Российской Советской Федеративной Социалистической Республики была принята Декларация о государственном суверенитете РСФСР.
Этот праздник объединяет всех, кто гордится своей страной, ежедневно трудится во имя ее процветания и развития. Пусть при помощи личностного вклада каждого из нас наша страна продолжает преумножать достигнутые успехи в различных сферах общественной жизни, обеспечивая высокий уровень благополучия для всех граждан.
Счастья и взаимопонимания вам и вашим семьям. С праздником!
Председатель Первого кассационного суда общей юрисдикции Шараев С.Ю.
#первыйкассационныйсуд
Несет ли продавец ответственность за врожденные генетические заболевания щенка, выявленные после его продажи?
Истец приобрела у ответчика щенка породы Кавалер Кинг Чарльз Спаниель для выставочной и племенной деятельности за 180 000 рублей. При покупке истцу были переданы также документы на собаку - метрика РКФ и ветеринарный паспорт, подтверждающие, что она здорова.
При передаче щенка он был вялый, неактивный и поскольку состояние собаки не улучшалось, истец обратилась в ветеринарную клинику для исследования состояния ее здоровья. В результате обследования у щенка были выявлены заболевания и врождённые аномалии, из-за которых собака хромает и не может самостоятельно передвигаться.
Истец обратилась в суд с иском к ответчику об уменьшении покупной стоимости собаки, взыскании денежных средств в счёт уменьшения покупной цены, неустойки, расходов по оплате ветеринарных услуг, взыскании штрафа и компенсации морального вреда.
Возражая против предъявленных требований, ответчик указывал, что на момент передачи щенка истцу он был абсолютно здоров, что подтверждается документами об осмотре врачом-ветеринаром и метрикой собаки.
При разрешении спора суд назначил судебную ветеринарную экспертизу, по результатам которой установлено, что все выявленные паталогии и заболевания щенка являются наследуемыми, прогрессирующими в ходе роста и развития собаки, заболевания, возникшие ввиду неправильного содержания и ухода - отсутствуют.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, исходя из того, что допустимых и убедительных доказательств того, что обнаруженные у щенка заболевания (недостатки товара) возникли до его передачи покупателю и об этом было известно или должно было быть известно продавцу не представлено.
Суд апелляционной инстанции оставил решение без изменения.
Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не согласилась с выводом судов о недоказанности истцом того факта, что на момент заключения договора купли-продажи собака имела какие-либо заболевания, поскольку они противоречат обстоятельствам дела и совокупности доказательств, из которых следует, что у приобретенного щенка имелись врожденные генетические заболевания. То обстоятельство, что они проявились после покупки истцом щенка, не свидетельствует об их отсутствии до момента продажи.
Отказывая в иске и делая вывод о том, что о наличии генетических заболеваний не было известно продавцу при продаже щенка, суд, по сути, возложил риск последующего проявления негативных последствий на покупателя, оплатившего полную стоимость здоровой особи, освободив продавца от последствий продажи товара ненадлежащего качества, возникших до передачи товара покупателю.
С учетом этого, апелляционное определение отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.
Определение № 88-14922/2025 от 28 мая 2025 г.
Спасибо за прочтение! Не забудьте подписаться на наш канал и первыми получайте новости о деятельности суда.
Изображение сгенерировано при помощи нейросети Fusionbrain.
#первыйкассационныйсуд #гражданскоедело
Истец приобрела у ответчика щенка породы Кавалер Кинг Чарльз Спаниель для выставочной и племенной деятельности за 180 000 рублей. При покупке истцу были переданы также документы на собаку - метрика РКФ и ветеринарный паспорт, подтверждающие, что она здорова.
При передаче щенка он был вялый, неактивный и поскольку состояние собаки не улучшалось, истец обратилась в ветеринарную клинику для исследования состояния ее здоровья. В результате обследования у щенка были выявлены заболевания и врождённые аномалии, из-за которых собака хромает и не может самостоятельно передвигаться.
Истец обратилась в суд с иском к ответчику об уменьшении покупной стоимости собаки, взыскании денежных средств в счёт уменьшения покупной цены, неустойки, расходов по оплате ветеринарных услуг, взыскании штрафа и компенсации морального вреда.
Возражая против предъявленных требований, ответчик указывал, что на момент передачи щенка истцу он был абсолютно здоров, что подтверждается документами об осмотре врачом-ветеринаром и метрикой собаки.
При разрешении спора суд назначил судебную ветеринарную экспертизу, по результатам которой установлено, что все выявленные паталогии и заболевания щенка являются наследуемыми, прогрессирующими в ходе роста и развития собаки, заболевания, возникшие ввиду неправильного содержания и ухода - отсутствуют.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, исходя из того, что допустимых и убедительных доказательств того, что обнаруженные у щенка заболевания (недостатки товара) возникли до его передачи покупателю и об этом было известно или должно было быть известно продавцу не представлено.
Суд апелляционной инстанции оставил решение без изменения.
Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не согласилась с выводом судов о недоказанности истцом того факта, что на момент заключения договора купли-продажи собака имела какие-либо заболевания, поскольку они противоречат обстоятельствам дела и совокупности доказательств, из которых следует, что у приобретенного щенка имелись врожденные генетические заболевания. То обстоятельство, что они проявились после покупки истцом щенка, не свидетельствует об их отсутствии до момента продажи.
Отказывая в иске и делая вывод о том, что о наличии генетических заболеваний не было известно продавцу при продаже щенка, суд, по сути, возложил риск последующего проявления негативных последствий на покупателя, оплатившего полную стоимость здоровой особи, освободив продавца от последствий продажи товара ненадлежащего качества, возникших до передачи товара покупателю.
С учетом этого, апелляционное определение отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.
Определение № 88-14922/2025 от 28 мая 2025 г.
Спасибо за прочтение! Не забудьте подписаться на наш канал и первыми получайте новости о деятельности суда.
#первыйкассационныйсуд #гражданскоедело
Председатель судебного состава по гражданским делам Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ Сергей Асташов сообщил участникам заседания Научно-консультативных советов при Первом кассационном суде общей юрисдикции и Арбитражном суде Поволжского округа, что рабочая группа готовит проект постановления Пленума Верховного Суда РФ.
Он особенно подчеркнул актуальность и важность обсуждаемых сегодня вопросов разграничения подсудности дел судам общей юрисдикции и арбитражным судам: «Любая информация, обсуждения, мнения и предложения действительно очень важны сейчас».
Читать новость: https://vk.com/wall-211631773_72282
#ВерховныйСудРФ
#первыйкассационныйсуд #НКС
Он особенно подчеркнул актуальность и важность обсуждаемых сегодня вопросов разграничения подсудности дел судам общей юрисдикции и арбитражным судам: «Любая информация, обсуждения, мнения и предложения действительно очень важны сейчас».
Читать новость: https://vk.com/wall-211631773_72282
#ВерховныйСудРФ
#первыйкассационныйсуд #НКС
VK
Верховный Суд Российской Федерации. Пост со стены.
Председатель судебного состава по гражданским делам Судебной коллегии по гражданским делам Верховног... Смотрите полностью ВКонтакте.
Адвокат осуждена за мошенничество, связанное с незаконным получением денежных средств в счет оплаты ее труда от родственников подзащитного.
Адвокат Вербилович Н.А. в ходе предварительного следствия по уголовному делу по назначению следователя обеспечивала в порядке ст. 50, 51 УПК РФ защиту обвиняемого, с оплатой ее труда за счет средств федерального бюджета.
В процессе оказания юридической помощи Вербилович Н.А. познакомилась с матерью обвиняемого и, используя юридическую неграмотность последней, сообщила ей о необходимости оплаты своего труда в качестве защитника, умышленно умолчав, что указанные расходы подлежат компенсации за счет федерального бюджета. Потерпевшая, будучи введенной в заблуждение относительно истинных намерений Вербилович Н.А., испытывая морально нравственные переживания за судьбу сына, передала в счет оплаты ее услуг денежные средства в размере 10000 рублей, а затем еще 100000 рублей.
По приговору Курского районного суда Курской области, оставленному без изменения апелляционным постановлением Курского областного суда, Вербилович Н.А. признана виновной в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину (ч.2 ст.159 УК РФ), ей назначено наказание в виде штрафа в размере 200000 рублей, с лишением права заниматься адвокатской деятельностью на 1 год 6 месяцев.
В кассационной жалобе осужденная настаивала на своей невиновности, поскольку потерпевшая достоверно знала о том, что Вербилович Н.А. являлась защитником по назначению следователя с оплатой из средств федерального бюджета. Осужденная отрицала факт получения от потерпевшей 100000 рублей и, кроме того, указывала, что 10000 рублей выплачены ей правомерно, поскольку оплата некоторых выполненных ею услуг не предусмотрена ст.132 УПК РФ. Просила судебные решения отменить, прекратить производство по уголовному делу в связи с отсутствием в деянии состава преступления.
Первый кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что обжалуемые судебные решения соответствуют требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, нарушений, влекущих их отмену, судами не допущено. Вина осужденной подтверждается всесторонне исследованными доказательствами, квалификация ее действий при установленных фактических обстоятельствах является правильной, а назначенное наказание соответствуют требованиям уголовного закона.
С мотивированным текстом кассационного постановления (дело № 77-1641/2025) можно ознакомиться после его опубликования.
Спасибо за прочтение! Не забудьте подписаться на наш канал и первыми получайте новости о деятельности суда.
Изображение сгенерировано при помощи нейросети Midjourney.
#первыйкассационныйсуд #уголовноедело
Адвокат Вербилович Н.А. в ходе предварительного следствия по уголовному делу по назначению следователя обеспечивала в порядке ст. 50, 51 УПК РФ защиту обвиняемого, с оплатой ее труда за счет средств федерального бюджета.
В процессе оказания юридической помощи Вербилович Н.А. познакомилась с матерью обвиняемого и, используя юридическую неграмотность последней, сообщила ей о необходимости оплаты своего труда в качестве защитника, умышленно умолчав, что указанные расходы подлежат компенсации за счет федерального бюджета. Потерпевшая, будучи введенной в заблуждение относительно истинных намерений Вербилович Н.А., испытывая морально нравственные переживания за судьбу сына, передала в счет оплаты ее услуг денежные средства в размере 10000 рублей, а затем еще 100000 рублей.
По приговору Курского районного суда Курской области, оставленному без изменения апелляционным постановлением Курского областного суда, Вербилович Н.А. признана виновной в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину (ч.2 ст.159 УК РФ), ей назначено наказание в виде штрафа в размере 200000 рублей, с лишением права заниматься адвокатской деятельностью на 1 год 6 месяцев.
В кассационной жалобе осужденная настаивала на своей невиновности, поскольку потерпевшая достоверно знала о том, что Вербилович Н.А. являлась защитником по назначению следователя с оплатой из средств федерального бюджета. Осужденная отрицала факт получения от потерпевшей 100000 рублей и, кроме того, указывала, что 10000 рублей выплачены ей правомерно, поскольку оплата некоторых выполненных ею услуг не предусмотрена ст.132 УПК РФ. Просила судебные решения отменить, прекратить производство по уголовному делу в связи с отсутствием в деянии состава преступления.
Первый кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что обжалуемые судебные решения соответствуют требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, нарушений, влекущих их отмену, судами не допущено. Вина осужденной подтверждается всесторонне исследованными доказательствами, квалификация ее действий при установленных фактических обстоятельствах является правильной, а назначенное наказание соответствуют требованиям уголовного закона.
С мотивированным текстом кассационного постановления (дело № 77-1641/2025) можно ознакомиться после его опубликования.
Спасибо за прочтение! Не забудьте подписаться на наш канал и первыми получайте новости о деятельности суда.
#первыйкассационныйсуд #уголовноедело
Ответчик продал свои автомобили бизнес-класса за 30-50 тысяч рублей в целях исключения обращения на них взыскания в счет погашения долга.
Истец предоставил ответчику в долг денежные средства в сумме более одного миллиона евро. Поскольку должник в добровольном порядке долг не возвращал, заемщик обратился в суд о взыскании задолженности. После подачи иска ответчик продал находящиеся в его собственности пять автомобилей марок «Ягуар», «БМВ», «Лексус» и «Хендай» за наличные денежные средства по цене 30000-50000 рублей за каждый.
Считая, что ответчик заключил мнимые договоры купли-продажи транспортных средств, в целях исключения последующего обращения взыскания на них в счет погашения долга, истец оспорил действительность сделок в суде.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, придя к выводу, что оспариваемые договоры купли-продажи заключены в письменной форме, в них определены все существенные условия, автомобили зарегистрированы в органах ГИБДД за покупателями. При этом отмечено, что продажа автомобилей по цене, ниже рыночной, не противоречит действующему законодательству.
Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, установив, что сторонами сделок лишь формально соблюдены требования к оформлению договоров купли-продажи и регистрации спорных автомобилей, так как фактически транспортные средства не передавались новым владельцам и все это время находились в пользовании должника. Об этом свидетельствуют, в том числе и полисы ОСАГО, согласно которым в число лиц, допущенных к управлению автомобилями, включен только их продавец, но не покупатели.
Кроме того, суд апелляционной инстанции обратил внимание, что по условиям всех оспариваемых сделок автомобили продавались за наличные денежные средства по цене, явно не соответствующей их реальной стоимости.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признал сделки мнимыми, совершенными лишь для вида, с целью исключения последующего обращения взыскания на принадлежащее ответчику имущество в счет погашения долга перед истцом. По делу было принято новое решение, которым договоры купли-продажи признаны недействительными, автомобили возвращены прежнему собственнику.
Первый кассационный суд общей юрисдикции согласился с выводами суда апелляционной инстанции, основанными на установленных по делу обстоятельствах о формальном указании в договорах купли-продажи факта передачи автомобилей покупателям и фактическом владении им ответчиком. Апелляционное определение оставлено без изменения.
Определение № 88-14065/2025 от 4 июня 2025 г.
Спасибо за прочтение! Не забудьте подписаться на наш канал и первыми получайте новости о деятельности суда.
Изображение сгенерировано при помощи нейросети Midjourney.
#первыйкассационныйсуд #гражданскоедело
Истец предоставил ответчику в долг денежные средства в сумме более одного миллиона евро. Поскольку должник в добровольном порядке долг не возвращал, заемщик обратился в суд о взыскании задолженности. После подачи иска ответчик продал находящиеся в его собственности пять автомобилей марок «Ягуар», «БМВ», «Лексус» и «Хендай» за наличные денежные средства по цене 30000-50000 рублей за каждый.
Считая, что ответчик заключил мнимые договоры купли-продажи транспортных средств, в целях исключения последующего обращения взыскания на них в счет погашения долга, истец оспорил действительность сделок в суде.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, придя к выводу, что оспариваемые договоры купли-продажи заключены в письменной форме, в них определены все существенные условия, автомобили зарегистрированы в органах ГИБДД за покупателями. При этом отмечено, что продажа автомобилей по цене, ниже рыночной, не противоречит действующему законодательству.
Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, установив, что сторонами сделок лишь формально соблюдены требования к оформлению договоров купли-продажи и регистрации спорных автомобилей, так как фактически транспортные средства не передавались новым владельцам и все это время находились в пользовании должника. Об этом свидетельствуют, в том числе и полисы ОСАГО, согласно которым в число лиц, допущенных к управлению автомобилями, включен только их продавец, но не покупатели.
Кроме того, суд апелляционной инстанции обратил внимание, что по условиям всех оспариваемых сделок автомобили продавались за наличные денежные средства по цене, явно не соответствующей их реальной стоимости.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признал сделки мнимыми, совершенными лишь для вида, с целью исключения последующего обращения взыскания на принадлежащее ответчику имущество в счет погашения долга перед истцом. По делу было принято новое решение, которым договоры купли-продажи признаны недействительными, автомобили возвращены прежнему собственнику.
Первый кассационный суд общей юрисдикции согласился с выводами суда апелляционной инстанции, основанными на установленных по делу обстоятельствах о формальном указании в договорах купли-продажи факта передачи автомобилей покупателям и фактическом владении им ответчиком. Апелляционное определение оставлено без изменения.
Определение № 88-14065/2025 от 4 июня 2025 г.
Спасибо за прочтение! Не забудьте подписаться на наш канал и первыми получайте новости о деятельности суда.
#первыйкассационныйсуд #гражданскоедело
Опубликованные в сети Интернет фотографии не могут быть использованы для рекламы без согласия автора.
Индивидуальный предприниматель использовал фото щенка ротвейлера из Интернета для оформления 105 страниц в своем магазине по продаже аксессуаров для животных на Интернет-платформе.
Обнаружив, что фотография размещена без соответствующего разрешения в качестве рекламы, автор фото обратился в суд с иском о защите авторского права, прося взыскать с ответчика компенсацию за нарушение исключительного права на произведение и компенсацию морального вреда.
В обоснование своих требований истец представил суду первичный необработанный файл фотографии формата NEF и указал, что фото было опубликовано им на сайте стоковых фотографий под своим именем с указанием контактных данных.
Ответчик использование фотографии не отрицал, однако настаивал, что истцом не представлено доказательств его авторства, поскольку спорное изображение было найдено им ранее с указанием иного автора и с большим разрешением. Суд первой инстанции отклонил доводы ответчика, указав на отсутствие объективных и бесспорных доказательств их подтверждения.
Принимая во внимание представленные истцом доказательства принадлежности ему исключительных авторских прав на спорную фотографию, установив факт неправомерного использования ответчиком принадлежащего истцу изображения, суд первой инстанции иск удовлетворил частично. С ответчика в пользу истца взыскана денежная компенсация за нарушение авторского права в размере более 50 тысяч рублей и компенсация морального вреда в размере 10 тысяч рублей.
Суд апелляционной инстанции оставил решение без изменения.
Первый кассационный суд общей юрисдикции согласился с выводами судов нижестоящих инстанций об обоснованности исковых требований истца, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено нарушение ответчиком прав истца, как автора фотографического изображения, в виде неоднократного его использования, путем размещения в общем доступе для извлечения прибыли. Судебные решения оставлены без изменения.
Определение № 88-12786/2025 от 4 июня 2025 г.
Спасибо за прочтение! Не забудьте подписаться на наш канал и первыми получайте новости о деятельности суда.
Изображение сгенерировано при помощи нейросети Midjourney.
#первыйкассационныйсуд #гражданскоедело
Индивидуальный предприниматель использовал фото щенка ротвейлера из Интернета для оформления 105 страниц в своем магазине по продаже аксессуаров для животных на Интернет-платформе.
Обнаружив, что фотография размещена без соответствующего разрешения в качестве рекламы, автор фото обратился в суд с иском о защите авторского права, прося взыскать с ответчика компенсацию за нарушение исключительного права на произведение и компенсацию морального вреда.
В обоснование своих требований истец представил суду первичный необработанный файл фотографии формата NEF и указал, что фото было опубликовано им на сайте стоковых фотографий под своим именем с указанием контактных данных.
Ответчик использование фотографии не отрицал, однако настаивал, что истцом не представлено доказательств его авторства, поскольку спорное изображение было найдено им ранее с указанием иного автора и с большим разрешением. Суд первой инстанции отклонил доводы ответчика, указав на отсутствие объективных и бесспорных доказательств их подтверждения.
Принимая во внимание представленные истцом доказательства принадлежности ему исключительных авторских прав на спорную фотографию, установив факт неправомерного использования ответчиком принадлежащего истцу изображения, суд первой инстанции иск удовлетворил частично. С ответчика в пользу истца взыскана денежная компенсация за нарушение авторского права в размере более 50 тысяч рублей и компенсация морального вреда в размере 10 тысяч рублей.
Суд апелляционной инстанции оставил решение без изменения.
Первый кассационный суд общей юрисдикции согласился с выводами судов нижестоящих инстанций об обоснованности исковых требований истца, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено нарушение ответчиком прав истца, как автора фотографического изображения, в виде неоднократного его использования, путем размещения в общем доступе для извлечения прибыли. Судебные решения оставлены без изменения.
Определение № 88-12786/2025 от 4 июня 2025 г.
Спасибо за прочтение! Не забудьте подписаться на наш канал и первыми получайте новости о деятельности суда.
#первыйкассационныйсуд #гражданскоедело
18 июня 2025 г. Президиумом Верховного Суда РФ утвержден Обзор судебной практики по делам о банкротстве граждан.
Ознакомиться с документом.
#ВерховныйСудРФ #обзорсудебнойпрактики
Ознакомиться с документом.
#ВерховныйСудРФ #обзорсудебнойпрактики
Российская газета: «Как "правильно" ругать чиновников? Кассационный суд дал разъяснения для граждан»
Читать статью.
#первыйкассационныйсуд #гражданскоедело
Читать статью.
#первыйкассационныйсуд #гражданскоедело
Российская газета
Как "правильно" ругать чиновников? Кассационный суд дал разъяснения для граждан - Российская газета
Первый кассационный суд общей юрисдикции детально разъяснил, каким образом граждане вправе ругать чиновников. Самое главное: болевой порог на критику у гражданина начальника должен быть гораздо выше, чем у простого человека. Кое-кому по долгу службы положено…
Защита индивидуального предпринимателя, осужденного за дачу взятки должностному лицу, просила отменить приговор ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания.
Из материалов уголовного дела следует, что в ходе проведения совместных мероприятий сотрудниками УФСБ России по Тульской области и Роспотребнадзора по Тульской области были выявлены нарушения требований санитарно-эпидемиологических норм в работе кафе, принадлежащего индивидуальному предпринимателю Курбонову Ю.М., в связи с чем, на основании решения суда деятельность заведения была приостановлена.
Желая возобновить работу кафе, Курбонов Ю.М. договорился о встрече со старшим оперуполномоченным УФСБ России по Тульской области, в ходе которой передал последнему взятку в виде денежных средств в размере 300 тысяч рублей за способствование в непривлечении его к ответственности за правонарушения, допущенные при осуществлении предпринимательской деятельности в сфере общественного питания. После чего на месте совершения преступления осужденный был задержан сотрудниками правоохранительных органов.
По приговору Центрального районного суда г. Тулы, оставленному без изменения апелляционным определением Тульского областного суда, Курбонов Ю.М. признан виновным в даче взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действий и бездействия, в крупном размере (п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ), ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет 9 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
В кассационной жалобе защитник Курбонова Ю.М., не оспаривая выводы суда о доказанности вины и правильность квалификации действий осужденного, выражала несогласие с судебными решениями ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания, в связи с чем, просила судебные решения отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение.
Первый кассационный суд общей юрисдикции не нашел оснований для отмены судебных решений, придя к выводу, что наказание Курбонову Ю.М. назначено в соответствии со положениями УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, смягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Вопреки доводам жалобы, выводы суда о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы в приговоре мотивированы и сомнений не вызывают.
Судебные решения оставлены без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.
Определение № 77-1832/2025 от 4 июня 2025 г.
Спасибо за прочтение! Не забудьте подписаться на наш канал и первыми получайте новости о деятельности суда.
Изображение сгенерировано при помощи нейросети Midjourney.
#первыйкассационныйсуд #уголовноедело
Из материалов уголовного дела следует, что в ходе проведения совместных мероприятий сотрудниками УФСБ России по Тульской области и Роспотребнадзора по Тульской области были выявлены нарушения требований санитарно-эпидемиологических норм в работе кафе, принадлежащего индивидуальному предпринимателю Курбонову Ю.М., в связи с чем, на основании решения суда деятельность заведения была приостановлена.
Желая возобновить работу кафе, Курбонов Ю.М. договорился о встрече со старшим оперуполномоченным УФСБ России по Тульской области, в ходе которой передал последнему взятку в виде денежных средств в размере 300 тысяч рублей за способствование в непривлечении его к ответственности за правонарушения, допущенные при осуществлении предпринимательской деятельности в сфере общественного питания. После чего на месте совершения преступления осужденный был задержан сотрудниками правоохранительных органов.
По приговору Центрального районного суда г. Тулы, оставленному без изменения апелляционным определением Тульского областного суда, Курбонов Ю.М. признан виновным в даче взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действий и бездействия, в крупном размере (п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ), ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет 9 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
В кассационной жалобе защитник Курбонова Ю.М., не оспаривая выводы суда о доказанности вины и правильность квалификации действий осужденного, выражала несогласие с судебными решениями ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания, в связи с чем, просила судебные решения отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение.
Первый кассационный суд общей юрисдикции не нашел оснований для отмены судебных решений, придя к выводу, что наказание Курбонову Ю.М. назначено в соответствии со положениями УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, смягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Вопреки доводам жалобы, выводы суда о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы в приговоре мотивированы и сомнений не вызывают.
Судебные решения оставлены без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.
Определение № 77-1832/2025 от 4 июня 2025 г.
Спасибо за прочтение! Не забудьте подписаться на наш канал и первыми получайте новости о деятельности суда.
#первыйкассационныйсуд #уголовноедело
Опубликован Обзор судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2025).
Ознакомиться с документом.
#судебнаясистема #судебнаяпрактика #ВерховныйСудРФ
Ознакомиться с документом.
#судебнаясистема #судебнаяпрактика #ВерховныйСудРФ
Восстановление права на распоряжение средствами материнского капитала не зависит от факта его возврата третьим лицом в полном объеме в Пенсионный фонд РФ.
Истец приобрела за счет средств материнского капитала для себя и своих несовершеннолетних детей земельный участок и расположенный на нем жилой дом.
Решением суда договор купли-продажи, заключенный между истцом и продавцом, признан недействительным и право собственности на недвижимое имущество возвращено прежнему собственнику. Постановлено взыскать с продавца в пользу Пенсионного фонда РФ денежные средства, предоставленные в виде средств материнского капитала для улучшения жилищных условий истца.
В дальнейшем продавец был признан банкротом и освобожден от исполнения требований кредиторов. Денежные средства материнского капитала в полном объеме им не возвращены.
Пенсионный фонд РФ отказал истцу в восстановлении ее права на государственный сертификат на материнский капитал, с указанием на то, что только при условии возврата денежных средств должником в полном объеме, она может обратиться в суд для разрешения указанного вопроса.
Считая отказ незаконным, истец подала иск к Пенсионному фонду РФ о признании ее владельцем государственного сертификата и восстановлении права повторного использования средств материнского капитала.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не утрачено право на распоряжение денежными средствами материнского капитала, указывая на отсутствие ее вины в недостижении цели улучшения жилищных условий своей семьи посредством приобретения с использованием средств материнского (семейного) капитала недвижимого имущества. Исковые требования истца удовлетворены.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Первый кассационный суд общей юрисдикции оставил решения без изменения, обратив внимание на необоснованность доводов ответчика о том, что средства материнского (семейного) капитала в полном объеме не были возвращены в бюджет Пенсионного фонда РФ, в связи с чем оснований на повторное распоряжение средствами материнского капитала у истца не имеется, поскольку указанными средствами истец не распорядилась и они на основании судебного постановления подлежат возвращению в государственное учреждение.
Восстановление права на распоряжение средствами материнского (семейного) капитала не может быть поставлено в зависимость от исполнения решения суда и поступления денежных средств в распоряжение ответчика, поскольку обязанность по возврату возложена на третье лицо, которое не является стороной в отношениях по предоставлению дополнительной меры государственной поддержки и находится вне сферы контроля лица, получившего государственный сертификат.
Определение № 88-30737/2024 от 15 октября 2024 г.
Спасибо за прочтение! Не забудьте подписаться на наш канал и первыми получайте новости о деятельности суда.
Изображение сгенерировано при помощи нейросети Midjourney.
#первыйкассационныйсуд #гражданскоедело
Истец приобрела за счет средств материнского капитала для себя и своих несовершеннолетних детей земельный участок и расположенный на нем жилой дом.
Решением суда договор купли-продажи, заключенный между истцом и продавцом, признан недействительным и право собственности на недвижимое имущество возвращено прежнему собственнику. Постановлено взыскать с продавца в пользу Пенсионного фонда РФ денежные средства, предоставленные в виде средств материнского капитала для улучшения жилищных условий истца.
В дальнейшем продавец был признан банкротом и освобожден от исполнения требований кредиторов. Денежные средства материнского капитала в полном объеме им не возвращены.
Пенсионный фонд РФ отказал истцу в восстановлении ее права на государственный сертификат на материнский капитал, с указанием на то, что только при условии возврата денежных средств должником в полном объеме, она может обратиться в суд для разрешения указанного вопроса.
Считая отказ незаконным, истец подала иск к Пенсионному фонду РФ о признании ее владельцем государственного сертификата и восстановлении права повторного использования средств материнского капитала.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не утрачено право на распоряжение денежными средствами материнского капитала, указывая на отсутствие ее вины в недостижении цели улучшения жилищных условий своей семьи посредством приобретения с использованием средств материнского (семейного) капитала недвижимого имущества. Исковые требования истца удовлетворены.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Первый кассационный суд общей юрисдикции оставил решения без изменения, обратив внимание на необоснованность доводов ответчика о том, что средства материнского (семейного) капитала в полном объеме не были возвращены в бюджет Пенсионного фонда РФ, в связи с чем оснований на повторное распоряжение средствами материнского капитала у истца не имеется, поскольку указанными средствами истец не распорядилась и они на основании судебного постановления подлежат возвращению в государственное учреждение.
Восстановление права на распоряжение средствами материнского (семейного) капитала не может быть поставлено в зависимость от исполнения решения суда и поступления денежных средств в распоряжение ответчика, поскольку обязанность по возврату возложена на третье лицо, которое не является стороной в отношениях по предоставлению дополнительной меры государственной поддержки и находится вне сферы контроля лица, получившего государственный сертификат.
Определение № 88-30737/2024 от 15 октября 2024 г.
Спасибо за прочтение! Не забудьте подписаться на наш канал и первыми получайте новости о деятельности суда.
#первыйкассационныйсуд #гражданскоедело
24 июня 2025 года опубликованы федеральные законы о внесении изменений в ряд кодексов Российской Федерации.
1. Гражданский кодекс Российской Федерации
Федеральный закон от 24.06.2025 № 164-ФЗ "О внесении изменения в Федеральный закон "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации"
Федеральный закон от 24.06.2025 № 178-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и статью 846 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации"
2. Уголовный кодекс Российской Федерации
Федеральный закон от 24.06.2025 № 172-ФЗ "О внесении изменений в статьи 173-1 и 173-2 Уголовного кодекса Российской Федерации"
Федеральный закон от 24.06.2025 № 173-ФЗ "О внесении изменений в статью 282 Уголовного кодекса Российской Федерации"
Федеральный закон от 24.06.2025 № 174-ФЗ "О внесении изменений в статью 82 Уголовного кодекса Российской Федерации"
Федеральный закон от 24.06.2025 № 175-ФЗ "О внесении изменений в статью 183 Уголовного кодекса Российской Федерации"
Федеральный закон от 24.06.2025 № 176-ФЗ "О внесении изменений в статью 187 Уголовного кодекса Российской Федерации"
3. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях
Федеральный закон от 24.06.2025 № 161-ФЗ "О внесении изменений в статьи 14.9-1 и 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"
Федеральный закон от 24.06.2025 № 170-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях"
Федеральный закон от 24.06.2025 № 171-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях"
4. Налоговый кодекс Российской Федерации
Федеральный закон от 24.06.2025 № 179-ФЗ "О внесении изменений в статью 333-33 части второй Налогового кодекса Российской Федерации"
5. Жилищный и Градостроительный кодексы Российской Федерации
Федеральный закон от 24.06.2025 № 177-ФЗ "О внесении изменений в статьи 155 и 171 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 6 и 7 Федерального закона "О государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства"
Федеральный закон от 24.06.2025 № 180-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и статьи 6 и 7 Федерального закона "О государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства"
Федеральный закон от 24.06.2025 № 181-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и статью 32-1 Жилищного кодекса Российской Федерации"
6. Бюджетный кодекс Российской Федерации
Федеральный закон от 24.06.2025 № 158-ФЗ "О внесении изменений в Бюджетный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации"
#судебнаявласть #судебнаясистема #изменениявзаконодательстве
1. Гражданский кодекс Российской Федерации
Федеральный закон от 24.06.2025 № 164-ФЗ "О внесении изменения в Федеральный закон "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации"
Федеральный закон от 24.06.2025 № 178-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и статью 846 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации"
2. Уголовный кодекс Российской Федерации
Федеральный закон от 24.06.2025 № 172-ФЗ "О внесении изменений в статьи 173-1 и 173-2 Уголовного кодекса Российской Федерации"
Федеральный закон от 24.06.2025 № 173-ФЗ "О внесении изменений в статью 282 Уголовного кодекса Российской Федерации"
Федеральный закон от 24.06.2025 № 174-ФЗ "О внесении изменений в статью 82 Уголовного кодекса Российской Федерации"
Федеральный закон от 24.06.2025 № 175-ФЗ "О внесении изменений в статью 183 Уголовного кодекса Российской Федерации"
Федеральный закон от 24.06.2025 № 176-ФЗ "О внесении изменений в статью 187 Уголовного кодекса Российской Федерации"
3. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях
Федеральный закон от 24.06.2025 № 161-ФЗ "О внесении изменений в статьи 14.9-1 и 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"
Федеральный закон от 24.06.2025 № 170-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях"
Федеральный закон от 24.06.2025 № 171-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях"
4. Налоговый кодекс Российской Федерации
Федеральный закон от 24.06.2025 № 179-ФЗ "О внесении изменений в статью 333-33 части второй Налогового кодекса Российской Федерации"
5. Жилищный и Градостроительный кодексы Российской Федерации
Федеральный закон от 24.06.2025 № 177-ФЗ "О внесении изменений в статьи 155 и 171 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 6 и 7 Федерального закона "О государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства"
Федеральный закон от 24.06.2025 № 180-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и статьи 6 и 7 Федерального закона "О государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства"
Федеральный закон от 24.06.2025 № 181-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и статью 32-1 Жилищного кодекса Российской Федерации"
6. Бюджетный кодекс Российской Федерации
Федеральный закон от 24.06.2025 № 158-ФЗ "О внесении изменений в Бюджетный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации"
#судебнаявласть #судебнаясистема #изменениявзаконодательстве
При совершении госслужащим коррупционных правонарушений у работодателя отсутствует возможность применения к нему иной меры ответственности, кроме как увольнения со службы в связи с утратой доверия.
Управлением Федеральной налоговой службы в отношении ответчика, замещающей более 20 лет должность главного государственного налогового инспектора, проведена проверка соблюдения требований достоверности и полноты представленных ею сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2020-2022 гг.
По результатам проверки установлено, что сведения, представленные ответчиком в налоговых декларациях, являются неполными и недостоверными.
По итогам заседания комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих и урегулированию конфликта интересов руководителю налогового органа рекомендовано применить к государственному гражданскому служащему взыскание в виде увольнения в связи с утратой доверия. Однако служебный контракт с ответчиком расторгнут на основании ее заявления по собственной инициативе.
Прокурор г. Белгорода в интересах Российской Федерации обратился в суд с иском к УФНС по Белгородской области и работнику об изменении основания и формулировки увольнения «по инициативе гражданского служащего» на «в связи с утратой доверия» и возложении обязанности включить ее в реестр лиц, уволенных в связи с утратой доверия.
Суд первой инстанции установил, что материалами проверки подтверждены факты допущенных госслужащим коррупционных правонарушений, в связи с чем представителю нанимателя рекомендовано применить к работнику дисциплинарное взыскание в виде увольнения в связи с утратой доверия, однако служащий уволен по собственному желанию.
Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования прокурора, отметив, что у представителя нанимателя, осуществляющего свои полномочия в рамках единой государственной политики в области противодействия коррупции, при установлении факта совершения коррупционных правонарушений государственным гражданским служащим, отсутствует возможность применения к нему при совершении коррупционного правонарушения иной меры ответственности, кроме как увольнения со службы в связи с утратой доверия, в связи с чем удовлетворил заявленные прокурором требования.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.
Первый кассационный суд общей юрисдикции оставил решения без изменения, обратив внимание, что такого рода профессиональная деятельность осуществляется в публичных интересах и связана с реализацией государственными гражданскими служащими особых, публично-правовых, функций, что, в свою очередь, предопределяет особый правовой статус государственных гражданских служащих, включающий в себя как права и обязанности этих лиц, так и налагаемые на них ограничения и запреты, связанные с государственной гражданской службой, наличие которых компенсируется, в том числе предоставляемыми им гарантиями и преимуществами.
Специфика данного вида публичной службы обусловливает право федерального законодателя при осуществлении правового регулирования отношений в сфере государственной гражданской службы - исходя из необходимости поддержания высокого уровня ее отправления - предусматривать как специальные правила поступления на службу, равно как и особые основания прекращения служебных отношений и увольнения.
Определение № 88-10601/2025 от 14 апреля 2025 г.
Спасибо за прочтение! Не забудьте подписаться на наш канал и первыми получайте новости о деятельности суда.
Изображение сгенерировано при помощи нейросети Midjourney.
#первыйкассационныйсуд #гражданскоедело
Управлением Федеральной налоговой службы в отношении ответчика, замещающей более 20 лет должность главного государственного налогового инспектора, проведена проверка соблюдения требований достоверности и полноты представленных ею сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2020-2022 гг.
По результатам проверки установлено, что сведения, представленные ответчиком в налоговых декларациях, являются неполными и недостоверными.
По итогам заседания комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих и урегулированию конфликта интересов руководителю налогового органа рекомендовано применить к государственному гражданскому служащему взыскание в виде увольнения в связи с утратой доверия. Однако служебный контракт с ответчиком расторгнут на основании ее заявления по собственной инициативе.
Прокурор г. Белгорода в интересах Российской Федерации обратился в суд с иском к УФНС по Белгородской области и работнику об изменении основания и формулировки увольнения «по инициативе гражданского служащего» на «в связи с утратой доверия» и возложении обязанности включить ее в реестр лиц, уволенных в связи с утратой доверия.
Суд первой инстанции установил, что материалами проверки подтверждены факты допущенных госслужащим коррупционных правонарушений, в связи с чем представителю нанимателя рекомендовано применить к работнику дисциплинарное взыскание в виде увольнения в связи с утратой доверия, однако служащий уволен по собственному желанию.
Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования прокурора, отметив, что у представителя нанимателя, осуществляющего свои полномочия в рамках единой государственной политики в области противодействия коррупции, при установлении факта совершения коррупционных правонарушений государственным гражданским служащим, отсутствует возможность применения к нему при совершении коррупционного правонарушения иной меры ответственности, кроме как увольнения со службы в связи с утратой доверия, в связи с чем удовлетворил заявленные прокурором требования.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.
Первый кассационный суд общей юрисдикции оставил решения без изменения, обратив внимание, что такого рода профессиональная деятельность осуществляется в публичных интересах и связана с реализацией государственными гражданскими служащими особых, публично-правовых, функций, что, в свою очередь, предопределяет особый правовой статус государственных гражданских служащих, включающий в себя как права и обязанности этих лиц, так и налагаемые на них ограничения и запреты, связанные с государственной гражданской службой, наличие которых компенсируется, в том числе предоставляемыми им гарантиями и преимуществами.
Специфика данного вида публичной службы обусловливает право федерального законодателя при осуществлении правового регулирования отношений в сфере государственной гражданской службы - исходя из необходимости поддержания высокого уровня ее отправления - предусматривать как специальные правила поступления на службу, равно как и особые основания прекращения служебных отношений и увольнения.
Определение № 88-10601/2025 от 14 апреля 2025 г.
Спасибо за прочтение! Не забудьте подписаться на наш канал и первыми получайте новости о деятельности суда.
#первыйкассационныйсуд #гражданскоедело