На сайте Первого кассационного суда общей юрисдикции опубликованы справки судебной коллегии по уголовным делам по результатам изучения кассационной практики применения уголовного и уголовно-процессуального законодательства судами, входящими в кассационный округ, за четвертый квартал 2024 г., а также соблюдения требований ст. 401.7 УПК РФ судами кассационного округа при направлении уголовных дел в Первый кассационный суд общей юрисдикции во 2-ом полугодии 2024 г.
Президиумом Первого кассационного суда общей юрисдикции утверждены справки судебной коллегии по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции по результатам изучения кассационной практики применения уголовного и уголовно-процессуального законодательства судами, входящими в кассационный округ, за четвертый квартал 2024 г., а также соблюдения требований ст. 401.7 УПК РФ судами кассационного округа при направлении уголовных дел в Первый кассационный суд общей юрисдикции во 2-ом полугодии 2024 г.
Анализ судебной практики за 4-ый квартал 2024 г. свидетельствует о том, что большинство уголовных дел и материалов рассматривается судами регионов, входящих в кассационный округ, в соответствии с действующим законодательством.
Вместе с тем, имели место случаи отмены и изменения судебных решений, вынесенных судами первой, а также апелляционной инстанций, вопреки сложившейся судебной практике, а также разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации.
В подавляющем большинстве случаев причинами отмены и изменения судебных решений остаются нарушения уголовного закона, допущенные при назначении осужденным наказания. Кроме того, имели место и другие нарушения, связанные с неверной квалификацией преступлений, применением норм уголовно-процессуального закона, как судами первой, так и апелляционной инстанций, и другие.
Ознакомиться со справкой.
Во 2-ом полугодии 2024 г. в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации из судов кассационного округа поступило 2488 уголовных дела с кассационными жалобами и представлениями. Из указанного количества уголовных дел судьями Первого кассационного суда общей юрисдикции было возвращено для выполнения требований ст. 401.7 УПК РФ 64 уголовных дела (2,6 %).По сравнению с аналогичным периодом 2023 г. число возвращенных уголовных дел уменьшилось на 20, или на 0,9 %.
В справке приведены выявленные нарушения, допускаемые судьями районных (городских) судов и мировыми судьями, при направлении уголовных дел в Первый кассационный суд общей юрисдикции.
Ознакомиться со справкой.
#первыйкассационныйсуд #уголовнаяколлегия
Президиумом Первого кассационного суда общей юрисдикции утверждены справки судебной коллегии по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции по результатам изучения кассационной практики применения уголовного и уголовно-процессуального законодательства судами, входящими в кассационный округ, за четвертый квартал 2024 г., а также соблюдения требований ст. 401.7 УПК РФ судами кассационного округа при направлении уголовных дел в Первый кассационный суд общей юрисдикции во 2-ом полугодии 2024 г.
Анализ судебной практики за 4-ый квартал 2024 г. свидетельствует о том, что большинство уголовных дел и материалов рассматривается судами регионов, входящих в кассационный округ, в соответствии с действующим законодательством.
Вместе с тем, имели место случаи отмены и изменения судебных решений, вынесенных судами первой, а также апелляционной инстанций, вопреки сложившейся судебной практике, а также разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации.
В подавляющем большинстве случаев причинами отмены и изменения судебных решений остаются нарушения уголовного закона, допущенные при назначении осужденным наказания. Кроме того, имели место и другие нарушения, связанные с неверной квалификацией преступлений, применением норм уголовно-процессуального закона, как судами первой, так и апелляционной инстанций, и другие.
Ознакомиться со справкой.
Во 2-ом полугодии 2024 г. в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации из судов кассационного округа поступило 2488 уголовных дела с кассационными жалобами и представлениями. Из указанного количества уголовных дел судьями Первого кассационного суда общей юрисдикции было возвращено для выполнения требований ст. 401.7 УПК РФ 64 уголовных дела (2,6 %).По сравнению с аналогичным периодом 2023 г. число возвращенных уголовных дел уменьшилось на 20, или на 0,9 %.
В справке приведены выявленные нарушения, допускаемые судьями районных (городских) судов и мировыми судьями, при направлении уголовных дел в Первый кассационный суд общей юрисдикции.
Ознакомиться со справкой.
#первыйкассационныйсуд #уголовнаяколлегия
Правосудие в искусстве
По результатам опроса наибольшее количество подписчиков (79%) проголосовало за правильный ответ: Александр Николаевич Радищев (1749 – 1802 гг.) — русский писатель, философ, поэт.
Детские годы писатель провел в селе Верхнем Аблязове, которое раньше входило в Саратовскую губернию. В 8 лет юного Александра Николаевича увезли учиться в Москву, а затем в Петербург. Впоследствии Радищев приезжал на родину в 1775 г. уже юношей, чтобы повидаться с родителями и получить их согласие на женитьбу.
Памятником писателю в Саратове является Саратовский государственный художественный музей имени А.Н. Радищева. Это был первый и самый крупный провинциальный художественный музей в России, открытый 29 июня 1885 г. стараниями внука А.Н. Радищева, художника А.П. Боголюбова.
Перед музеем расположен памятник писателю - бюст Александра Николаевича, установленный в 1956 г.
Еще одним памятником А.Н. Радищеву в Саратове является улица, названная в его честь, на которой и расположен музей. Улица имени А.Н. Радищева получила свое название в 1927 г. в связи с 125-летием со дня смерти писателя.
Наиболее известным произведением А.Н. Радищева стала повесть «Путешествие из Петербурга в Москву», которую он писал почти девять лет: начал в 1780 г., а закончил только в 1788 г.. В произведении Александр Николаевич раскрывает неприглядные стороны жизни крепостной России, критикуя общественный, политический и экономический строй.
В 1790 г. за издание книги писатель отправлен Екатериной II в ссылку в Сибирь.
В 1801 году к власти в России пришел Александр I, который позиционировал себя как либеральный правитель и реформатор. При его правлении Александр Николаевич Радищев стал участником Комиссии по составлению законов, при работе в которой составил проект «Гражданского уложения», полный идей об отмене крепостного права.
Фото из открытого источника в сети «Интернет».
#правосудиевискусстве #первыйкассационныйсуд
По результатам опроса наибольшее количество подписчиков (79%) проголосовало за правильный ответ: Александр Николаевич Радищев (1749 – 1802 гг.) — русский писатель, философ, поэт.
Детские годы писатель провел в селе Верхнем Аблязове, которое раньше входило в Саратовскую губернию. В 8 лет юного Александра Николаевича увезли учиться в Москву, а затем в Петербург. Впоследствии Радищев приезжал на родину в 1775 г. уже юношей, чтобы повидаться с родителями и получить их согласие на женитьбу.
Памятником писателю в Саратове является Саратовский государственный художественный музей имени А.Н. Радищева. Это был первый и самый крупный провинциальный художественный музей в России, открытый 29 июня 1885 г. стараниями внука А.Н. Радищева, художника А.П. Боголюбова.
Перед музеем расположен памятник писателю - бюст Александра Николаевича, установленный в 1956 г.
Еще одним памятником А.Н. Радищеву в Саратове является улица, названная в его честь, на которой и расположен музей. Улица имени А.Н. Радищева получила свое название в 1927 г. в связи с 125-летием со дня смерти писателя.
Наиболее известным произведением А.Н. Радищева стала повесть «Путешествие из Петербурга в Москву», которую он писал почти девять лет: начал в 1780 г., а закончил только в 1788 г.. В произведении Александр Николаевич раскрывает неприглядные стороны жизни крепостной России, критикуя общественный, политический и экономический строй.
В 1790 г. за издание книги писатель отправлен Екатериной II в ссылку в Сибирь.
В 1801 году к власти в России пришел Александр I, который позиционировал себя как либеральный правитель и реформатор. При его правлении Александр Николаевич Радищев стал участником Комиссии по составлению законов, при работе в которой составил проект «Гражданского уложения», полный идей об отмене крепостного права.
#правосудиевискусстве #первыйкассационныйсуд
Смотрите это видео на Rutube: «О кассации просто. Выпуск №10. Форма и содержание кассационных жалобы, представления по гражданским делам.»
#первыйкассационныйсуд #окассациипросто
#первыйкассационныйсуд #окассациипросто
RUTUBE
О кассации просто. Выпуск №10. Содержание кассационных жалобы, представления по гражданским делам.
Полное или частичное использование информации возможно только со ссылкой на источник.
Суд в социальных сетях.
ВКонтакте: https://vk.com/1kas_sudrf
Телеграм: https://www.group-telegram.com/kas_sud_1.com
Одноклассники: https://ok.ru/group/70000000897896
Музыка:
Topfonmusic,…
Суд в социальных сетях.
ВКонтакте: https://vk.com/1kas_sudrf
Телеграм: https://www.group-telegram.com/kas_sud_1.com
Одноклассники: https://ok.ru/group/70000000897896
Музыка:
Topfonmusic,…
Forwarded from Новости РАПСИ
Сотрудники ДПС несут ответственность за нарушения ПДД на общих основаниях — кассация
https://www.rapsinews.ru/judicial_news/20250408/310770204.html
Сотрудники органов внутренних дел несут административную ответственность за нарушения правил дорожного движения на общих основаниях.
https://www.rapsinews.ru/judicial_news/20250408/310770204.html
Сотрудники органов внутренних дел несут административную ответственность за нарушения правил дорожного движения на общих основаниях.
РАПСИ
Сотрудники ДПС несут ответственность за нарушения ПДД на общих основаниях — кассация
Сотрудники органов внутренних дел несут административную ответственность за нарушения правил дорожного движения на общих основаниях.
Первый кассационный суд общей юрисдикции рассмотрел уголовное дело в отношении охранников, воспрепятствовавших деятельности журналистов.
Два журналиста на основании редакционного задания прибыли на территорию домовладения для съемки видеорепортажа о проведении блогером публичного семинара на тему саморазвития личности.
После начала видеосъемки Борисенко В.М. и Остащенко Д.Н., обеспечивавшие безопасность проведения мероприятия, препятствуя работе журналистов, повалив девушку-корреспондента на пол и удерживая руки оператора, попытались отобрать у них телефоны.
Испытавшие физическую боль потерпевшие, опасаясь за сохранность своего имущества, перестали производить видеосъемку и удалили видеозаписи произошедших событий из памяти своих мобильных телефонов.
По приговору Химкинского городского суда Московской области Борисенко В.М. и Остащенко Д.Н. признаны виновными в воспрепятствовании законной профессиональной деятельности журналистов, путем принуждения их к отказу от распространения информации, соединенные с насилием над журналистами и повреждением их имущества, им назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев. На основании ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 1 год 6 месяцев с удержанием в доход государства 20% из заработной платы.
Московский областной суд пришел к выводу, что действия Борисенко В.М. и Остащенко Д.Н. правильно квалифицированы судом первой инстанции по ч.3 ст.144 УК РФ. Однако квалифицирующий признак воспрепятствования законной профессиональной деятельности журналистов с повреждением их имущества, а именно сотового телефона потерпевшей, и осуждение за причинение телесного повреждения потерпевшей в виде кровоподтека в правой лобно-височной области не нашли своего подтверждения в материалах уголовного дела и исключены судом апелляционной инстанции.
С учетом этого, принимая во внимание все фактические обстоятельства содеянного, характер примененного насилия, в результате которого вреда здоровью потерпевшим причинено не было, длительное правопослушное поведение осужденных, раскаявшихся в содеянном, а также всю совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд апелляционной инстанции применил положения ст. 64 УК РФ и назначил осужденным иной, более мягкий вид наказания, не предусмотренный санкцией ч.3 ст.144 УК РФ, а именно штраф в доход государства в размере 100000 рублей каждому.
Заместитель прокурора Московской области обратился в Первый кассационный суд общей юрисдикции с кассационным представлением, в котором просил об отмене апелляционного определения и передаче уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение, мотивируя свою позицию тем, что наказание, назначенное осужденным, является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости, не соответствует общественной опасности совершенного преступления.
Первый кассационный суд общей юрисдикции не нашел оснований для изменения или отмены вынесенных судебных решений, поскольку вина Борисенко В.М. и Остащенко Д.Н. полностью доказана и подтверждается всесторонне исследованными доказательствами, квалификация их действий при установленных фактических обстоятельствах является правильной.
Вопреки доводам кассационного представления, с учетом внесенных судом апелляционной инстанции изменений, назначенное наказание осужденным соответствует требованиям закона, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве целям исправления осужденных, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения ими новых преступлений.
Судебные решения оставлены без изменения.
С мотивированным текстом кассационного постановления (дело № 77-1104/2025) можно ознакомиться после его опубликования.
Спасибо за прочтение! Не забудьте подписаться на наш канал и первыми получайте новости о деятельности суда.
Изображение сгенерировано при помощи нейросети Midjourney.
#первыйкассационныйсуд #уголовноедело
Два журналиста на основании редакционного задания прибыли на территорию домовладения для съемки видеорепортажа о проведении блогером публичного семинара на тему саморазвития личности.
После начала видеосъемки Борисенко В.М. и Остащенко Д.Н., обеспечивавшие безопасность проведения мероприятия, препятствуя работе журналистов, повалив девушку-корреспондента на пол и удерживая руки оператора, попытались отобрать у них телефоны.
Испытавшие физическую боль потерпевшие, опасаясь за сохранность своего имущества, перестали производить видеосъемку и удалили видеозаписи произошедших событий из памяти своих мобильных телефонов.
По приговору Химкинского городского суда Московской области Борисенко В.М. и Остащенко Д.Н. признаны виновными в воспрепятствовании законной профессиональной деятельности журналистов, путем принуждения их к отказу от распространения информации, соединенные с насилием над журналистами и повреждением их имущества, им назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев. На основании ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 1 год 6 месяцев с удержанием в доход государства 20% из заработной платы.
Московский областной суд пришел к выводу, что действия Борисенко В.М. и Остащенко Д.Н. правильно квалифицированы судом первой инстанции по ч.3 ст.144 УК РФ. Однако квалифицирующий признак воспрепятствования законной профессиональной деятельности журналистов с повреждением их имущества, а именно сотового телефона потерпевшей, и осуждение за причинение телесного повреждения потерпевшей в виде кровоподтека в правой лобно-височной области не нашли своего подтверждения в материалах уголовного дела и исключены судом апелляционной инстанции.
С учетом этого, принимая во внимание все фактические обстоятельства содеянного, характер примененного насилия, в результате которого вреда здоровью потерпевшим причинено не было, длительное правопослушное поведение осужденных, раскаявшихся в содеянном, а также всю совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд апелляционной инстанции применил положения ст. 64 УК РФ и назначил осужденным иной, более мягкий вид наказания, не предусмотренный санкцией ч.3 ст.144 УК РФ, а именно штраф в доход государства в размере 100000 рублей каждому.
Заместитель прокурора Московской области обратился в Первый кассационный суд общей юрисдикции с кассационным представлением, в котором просил об отмене апелляционного определения и передаче уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение, мотивируя свою позицию тем, что наказание, назначенное осужденным, является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости, не соответствует общественной опасности совершенного преступления.
Первый кассационный суд общей юрисдикции не нашел оснований для изменения или отмены вынесенных судебных решений, поскольку вина Борисенко В.М. и Остащенко Д.Н. полностью доказана и подтверждается всесторонне исследованными доказательствами, квалификация их действий при установленных фактических обстоятельствах является правильной.
Вопреки доводам кассационного представления, с учетом внесенных судом апелляционной инстанции изменений, назначенное наказание осужденным соответствует требованиям закона, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве целям исправления осужденных, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения ими новых преступлений.
Судебные решения оставлены без изменения.
С мотивированным текстом кассационного постановления (дело № 77-1104/2025) можно ознакомиться после его опубликования.
Спасибо за прочтение! Не забудьте подписаться на наш канал и первыми получайте новости о деятельности суда.
#первыйкассационныйсуд #уголовноедело
Forwarded from Новости РАПСИ
Кассация согласилась смягчить приговор за нападение на журналистов
https://www.rapsinews.ru/judicial_news/20250409/310774437.html
Первый кассационный суд общей юрисдикции оставил без изменения решение суда апелляционной инстанции, который смягчил наказание осужденным за нападение на журналистов МИЦ "Известия".
https://www.rapsinews.ru/judicial_news/20250409/310774437.html
Первый кассационный суд общей юрисдикции оставил без изменения решение суда апелляционной инстанции, который смягчил наказание осужденным за нападение на журналистов МИЦ "Известия".
РАПСИ
Кассация согласилась смягчить приговор за нападение на журналистов
Первый кассационный суд общей юрисдикции оставил без изменения решение суда апелляционной инстанции, который смягчил наказание осужденным за нападение на журналистов МИЦ "Известия".
Постановление Конституционного Суда РФ от 10 апреля 2025 г. № 16-П/2025 по делу о проверке конституционности п. 1 ст. 333.19 и п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ, а также пп. 45 и 47 ст. 2 Федерального закона «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах» в связи с запросом группы депутатов Государственной Думы.
Ознакомиться с документом.
#судебнаявласть #судебнаясистема #КонституционныйСудРФ
Ознакомиться с документом.
#судебнаявласть #судебнаясистема #КонституционныйСудРФ
Водитель, в состоянии опьянения сбивший двух пешеходов, настаивал, что не мог сбить людей, так как на дороге никого не видел.
Из материалов уголовного дела следует, что Растопчин А.А. на протяжении всего дня распивал спиртные напитки и вечером в состоянии опьянения отправился за рулем автомобиля в круглосуточный магазин. Возвращаясь обратно домой, Растопчин А.А. превысил разрешенную скорость движения в населенных пунктах и, потеряв контроль над управлением автомобиля, допустил наезд на двух пешеходов, которые от полученных травм скончались на месте.
После этого Растопчин А.А. не принял мер для оказания первой помощи пострадавшим, не вызвал скорую помощь и полицию, а, желая избежать ответственности за содеянное, скрылся с места ДТП.
По приговору Узловского районного суда Тульской области, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Тульского областного суда, Растопчин А.А. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, совершенном лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшем по неосторожности смерть двух лиц, сопряженном с оставлением места его совершения (пп. «а», «б» ч. 6 ст. 264 УК РФ), ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на
2 года 10 месяцев.
В кассационной жалобе Растопчин А.А. выражал несогласие с судебными решениями, настаивая на своей невиновности и на том, что он не видел, что кого-то сбил, а лишь почувствовал треск пластика, чему не придал значения. По мнению осужденного, если бы он видел, что сбил людей, то обязательно оказал бы им помощь, однако суд оставил без внимания и должной оценки его показания, в связи с чем судебные решения подлежат отмене, а уголовное дело передаче на новое судебное рассмотрение.
Первый кассационный суд общей юрисдикции не нашел оснований для отмены вынесенных решений, поскольку выводы суда о виновности Растопчина А.А. в совершении преступления, за которое он осужден, являются обоснованными, подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, которые согласуются между собой. Наказание Растопчину А.А. назначено в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, а также влияния наказания на исправление осужденного.
Кассационная жалоба осужденного оставлена без удовлетворения, судебные решения – без изменения.
Определение № 77-674/2025 от 18 марта 2025 г.
Спасибо за прочтение! Не забудьте подписаться на наш канал и первыми получайте новости о деятельности суда.
Изображение сгенерировано при помощи нейросети Midjourney.
#первыйкассационныйсуд #уголовноедело
Из материалов уголовного дела следует, что Растопчин А.А. на протяжении всего дня распивал спиртные напитки и вечером в состоянии опьянения отправился за рулем автомобиля в круглосуточный магазин. Возвращаясь обратно домой, Растопчин А.А. превысил разрешенную скорость движения в населенных пунктах и, потеряв контроль над управлением автомобиля, допустил наезд на двух пешеходов, которые от полученных травм скончались на месте.
После этого Растопчин А.А. не принял мер для оказания первой помощи пострадавшим, не вызвал скорую помощь и полицию, а, желая избежать ответственности за содеянное, скрылся с места ДТП.
По приговору Узловского районного суда Тульской области, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Тульского областного суда, Растопчин А.А. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, совершенном лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшем по неосторожности смерть двух лиц, сопряженном с оставлением места его совершения (пп. «а», «б» ч. 6 ст. 264 УК РФ), ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на
2 года 10 месяцев.
В кассационной жалобе Растопчин А.А. выражал несогласие с судебными решениями, настаивая на своей невиновности и на том, что он не видел, что кого-то сбил, а лишь почувствовал треск пластика, чему не придал значения. По мнению осужденного, если бы он видел, что сбил людей, то обязательно оказал бы им помощь, однако суд оставил без внимания и должной оценки его показания, в связи с чем судебные решения подлежат отмене, а уголовное дело передаче на новое судебное рассмотрение.
Первый кассационный суд общей юрисдикции не нашел оснований для отмены вынесенных решений, поскольку выводы суда о виновности Растопчина А.А. в совершении преступления, за которое он осужден, являются обоснованными, подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, которые согласуются между собой. Наказание Растопчину А.А. назначено в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, а также влияния наказания на исправление осужденного.
Кассационная жалоба осужденного оставлена без удовлетворения, судебные решения – без изменения.
Определение № 77-674/2025 от 18 марта 2025 г.
Спасибо за прочтение! Не забудьте подписаться на наш канал и первыми получайте новости о деятельности суда.
#первыйкассационныйсуд #уголовноедело
В Первом кассационном судей общей юрисдикции состоялся цикл экскурсий для студентов, обучающихся юридической специальности.
В марте и апреле 2025 г. Первый кассационный суд общей юрисдикции посетило более 100 обучающихся 1-3 курсов ФГБОУ ВО «СГЮА» и Поволжского института (филиала) ВГУЮ (РПА Минюста России).
Заместитель председателя Первого кассационного суда общей юрисдикции Сергей Олегович Сундуков провел для ребят экскурсию по музею суда, открывшегося в честь пятилетия создания кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции.
Экспозиции музея Первого кассационного суда общей юрисдикции оснащены стендами с QR-кодами со ссылками на документы и музеи судов первого кассационного округа, что позволяет посетителям знакомиться с историей и традициями суда в реальном времени.
В ходе экскурсии Сергей Олегович рассказал об истории создания суда, о судьях и сотрудниках аппарата суда, стоявших у истоков становления суда, кто своим повседневным трудом создавал и укреплял авторитет судебной власти в Российской Федерации.
Далее председатель судебного состава судебной коллегии по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции Оксана Николаевна Кузьмина провела экскурсию по зданию суда. Студенты побывали в приемной суда, отделе делопроизводства и, конечно же, в зале судебных заседаний.
Оксана Николаевна рассказала обучающимся, что кассационные суды общей юрисдикции образованы по межтерриториальному принципу, объяснила, в чем особенности рассмотрения уголовных дел по кассационным жалобам и представлениям.
В завершении встречи ребята смогли пообщаться с судьей и задать все интересующие их вопросы.
Руководство и судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции на регулярной основе проводят ознакомительные экскурсии для школьников и студентов. Встречи с представителями судебной системы в форме диалога способствуют развитию правовой культуры ребят и углублению их знаний о правовых механизмах защиты прав и свобод граждан.
#первыйкассационныйсуд
В марте и апреле 2025 г. Первый кассационный суд общей юрисдикции посетило более 100 обучающихся 1-3 курсов ФГБОУ ВО «СГЮА» и Поволжского института (филиала) ВГУЮ (РПА Минюста России).
Заместитель председателя Первого кассационного суда общей юрисдикции Сергей Олегович Сундуков провел для ребят экскурсию по музею суда, открывшегося в честь пятилетия создания кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции.
Экспозиции музея Первого кассационного суда общей юрисдикции оснащены стендами с QR-кодами со ссылками на документы и музеи судов первого кассационного округа, что позволяет посетителям знакомиться с историей и традициями суда в реальном времени.
В ходе экскурсии Сергей Олегович рассказал об истории создания суда, о судьях и сотрудниках аппарата суда, стоявших у истоков становления суда, кто своим повседневным трудом создавал и укреплял авторитет судебной власти в Российской Федерации.
Далее председатель судебного состава судебной коллегии по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции Оксана Николаевна Кузьмина провела экскурсию по зданию суда. Студенты побывали в приемной суда, отделе делопроизводства и, конечно же, в зале судебных заседаний.
Оксана Николаевна рассказала обучающимся, что кассационные суды общей юрисдикции образованы по межтерриториальному принципу, объяснила, в чем особенности рассмотрения уголовных дел по кассационным жалобам и представлениям.
В завершении встречи ребята смогли пообщаться с судьей и задать все интересующие их вопросы.
Руководство и судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции на регулярной основе проводят ознакомительные экскурсии для школьников и студентов. Встречи с представителями судебной системы в форме диалога способствуют развитию правовой культуры ребят и углублению их знаний о правовых механизмах защиты прав и свобод граждан.
#первыйкассационныйсуд
Судебными коллегиями по административным и гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции проведен совещание-семинар с судами кассационного округа.
11 апреля 2025 г. в Первом кассационном суде общей юрисдикции в режиме видео-конференц-связи состоялось совещание-семинар по актуальным вопросам применения административного и гражданского законодательства судами кассационного округа.
Открыла семинар с приветственным словом заместитель председателя Первого кассационного суда общей юрисдикции Татьяна Вениаминовна Радченко.
Судебной коллегией по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции проанализированы причины отмены и изменения актов нижестоящих судов кассационного округа по административным делам и делам об административных правонарушениях за 4 квартал 2024 года.
Председатель судебного состава судебной коллегии по административным делам Поддымов Александр Валерьевич осветил актуальные вопросы применения норм КАС РФ на конкретных примерах практики Первого кассационного суда общей юрисдикции, провел анализ наиболее часто встречающихся ошибок, допускаемых судами первой и второй инстанций.
Особое внимание уделено вопросам соблюдения сроков, предусмотренных налоговым законодательством. При рассмотрении административного дела по административному исковому заявлению о взыскании налоговой задолженности суд обязан проверить соблюдение налоговым органом не только шестимесячного срока на подачу административного искового заявления, исчисляемого с момента отмены судебного приказа о взыскании задолженности, но и шестимесячного срока на обращение за вынесением такого судебного приказа, а также наличие оснований для их восстановления.
Александр Валерьевич также отметил, что в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона об исполнительном производстве).
Далее выступила председатель судебного состава судебной коллегии по административным делам Шамшутдинова Галия Кадыровна, которая на примерах судебной практики отметила, что основными причинами отмены и изменения актов по делам об административных правонарушениях в 4 квартале 2024 г. стали нарушение требований статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ, ненадлежащее извещение участников производства по делам об административных правонарушениях о месте и времени рассмотрения дела, рассмотрение дел с нарушением правил подсудности.
Галия Кадыровна отметила, что одной из причин изменения судебных актов является неверное указание судами даты их принятия. В соответствии с ч. 1 ст. 29.11 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела. В исключительных случаях по решению лица (органа), рассматривающего дело об административном правонарушении, составление мотивированного постановления может быть отложено на срок не более чем три дня со дня окончания разбирательства дела, за исключением дел об административных правонарушениях, указанных в частях 3-5 статьи 29.6 настоящего Кодекса, при этом резолютивная часть постановления должна быть объявлена немедленно по окончании рассмотрения дела. День изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения.
#первыйкассационныйсуд #административнаяколлегия
11 апреля 2025 г. в Первом кассационном суде общей юрисдикции в режиме видео-конференц-связи состоялось совещание-семинар по актуальным вопросам применения административного и гражданского законодательства судами кассационного округа.
Открыла семинар с приветственным словом заместитель председателя Первого кассационного суда общей юрисдикции Татьяна Вениаминовна Радченко.
Судебной коллегией по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции проанализированы причины отмены и изменения актов нижестоящих судов кассационного округа по административным делам и делам об административных правонарушениях за 4 квартал 2024 года.
Председатель судебного состава судебной коллегии по административным делам Поддымов Александр Валерьевич осветил актуальные вопросы применения норм КАС РФ на конкретных примерах практики Первого кассационного суда общей юрисдикции, провел анализ наиболее часто встречающихся ошибок, допускаемых судами первой и второй инстанций.
Особое внимание уделено вопросам соблюдения сроков, предусмотренных налоговым законодательством. При рассмотрении административного дела по административному исковому заявлению о взыскании налоговой задолженности суд обязан проверить соблюдение налоговым органом не только шестимесячного срока на подачу административного искового заявления, исчисляемого с момента отмены судебного приказа о взыскании задолженности, но и шестимесячного срока на обращение за вынесением такого судебного приказа, а также наличие оснований для их восстановления.
Александр Валерьевич также отметил, что в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона об исполнительном производстве).
Далее выступила председатель судебного состава судебной коллегии по административным делам Шамшутдинова Галия Кадыровна, которая на примерах судебной практики отметила, что основными причинами отмены и изменения актов по делам об административных правонарушениях в 4 квартале 2024 г. стали нарушение требований статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ, ненадлежащее извещение участников производства по делам об административных правонарушениях о месте и времени рассмотрения дела, рассмотрение дел с нарушением правил подсудности.
Галия Кадыровна отметила, что одной из причин изменения судебных актов является неверное указание судами даты их принятия. В соответствии с ч. 1 ст. 29.11 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела. В исключительных случаях по решению лица (органа), рассматривающего дело об административном правонарушении, составление мотивированного постановления может быть отложено на срок не более чем три дня со дня окончания разбирательства дела, за исключением дел об административных правонарушениях, указанных в частях 3-5 статьи 29.6 настоящего Кодекса, при этом резолютивная часть постановления должна быть объявлена немедленно по окончании рассмотрения дела. День изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения.
#первыйкассационныйсуд #административнаяколлегия
Заместитель председателя Первого кассационного суда общей юрисдикции Сундуков Сергей Олегович обратил внимание судей на актуальную судебную практику, правовые позиции, изложенные в судебных актах Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ.
10 апреля 2025 г. Конституционный Суд РФ принял Постановление №16-П по делу о проверке конституционности п. 1 ст. 333.19 и п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ, а также пп. 45 и 47 ст. 2 ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах» рассмотрено в связи с запросом группы депутатов Государственной Думы.
В Постановлении указано, что установление судебных пошлин не умаляет права на справедливое судебное разбирательство. Это лишний раз подтверждает возможность закрепления и увеличения пошлины, если ее размер не становится произвольным и экономически необоснованным. Почти пятнадцать лет размеры госпошлины не изменялись; вместе с тем законодателю необходимо учитывать объективно изменившиеся социальные, экономические и иные условия и сообразно корректировать их размер.
При этом для исключения отказа в доступе к правосудию предусмотрены гарантии, учитывающие имущественное положений отдельных категорий лиц. Расширение льготного порядка обращения в суд подчеркивает стремление обеспечить справедливый баланс между частными и публичными интересами в сфере доступа к правосудию.
Далее с докладом об актуальных вопросах применения гражданского и гражданского процессуального законодательства судами первого кассационного округа выступила председатель судебного состава судебной коллегии по гражданским делам Асатиани Диана Владимировна.
Диана Владимировна обратила внимание судов на актуальную судебную практику по спорам, связанным с землепользованием, с учетом разъяснений, содержащихся в определениях Верховного Суда РФ.
Также отмечено, что при решении вопроса об отмене мер по обеспечению иска, судам следует учесть, суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей.
При этом указание на то, что в силу положений ГПК РФ обеспечительные меры действуют до фактического исполнения судебного акта, не препятствует их отмене, если в том числе по результатам рассмотрения заявления лица об отмене обеспечительных мер суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их дальнейшего применения.
#первыйкассационныйсуд #гражданскаяколлегия
10 апреля 2025 г. Конституционный Суд РФ принял Постановление №16-П по делу о проверке конституционности п. 1 ст. 333.19 и п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ, а также пп. 45 и 47 ст. 2 ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах» рассмотрено в связи с запросом группы депутатов Государственной Думы.
В Постановлении указано, что установление судебных пошлин не умаляет права на справедливое судебное разбирательство. Это лишний раз подтверждает возможность закрепления и увеличения пошлины, если ее размер не становится произвольным и экономически необоснованным. Почти пятнадцать лет размеры госпошлины не изменялись; вместе с тем законодателю необходимо учитывать объективно изменившиеся социальные, экономические и иные условия и сообразно корректировать их размер.
При этом для исключения отказа в доступе к правосудию предусмотрены гарантии, учитывающие имущественное положений отдельных категорий лиц. Расширение льготного порядка обращения в суд подчеркивает стремление обеспечить справедливый баланс между частными и публичными интересами в сфере доступа к правосудию.
Далее с докладом об актуальных вопросах применения гражданского и гражданского процессуального законодательства судами первого кассационного округа выступила председатель судебного состава судебной коллегии по гражданским делам Асатиани Диана Владимировна.
Диана Владимировна обратила внимание судов на актуальную судебную практику по спорам, связанным с землепользованием, с учетом разъяснений, содержащихся в определениях Верховного Суда РФ.
Также отмечено, что при решении вопроса об отмене мер по обеспечению иска, судам следует учесть, суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей.
При этом указание на то, что в силу положений ГПК РФ обеспечительные меры действуют до фактического исполнения судебного акта, не препятствует их отмене, если в том числе по результатам рассмотрения заявления лица об отмене обеспечительных мер суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их дальнейшего применения.
#первыйкассационныйсуд #гражданскаяколлегия
Председатель судебного состава судебной коллегии по гражданским делам Изоткина Инна Валерьевна остановилась на ошибках, допускаемых судами при рассмотрении споров, вытекающих из брачно-семейных отношений.
Следует учесть, что срок исковой давности по требованиям о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, исчисляется с момента, когда бывшему супругу стало известно о нарушении своего права на общее имущество, а не с момента возникновения иных обстоятельств (регистрация права собственности на имущество за одним из супругов в период брака, прекращение брака, неиспользование спорного имущества и т.п.).
Инна Валерьевна также обратила внимание, что если после расторжения брака бывшие супруги продолжают сообща пользоваться общим имуществом, то срок исковой давности следует исчислять с того дня, когда одним из супругов будет совершено действие, препятствующее другому супругу осуществлять свои права в отношении спорного имущества.
О практике рассмотрения судами первого кассационного округа социально-трудовых споров выступила председатель судебного состава судебной коллегии по гражданским делам Макарова Наталия Аркадьевна. В своем докладе Наталия Аркадьевна проанализировала ошибки судов нижестоящих инстанций, связанные с назначением экспертиз при рассмотрении социальных и трудовых споров.
Председатель судебного состава обратила внимание на недопустимость назначения экспертиз по определению размера спорных выплат, которые работник считает недополученными: о неоправданности такого средства доказывания с материальной точки зрения и о несоответствии вопросов, поставленных экспертам, закону, так как они носят правовой характер.
При взыскании компенсации морального вреда в пользу лица, в отношении которого уголовное дело прекращено по реабилитирующим основаниям, размер взыскиваемой компенсации должен быть обоснован конкретно установленными обстоятельствами и подкреплен доказательствами, а сама сумма должна быть индивидуализирована и отвечать требованию о балансе интересов всех лиц, получающих выплаты из казны.
#первыйкассационныйсуд #гражданскаяколлегия
Следует учесть, что срок исковой давности по требованиям о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, исчисляется с момента, когда бывшему супругу стало известно о нарушении своего права на общее имущество, а не с момента возникновения иных обстоятельств (регистрация права собственности на имущество за одним из супругов в период брака, прекращение брака, неиспользование спорного имущества и т.п.).
Инна Валерьевна также обратила внимание, что если после расторжения брака бывшие супруги продолжают сообща пользоваться общим имуществом, то срок исковой давности следует исчислять с того дня, когда одним из супругов будет совершено действие, препятствующее другому супругу осуществлять свои права в отношении спорного имущества.
О практике рассмотрения судами первого кассационного округа социально-трудовых споров выступила председатель судебного состава судебной коллегии по гражданским делам Макарова Наталия Аркадьевна. В своем докладе Наталия Аркадьевна проанализировала ошибки судов нижестоящих инстанций, связанные с назначением экспертиз при рассмотрении социальных и трудовых споров.
Председатель судебного состава обратила внимание на недопустимость назначения экспертиз по определению размера спорных выплат, которые работник считает недополученными: о неоправданности такого средства доказывания с материальной точки зрения и о несоответствии вопросов, поставленных экспертам, закону, так как они носят правовой характер.
При взыскании компенсации морального вреда в пользу лица, в отношении которого уголовное дело прекращено по реабилитирующим основаниям, размер взыскиваемой компенсации должен быть обоснован конкретно установленными обстоятельствами и подкреплен доказательствами, а сама сумма должна быть индивидуализирована и отвечать требованию о балансе интересов всех лиц, получающих выплаты из казны.
#первыйкассационныйсуд #гражданскаяколлегия
Первый кассационный суд общей юрисдикции признал несправедливым назначенное наказание пьяному водителю, применившему насилие к сотрудникам ДПС.
Михай Б.Р. ранее привлекался к административной ответственности за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования. Несмотря на это, будучи лишенным права управления транспортным средством, осужденный вновь управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Сотрудниками ДПС ГИБДД Михаю Б.Р. было предъявлено требование об остановке транспортного средства, которое осужденный проигнорировал и с целью сокрытия факта нахождения за рулем автомобиля в состоянии опьянения продолжил свое движение, увеличив при этом скорость.
Остановив осужденного, инспекторы ДПС разъяснили ему, что он совершил административное правонарушение и ему необходимо проследовать в отделение полиции. Не желая выполнять предъявленное требование, Михай Б.Р. оказал сопротивление, причиниводному из инспекторов ДПС физическую боль, частично сорвав шеврон с его форменногообмундирования, после чего вырвался и попытался скрыться, однако сразу же был задержан вторым сотрудником полиции, которого осужденныйумышленно укусил за мизинец его левой руки.
По приговору Привокзального районного суда г. Тулы, оставленному без изменения апелляционным постановлением Тульского областного суда, Михай Б.Р. признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутымадминистративному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (ч. 1 ст. 264.1 УК РФ), а также в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении двух представителей власти в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей (ч. 1 ст. 318 УК РФ). На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений ему назначено окончательное наказание в виде штрафа в размере
300 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.
Заместитель прокурора Тульской области и потерпевшие в кассационных представлении и жалобах выразили несогласие с вынесенными судебными решениями, полагая, что назначенное Михаю Б.Р. наказание в виде штрафа за каждое из преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 318 УК РФ, не будет способствовать исправлению, перевоспитанию осужденного и является чрезмерно мягким. Просилиапелляционное постановление отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение.
Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу, что судом были допущены существенныенарушения уголовного закона при назначении осужденному наказания.
Михай Б.Р. совершил преступления против порядка управления, представляющие повышенную степень общественной опасности, в отношении двух представителей власти, применил к ним насилие, противодействуя их законным требованиям об остановке автомобиля, и пытался скрыться. Также судом фактически не учтены данные о личности Михая Б.Р., который не имеет определенных занятий, неоднократно привлекался к административной ответственности за побои и мелкое хулиганство.
Таким образом, назначенное Михаю Б.Р. наказание не соответствует принципу восстановления социальной справедливости, целям исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
Апелляционное постановление отменено, делопередано на новое апелляционное рассмотрение.
Постановление № 77-812/2025 от 12 марта 2025 г.
Определение № 77-674/2025 от 18 марта 2025 г.
Спасибо за прочтение! Не забудьте подписаться на наш канал и первыми получайте новости о деятельности суда.
Изображение сгенерировано при помощи нейросети Midjourney.
#первыйкассационныйсуд #уголовноедело
Михай Б.Р. ранее привлекался к административной ответственности за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования. Несмотря на это, будучи лишенным права управления транспортным средством, осужденный вновь управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Сотрудниками ДПС ГИБДД Михаю Б.Р. было предъявлено требование об остановке транспортного средства, которое осужденный проигнорировал и с целью сокрытия факта нахождения за рулем автомобиля в состоянии опьянения продолжил свое движение, увеличив при этом скорость.
Остановив осужденного, инспекторы ДПС разъяснили ему, что он совершил административное правонарушение и ему необходимо проследовать в отделение полиции. Не желая выполнять предъявленное требование, Михай Б.Р. оказал сопротивление, причиниводному из инспекторов ДПС физическую боль, частично сорвав шеврон с его форменногообмундирования, после чего вырвался и попытался скрыться, однако сразу же был задержан вторым сотрудником полиции, которого осужденныйумышленно укусил за мизинец его левой руки.
По приговору Привокзального районного суда г. Тулы, оставленному без изменения апелляционным постановлением Тульского областного суда, Михай Б.Р. признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутымадминистративному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (ч. 1 ст. 264.1 УК РФ), а также в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении двух представителей власти в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей (ч. 1 ст. 318 УК РФ). На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений ему назначено окончательное наказание в виде штрафа в размере
300 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.
Заместитель прокурора Тульской области и потерпевшие в кассационных представлении и жалобах выразили несогласие с вынесенными судебными решениями, полагая, что назначенное Михаю Б.Р. наказание в виде штрафа за каждое из преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 318 УК РФ, не будет способствовать исправлению, перевоспитанию осужденного и является чрезмерно мягким. Просилиапелляционное постановление отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение.
Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу, что судом были допущены существенныенарушения уголовного закона при назначении осужденному наказания.
Михай Б.Р. совершил преступления против порядка управления, представляющие повышенную степень общественной опасности, в отношении двух представителей власти, применил к ним насилие, противодействуя их законным требованиям об остановке автомобиля, и пытался скрыться. Также судом фактически не учтены данные о личности Михая Б.Р., который не имеет определенных занятий, неоднократно привлекался к административной ответственности за побои и мелкое хулиганство.
Таким образом, назначенное Михаю Б.Р. наказание не соответствует принципу восстановления социальной справедливости, целям исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
Апелляционное постановление отменено, делопередано на новое апелляционное рассмотрение.
Постановление № 77-812/2025 от 12 марта 2025 г.
Определение № 77-674/2025 от 18 марта 2025 г.
Спасибо за прочтение! Не забудьте подписаться на наш канал и первыми получайте новости о деятельности суда.
#первыйкассационныйсуд #уголовноедело
Forwarded from Новости РАПСИ
Кассация обязала пересмотреть дело напавшего на сотрудников ДПС пьяного водителя
https://www.rapsinews.ru/judicial_news/20250414/310786948.html
Первый кассационный суд общей юрисдикции признал несправедливо мягким наказание, назначенное пьяному водителю, применившему насилие к сотрудникам ДПС.
https://www.rapsinews.ru/judicial_news/20250414/310786948.html
Первый кассационный суд общей юрисдикции признал несправедливо мягким наказание, назначенное пьяному водителю, применившему насилие к сотрудникам ДПС.
РАПСИ
Кассация обязала пересмотреть дело напавшего на сотрудников ДПС пьяного водителя
Первый кассационный суд общей юрисдикции признал несправедливо мягким наказание, назначенное пьяному водителю, применившему насилие к сотрудникам ДПС.
Forwarded from ГАРАНТ.РУ RSS
Приговор психиатру за суицид пациента отменили в кассационной инстанции
https://www.garant.ru/news/1809240/
Ранее врачу назначали 3 года лишения свободы условно за консультации онлайн больного тяжелой депрессией.
https://www.garant.ru/news/1809240/
Ранее врачу назначали 3 года лишения свободы условно за консультации онлайн больного тяжелой депрессией.
ГАРАНТ.РУ
Приговор психиатру за суицид пациента отменили в кассационной инстанции
Ранее врачу назначали 3 года лишения свободы условно за консультации онлайн больного тяжелой депрессией. | Новости: ГАРАНТ