group-telegram.com/kashinasot/1386
Last Update:
Работодатель возложил на сотрудника дополнительные обязанности, а именно назначил ответственным за электрохозяйство. Эти обязанности не были предусмотрены трудовым договором и должностной инструкцией, а также не согласованы с работником. А еще руководство пригрозило увольнением за отказ подписать соответствующий приказ. Сотрудник отказался от выполнения этих обязанностей и подал заявление об увольнении под давлением генерального директора. И данное решение со слов истца вызвано страхом наказания за невыполнение незаконного приказа по ст.143 УК РФ и за нарушение требований охраны труда.
При рассмотрении спора суд установил, что увольнение незаконно, поскольку подача заявления об увольнении по собственному желанию не являлась добровольной, была обусловлена оказываемым давлением со стороны работодателя. Взыскана заработная плата за время вынужденного прогула 3 069 970 руб., компенсация морального вреда в сумме 20000 руб.
Подробнее в определении Третьего КСОЮ от 17 июля 2024 г. № 8Г-11834/2024
Служба экономической безопасности заподозрила сотрудницу в подделке документов при трудоустройстве. После проверки вуза выяснилось, что представленный ею диплом о высшем образовании фальшивый. Когда работницу уведомили о возможном увольнении по статье за предоставление ложных сведений, она взяла длительный больничный, а затем подала заявление на увольнение по собственному желанию. Несмотря на это, работодатель уволил ее по порочной статье. Девушка пошла оспаривать решение работодателя в суд.
Сначала суды поддерживали сотрудницу, присудив ей компенсацию в 960 тыс. рублей. Однако кассационная инстанция отменила это решение, посчитав, что работодатель имел право выбрать основание для увольнения, даже несмотря на заявление об уходе по собственному желанию. Тем не менее, в определённой степени компания тоже потерпела поражение в этом споре. Деньги, выплаченные ранее, остались у сотрудницы, так как суд счел невозможным поворот исполнения решения.
Подробнее в определении Восьмого КСОЮ от 23.12.2024 № 88-25571/2024
Специалист прошел дополнительное профессиональное образование для подтверждения диплома и работы капитаном-координатором без обращения к работодателю. Впоследствии он потребовал возмещения расходов на обучение, однако три судебные инстанции отклонили его требование, т.к. обучение было пройдено по собственной инициативе, без согласования с работодателем. Суды подчеркнули, что поддержание квалификации — обязанность самого сотрудника, а работодатель не обязан оплачивать такое обучение.
Подробнее в определении 4-го КСОЮ от 26.11.2024 N 88-34388/2024
Не судебное дело, но интересный случай
ГИТ Бурятии возбудила 20 дел об административных правонарушениях против инспектора по кадрам.
Поводом для возбуждения административных дел послужило непредоставление в установленный срок в СФР сведений по 20 мероприятиям, связанным с приемом на работу и увольнением, в отношении работников организации.
По результатам рассмотрения дел в отношении инспектора по кадрам авиакомпании назначено 20 штрафов на общую сумму 6000 рублей.
Источник
______________________