Денег нет – возьмём годами
Суд мотивировал назначение наказания в виде лишения свободы тем, что предусмотренное наказание в виде штрафа с учетом материального положения М., обстоятельств совершения преступления и его последствий будет являться недостаточным для его исправления, в том числе, с учетом необходимости возмещения причиненного преступлением ущерба.
Данное суждение суда противоречит требованиям ст. ст. 43, 60 УК РФ, в соответствии с которыми наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
По смыслу уголовного закона приведённые судом мотивы, которые ставят в зависимость назначение вида наказания от материального положения осужденного и необходимости возмещения причинённого преступлением ущерба, не основаны на законе.
Определение 2 КСОЮ от 24.08.2021 №77-2446/2021
#2КСОЮ #наказание
Суд мотивировал назначение наказания в виде лишения свободы тем, что предусмотренное наказание в виде штрафа с учетом материального положения М., обстоятельств совершения преступления и его последствий будет являться недостаточным для его исправления, в том числе, с учетом необходимости возмещения причиненного преступлением ущерба.
Данное суждение суда противоречит требованиям ст. ст. 43, 60 УК РФ, в соответствии с которыми наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
По смыслу уголовного закона приведённые судом мотивы, которые ставят в зависимость назначение вида наказания от материального положения осужденного и необходимости возмещения причинённого преступлением ущерба, не основаны на законе.
Определение 2 КСОЮ от 24.08.2021 №77-2446/2021
#2КСОЮ #наказание
Суд, опередив прокурора, допросил подсудимого – одно из оснований к отмене приговора
Согласно п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ обвиняемый вправе давать показания по предъявленному ему обвинению. В силу ст. 275 УПК РФ при согласии подсудимого дать показания, первыми его допрашивают защитник и участники судебного разбирательства со стороны защиты, затем государственный обвинитель и участники судебного разбирательства со стороны обвинения. Суд задаёт вопросы подсудимому после его допроса сторонами. Данные требования судом при рассмотрении настоящего уголовного дела выполнены не были.
В суде первой инстанции С. и К. выразили согласие на дачу показаний по предъявленному им обвинению. Из протокола судебного заседания следует, что сразу после допроса С. его защитником, вопреки приведенным выше нормам закона, вопросы подсудимому начал задавать председательствующий и лишь затем возможность для допроса была предоставлена государственному обвинителю. К. также был допрошен сначала своим защитником, потом председательствующим. Государственным обвинителем К. вообще не допрашивался.
Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о нарушении судом состязательного порядка рассмотрения уголовного дела и незаконном возложении на себя не свойственной ему функции обвинения.
Определение 2 КСОЮ от 04.06.2020 №77-732/2020
#2КСОЮ #процесс #допрос
Согласно п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ обвиняемый вправе давать показания по предъявленному ему обвинению. В силу ст. 275 УПК РФ при согласии подсудимого дать показания, первыми его допрашивают защитник и участники судебного разбирательства со стороны защиты, затем государственный обвинитель и участники судебного разбирательства со стороны обвинения. Суд задаёт вопросы подсудимому после его допроса сторонами. Данные требования судом при рассмотрении настоящего уголовного дела выполнены не были.
В суде первой инстанции С. и К. выразили согласие на дачу показаний по предъявленному им обвинению. Из протокола судебного заседания следует, что сразу после допроса С. его защитником, вопреки приведенным выше нормам закона, вопросы подсудимому начал задавать председательствующий и лишь затем возможность для допроса была предоставлена государственному обвинителю. К. также был допрошен сначала своим защитником, потом председательствующим. Государственным обвинителем К. вообще не допрашивался.
Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о нарушении судом состязательного порядка рассмотрения уголовного дела и незаконном возложении на себя не свойственной ему функции обвинения.
Определение 2 КСОЮ от 04.06.2020 №77-732/2020
#2КСОЮ #процесс #допрос
О видеоконференц-связи с пляжа или касс.практика к сезону адвокатских отпусков
Замена участвующего по соглашению защитника защитником по назначению суда предусмотрена при обстоятельствах, предусмотренных в ч. 3 ст. 50 УПК РФ, только как исключение из общего правила.
Как следует из материалов уголовного дела, адвокатом К-ко, действующей на основании соглашения, заключенного с осужденным, была подана апелляционная жалоба на приговор Володарского районного суда г. Брянска в отношении осуждённого К-ва. [После назначения судебного заседания] в Брянский областной суд поступило ходатайство адвоката К-ко об отложении судебного заседания в связи с нахождением в отпуске с выездом за пределы <…> с предоставлением копии приказа о предоставлении ежегодного отпуска.
Судом апелляционной инстанции в связи с указанными обстоятельствами дело слушанием по апелляционной жалобе защитника осужденного отложено с разъяснением осуждённому положений ч. 3 ст. 50 УПК РФ и права на заключение соглашения с другим защитником. Вместе с тем, ходатайство защитника – адвоката К-ко об отложении судебного заседания в связи с невозможностью ее явки судом апелляционной инстанции не рассмотрено, решение по нему не принято.
Апелляционная жалоба адвоката К-ко рассмотрена судом апелляционной инстанции с участием защитника по назначению суда, против участия которого осужденный К-в возражал, в связи с чем судом апелляционной инстанции принято решение о назначении ему защитника и продолжении рассмотрения в отсутствие защитника по соглашению. Такое решение суда апелляционной инстанции противоречит требованиям уголовно-процессуального закона и ущемляет возможность осуществления права на защиту осужденным в том виде, в котором его реализация предусмотрена непосредственно законом.
Кроме того, суд апелляционной инстанции не выяснил возможность обеспечения участия адвоката К-ко в судебном заседании путем использования систем видео-конференц-связи с учетом ее нахождения за пределами <...>. Сведений о наличии объективных причин невозможности отложения судебного заседания суда апелляционной инстанции до возвращения адвоката К-ко из ежегодного отпуска материалы дела не содержат.
Определение 1 КСОЮ от 22.02.2023 №77-1015/2023
#1КСОЮ #процесс #дела_адвокатские
Замена участвующего по соглашению защитника защитником по назначению суда предусмотрена при обстоятельствах, предусмотренных в ч. 3 ст. 50 УПК РФ, только как исключение из общего правила.
Как следует из материалов уголовного дела, адвокатом К-ко, действующей на основании соглашения, заключенного с осужденным, была подана апелляционная жалоба на приговор Володарского районного суда г. Брянска в отношении осуждённого К-ва. [После назначения судебного заседания] в Брянский областной суд поступило ходатайство адвоката К-ко об отложении судебного заседания в связи с нахождением в отпуске с выездом за пределы <…> с предоставлением копии приказа о предоставлении ежегодного отпуска.
Судом апелляционной инстанции в связи с указанными обстоятельствами дело слушанием по апелляционной жалобе защитника осужденного отложено с разъяснением осуждённому положений ч. 3 ст. 50 УПК РФ и права на заключение соглашения с другим защитником. Вместе с тем, ходатайство защитника – адвоката К-ко об отложении судебного заседания в связи с невозможностью ее явки судом апелляционной инстанции не рассмотрено, решение по нему не принято.
Апелляционная жалоба адвоката К-ко рассмотрена судом апелляционной инстанции с участием защитника по назначению суда, против участия которого осужденный К-в возражал, в связи с чем судом апелляционной инстанции принято решение о назначении ему защитника и продолжении рассмотрения в отсутствие защитника по соглашению. Такое решение суда апелляционной инстанции противоречит требованиям уголовно-процессуального закона и ущемляет возможность осуществления права на защиту осужденным в том виде, в котором его реализация предусмотрена непосредственно законом.
Кроме того, суд апелляционной инстанции не выяснил возможность обеспечения участия адвоката К-ко в судебном заседании путем использования систем видео-конференц-связи с учетом ее нахождения за пределами <...>. Сведений о наличии объективных причин невозможности отложения судебного заседания суда апелляционной инстанции до возвращения адвоката К-ко из ежегодного отпуска материалы дела не содержат.
Определение 1 КСОЮ от 22.02.2023 №77-1015/2023
#1КСОЮ #процесс #дела_адвокатские
Не хищение, не самоуправство, а временное позаимствование
Юристы мыслят преимущественно схемами – вычитанными из умных книжек, вытащенными из чужой практики или собственного опыта. Схематизм в крайней форме я ещё называю квадратно-гнездовым подходом – когда у ситуации убираются нюансы, подгибаются углы и она по итогу начинает напоминать чугунную болванку, монолитную, но туповатую.
Отсюда вот это всё – "у нас так никогда не было" или "у нас так всегда было". Живой и неленивый мозг для мышления поверх схем встречается нечасто – тем интереснее наблюдать за ситуациями, когда схема даёт сбой. Вот дело из практики 2 КСОЮ – на новом круге был вынесен апелляционный оправдательный приговор.
23 мая 2018 года П. оформила расходный кассовый ордер, по которому с банковского счета [потерпевшего] ФИО были сняты и выданы наличными М. 350 000руб. 7 июня 2018 года П. со своего счета на счет М. перечислила 353 000 руб., которые в тот же день со счета М. перечислила на счет ФИО. Как следует из приговора, суд пришел к выводу о том, что деяние М. и П. должно быть квалифицировано именно как хищение (п. "в", "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ) ввиду отсутствия у них законного права на деньги потерпевшего.
Суд второй инстанции, опровергая утверждение стороны защиты о наличии у М. и П. цели лишь временного пользования данными денежными средствами, указал на то, что с момента получения их М. она, равно как и П., получили реальную возможность распорядиться ими по собственному усмотрению, что само по себе свидетельствует о наличии в их действиях состава кражи, т.к. именно этим обстоятельством определяется момент ее окончания.
Таким образом, вывод о необходимости квалификации деяния М. и П. как кражи мотивирован судами самим фактом противоправного изъятия ими денег потерпевшего. Между тем суды оставили без внимания то, что реальная возможность распоряжения чужим имуществом по собственному усмотрению появляется у лица не только при хищении этого имущества, но и при его временном, в том числе несанкционированном (противоправном), изъятии из владения собственника.
При этом противоправные действия, направленные на завладение чужим имуществом не с корыстной целью, а с целью его временного использования с последующим возвращением собственнику состава кражи не образуют (п. 7 ПП ВС РФ от 27.12.2002 года №29).
Для правильной квалификации деяния, выразившегося в завладении чужим имуществом, имеет значение направленность умысла лица, которая в каждом случае должна определяться судом исходя из конкретных обстоятельств дела, в том числе с учетом того, что изъятие имущества признается совершенным с корыстной целью, если виновный преследует намерение обратить его в свою пользу или в пользу других лиц безвозвратно.
Несмотря на это, судом апелляционной инстанции не проанализированы и не опровергнуты доводы стороны защиты о том, что М. и П. не имели умысла на безвозмездное и окончательное обращение в свою пользу денег потерпевшего, поскольку:
- на протяжении всего производства по делу П. и М. всегда сообщали о том, что денежные средства снимались ими временно, уже в момент их снятия они предполагали в скором времени вернуть их, фактически занимали их у потерпевшего, о чем, помимо прочего, свидетельствует и обнаруженная в телефоне переписка между ними, в которой П. упоминает о необходимости как можно скорее вернуть деньги;
- снятые П. со счета потерпевшего деньги были возвращены ему на счет через незначительный промежуток времени – через две недели, причем возращена была не только снятая сумма в размере 350000руб., но и еще 3000 руб. в качестве возмещения тех процентов, которые он получил бы от банка;
- возврат денег произошел задолго до обнаружения факта их снятия, что свидетельствует о том, что деньги возвращались именно в связи с их временным изъятием, а не в целях возмещения причиненного ущерба или сокрытия преступления.
Определение 2 КСОЮ от 24.08.2021 №77-2537/2021
#2КСОЮ #квалификация #хищение
Юристы мыслят преимущественно схемами – вычитанными из умных книжек, вытащенными из чужой практики или собственного опыта. Схематизм в крайней форме я ещё называю квадратно-гнездовым подходом – когда у ситуации убираются нюансы, подгибаются углы и она по итогу начинает напоминать чугунную болванку, монолитную, но туповатую.
Отсюда вот это всё – "у нас так никогда не было" или "у нас так всегда было". Живой и неленивый мозг для мышления поверх схем встречается нечасто – тем интереснее наблюдать за ситуациями, когда схема даёт сбой. Вот дело из практики 2 КСОЮ – на новом круге был вынесен апелляционный оправдательный приговор.
23 мая 2018 года П. оформила расходный кассовый ордер, по которому с банковского счета [потерпевшего] ФИО были сняты и выданы наличными М. 350 000руб. 7 июня 2018 года П. со своего счета на счет М. перечислила 353 000 руб., которые в тот же день со счета М. перечислила на счет ФИО. Как следует из приговора, суд пришел к выводу о том, что деяние М. и П. должно быть квалифицировано именно как хищение (п. "в", "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ) ввиду отсутствия у них законного права на деньги потерпевшего.
Суд второй инстанции, опровергая утверждение стороны защиты о наличии у М. и П. цели лишь временного пользования данными денежными средствами, указал на то, что с момента получения их М. она, равно как и П., получили реальную возможность распорядиться ими по собственному усмотрению, что само по себе свидетельствует о наличии в их действиях состава кражи, т.к. именно этим обстоятельством определяется момент ее окончания.
Таким образом, вывод о необходимости квалификации деяния М. и П. как кражи мотивирован судами самим фактом противоправного изъятия ими денег потерпевшего. Между тем суды оставили без внимания то, что реальная возможность распоряжения чужим имуществом по собственному усмотрению появляется у лица не только при хищении этого имущества, но и при его временном, в том числе несанкционированном (противоправном), изъятии из владения собственника.
При этом противоправные действия, направленные на завладение чужим имуществом не с корыстной целью, а с целью его временного использования с последующим возвращением собственнику состава кражи не образуют (п. 7 ПП ВС РФ от 27.12.2002 года №29).
Для правильной квалификации деяния, выразившегося в завладении чужим имуществом, имеет значение направленность умысла лица, которая в каждом случае должна определяться судом исходя из конкретных обстоятельств дела, в том числе с учетом того, что изъятие имущества признается совершенным с корыстной целью, если виновный преследует намерение обратить его в свою пользу или в пользу других лиц безвозвратно.
Несмотря на это, судом апелляционной инстанции не проанализированы и не опровергнуты доводы стороны защиты о том, что М. и П. не имели умысла на безвозмездное и окончательное обращение в свою пользу денег потерпевшего, поскольку:
- на протяжении всего производства по делу П. и М. всегда сообщали о том, что денежные средства снимались ими временно, уже в момент их снятия они предполагали в скором времени вернуть их, фактически занимали их у потерпевшего, о чем, помимо прочего, свидетельствует и обнаруженная в телефоне переписка между ними, в которой П. упоминает о необходимости как можно скорее вернуть деньги;
- снятые П. со счета потерпевшего деньги были возвращены ему на счет через незначительный промежуток времени – через две недели, причем возращена была не только снятая сумма в размере 350000руб., но и еще 3000 руб. в качестве возмещения тех процентов, которые он получил бы от банка;
- возврат денег произошел задолго до обнаружения факта их снятия, что свидетельствует о том, что деньги возвращались именно в связи с их временным изъятием, а не в целях возмещения причиненного ущерба или сокрытия преступления.
Определение 2 КСОЮ от 24.08.2021 №77-2537/2021
#2КСОЮ #квалификация #хищение
По поводу свежего Обзора ВС РФ №1 за 2024 год одной строкой: ничего нового (тем более принципиально нового) с точки зрения подходов кассационной практики по уголовным делам там нет.
Нет состава по ст.108 УК РФ – прекращение уголовного дела по реабилитирующим в кассации
Суд в приговоре указал, что в момент нападения осужденный Л. находился по месту жительства, потерпевший и находившиеся с ним лица являлись инициаторами конфликта, пытались выбить входную дверь квартиры, где находился Л., высказывали угрозы его убийством, подвергли насилию мать Л., волочили последнюю за ноги по лестничной клетке, предприняли попытку сбросить ее через перила лестницы вниз на лестничную площадку второго этажа.
Л. в момент реальной опасности для его жизни и жизни и здоровья его близкого человека - матери нанес через приоткрытую дверь ножом единственный удар потерпевшему, который находился за дверью. При этом из установленных судом обстоятельств и изложенных в приговоре доказательств следует, что Л. действовал в ответ на противоправные действия четверых человек с целью предотвратить их дальнейшее посягательство, объект для нанесения удара ножом, как и область нанесения удара не выбирал, ударил ножом того, кто находился за дверью.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о явном несоответствии способа отражения нападения характеру и опасности посягательства, о наличии в действиях Л. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 108 УК РФ, нельзя признать обоснованным, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 37 УК РФ установленные судами действия Л. не являются преступлением.
Постановление 1 КСОЮ от 17.01.2023 №77-35/2023
#1КСОЮ #квалификация #насильственные #необходимая_оборона
Суд в приговоре указал, что в момент нападения осужденный Л. находился по месту жительства, потерпевший и находившиеся с ним лица являлись инициаторами конфликта, пытались выбить входную дверь квартиры, где находился Л., высказывали угрозы его убийством, подвергли насилию мать Л., волочили последнюю за ноги по лестничной клетке, предприняли попытку сбросить ее через перила лестницы вниз на лестничную площадку второго этажа.
Л. в момент реальной опасности для его жизни и жизни и здоровья его близкого человека - матери нанес через приоткрытую дверь ножом единственный удар потерпевшему, который находился за дверью. При этом из установленных судом обстоятельств и изложенных в приговоре доказательств следует, что Л. действовал в ответ на противоправные действия четверых человек с целью предотвратить их дальнейшее посягательство, объект для нанесения удара ножом, как и область нанесения удара не выбирал, ударил ножом того, кто находился за дверью.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о явном несоответствии способа отражения нападения характеру и опасности посягательства, о наличии в действиях Л. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 108 УК РФ, нельзя признать обоснованным, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 37 УК РФ установленные судами действия Л. не являются преступлением.
Постановление 1 КСОЮ от 17.01.2023 №77-35/2023
#1КСОЮ #квалификация #насильственные #необходимая_оборона
Фальшивомонетничество или мошенничество?
К. признан виновным в том, что 24 августа 2018 года сбыл продавцу магазина в качестве оплаты за приобретенный товар на сумму 800 рублей поддельный банковский билет ЦБ РФ номиналом 5000 рублей, получив продукты питания и сдачу подлинными денежными средствами, которыми распорядился по своему усмотрению, причинив З. материальный ущерб в сумме 5000 рублей. Кроме того, 31 августа 2018 года К. сбыл продавцу магазина в качестве оплаты за приобретенный товар на сумму 800 рублей поддельный банковский билет ЦБ РФ номиналом 5000 рублей, получив продукты питания и сдачу подлинными денежными средствами, которыми распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО материальный ущерб в размере 5000 рублей.
Указанные действия К. были квалифицированы судом по ч. 1 ст. 186 УК РФ как сбыт поддельных денег. Вместе с тем, объектом данного преступления является установленный порядок выпуска и обращения денежных знаков и ценных бумаг. Из материалов уголовного дела видно, что потерпевшими по данному уголовному делу признаны продавец и индивидуальный предприниматель, с которыми К. расплачивался поддельными купюрами. При этом на пятой странице приговора суд пришел к выводу, что К. причинил ущерб не указанным лицам, а кредитно-денежной системе РФ, хотя при описании преступного деяния (первая и вторая страница приговора) суд данное обстоятельство не установил.
При решении вопроса о наличии либо отсутствии в действиях лица состава преступления, предусмотренного ст.186 УК РФ, необходимо установить, являются ли денежные купюры, монеты или ценные бумаги поддельными и имеют ли они существенное сходство по форме, размеру, цвету и другим основным реквизитам с находящимися в обращении подлинными денежными знаками или ценными бумагами. В тех случаях, когда явное несоответствие фальшивой купюры подлинной, исключающее ее участие в денежном обращении, а также иные обстоятельства дела свидетельствуют о направленности умысла виновного на грубый обман ограниченного числа лиц, такие действия могут быть квалифицированы как мошенничество.
Из показаний потерпевшего ФИО следует, что подлинность денежной купюры достоинством 5000 рублей, которую ранее К. передал в качестве оплаты за продукты продавцу, вызвала у него сомнение в связи с качеством бумаги. Из показаний свидетеля ФИО следует, что она обнаружила поддельность денежной купюры, переданной К., фактически сразу при внешнем осмотре без применения специального исследования по качеству бумаги. Свидетель ФИО также показала, что сразу обнаружила подделку при проверке купюры номиналом 5000 рублей на подлинность. Осужденный К. также показывал о том, что в августе 2018 года обнаружил у себя две купюры номиналом по 5000 рублей, которые отличались от подлинных.
Согласно заключениям экспертов представленные на исследование денежные билеты изготовлены не по технологии предприятий «Госзнак», а выполнены способом струйной печати. Вывод о существенном сходстве поддельных купюр с подлинными, в данных заключениях отсутствует. При этом эксперты указали на установление признаков отличия данных поддельных купюр от подлинных, заключающихся в изменении цветопередачи изображений, нечеткости мелких деталей изображений и отсутствии/имитации ряда специальных признаков.
В приговоре не приведено каких-либо доказательств, свидетельствующих о существенности сходства поддельных купюр, которыми расплачивался осужденный, с подлинными банкнотами, хотя данное обстоятельство подлежало безусловному установлению в судебном заседании, а описание преступного деяния, приведенное в приговоре, не содержит указаний на последствия преступления, предусмотренные ст.186 УК РФ. Также суд не отверг доказательства, подтверждающие факт грубой подделки купюр, которыми К. расплачивался.
Определение 2 КСОЮ от 09.06.2020 №77-714/2020
*На новом круге рассмотрения был вновь вынесен приговор по ч.1 ст.186 УК РФ. Информации о его обжаловании не установлено.
#2КСОЮ #квалификация
К. признан виновным в том, что 24 августа 2018 года сбыл продавцу магазина в качестве оплаты за приобретенный товар на сумму 800 рублей поддельный банковский билет ЦБ РФ номиналом 5000 рублей, получив продукты питания и сдачу подлинными денежными средствами, которыми распорядился по своему усмотрению, причинив З. материальный ущерб в сумме 5000 рублей. Кроме того, 31 августа 2018 года К. сбыл продавцу магазина в качестве оплаты за приобретенный товар на сумму 800 рублей поддельный банковский билет ЦБ РФ номиналом 5000 рублей, получив продукты питания и сдачу подлинными денежными средствами, которыми распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО материальный ущерб в размере 5000 рублей.
Указанные действия К. были квалифицированы судом по ч. 1 ст. 186 УК РФ как сбыт поддельных денег. Вместе с тем, объектом данного преступления является установленный порядок выпуска и обращения денежных знаков и ценных бумаг. Из материалов уголовного дела видно, что потерпевшими по данному уголовному делу признаны продавец и индивидуальный предприниматель, с которыми К. расплачивался поддельными купюрами. При этом на пятой странице приговора суд пришел к выводу, что К. причинил ущерб не указанным лицам, а кредитно-денежной системе РФ, хотя при описании преступного деяния (первая и вторая страница приговора) суд данное обстоятельство не установил.
При решении вопроса о наличии либо отсутствии в действиях лица состава преступления, предусмотренного ст.186 УК РФ, необходимо установить, являются ли денежные купюры, монеты или ценные бумаги поддельными и имеют ли они существенное сходство по форме, размеру, цвету и другим основным реквизитам с находящимися в обращении подлинными денежными знаками или ценными бумагами. В тех случаях, когда явное несоответствие фальшивой купюры подлинной, исключающее ее участие в денежном обращении, а также иные обстоятельства дела свидетельствуют о направленности умысла виновного на грубый обман ограниченного числа лиц, такие действия могут быть квалифицированы как мошенничество.
Из показаний потерпевшего ФИО следует, что подлинность денежной купюры достоинством 5000 рублей, которую ранее К. передал в качестве оплаты за продукты продавцу, вызвала у него сомнение в связи с качеством бумаги. Из показаний свидетеля ФИО следует, что она обнаружила поддельность денежной купюры, переданной К., фактически сразу при внешнем осмотре без применения специального исследования по качеству бумаги. Свидетель ФИО также показала, что сразу обнаружила подделку при проверке купюры номиналом 5000 рублей на подлинность. Осужденный К. также показывал о том, что в августе 2018 года обнаружил у себя две купюры номиналом по 5000 рублей, которые отличались от подлинных.
Согласно заключениям экспертов представленные на исследование денежные билеты изготовлены не по технологии предприятий «Госзнак», а выполнены способом струйной печати. Вывод о существенном сходстве поддельных купюр с подлинными, в данных заключениях отсутствует. При этом эксперты указали на установление признаков отличия данных поддельных купюр от подлинных, заключающихся в изменении цветопередачи изображений, нечеткости мелких деталей изображений и отсутствии/имитации ряда специальных признаков.
В приговоре не приведено каких-либо доказательств, свидетельствующих о существенности сходства поддельных купюр, которыми расплачивался осужденный, с подлинными банкнотами, хотя данное обстоятельство подлежало безусловному установлению в судебном заседании, а описание преступного деяния, приведенное в приговоре, не содержит указаний на последствия преступления, предусмотренные ст.186 УК РФ. Также суд не отверг доказательства, подтверждающие факт грубой подделки купюр, которыми К. расплачивался.
Определение 2 КСОЮ от 09.06.2020 №77-714/2020
*На новом круге рассмотрения был вновь вынесен приговор по ч.1 ст.186 УК РФ. Информации о его обжаловании не установлено.
#2КСОЮ #квалификация
Даже если объяснения – не доказательство, их можно признавать явкой с повинной или активным способствованием
📋Согласно материалам дела С. добровольно сообщил о совершенном преступлении в подробных объяснениях, данных им правоохранительным органам до возбуждения уголовного дела.
По смыслу закона, если сообщение лица о совершенном с его участием преступлении в совокупности с другими доказательствами положено судом в основу приговора, то данное сообщение может рассматриваться как явка с повинной и в том случае, когда лицо в ходе предварительного следствия или в судебном заседании изменило свои показания.
Отсутствие в приговоре ссылки на данное сообщение
С. об обстоятельствах совершенного им преступления с применением отрезка арматуры не исключает возможности признания его в качестве явки с повинной.
В связи с изложенными обстоятельствами судебная коллегия признает указанное сообщение - явку с повинной С. в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, которое существенно влияет на назначенное наказание согласно ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Определение 2 КСОЮ от 21.05.2020 №77-661/2020
📋Суд [первой инстанции] оставил без внимания тот факт, что при задержании К. добровольно пояснил, что хранил наркотическое средство гашиш в размере, который не является значительным, крупным или особо крупным, и психотропное вещество с целью сбыта, что он приобретает наркотическое средство и психотропное вещество для последующей продажи у своего знакомого по имени ФИО, предоставил следователю данные о телефонных номерах, которые используются для связи с указанным лицом. Данная информация, исходя из материалов дела, была неизвестна сотрудникам правоохранительных органов.
По смыслу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, исходя из разъяснений, содержащихся в п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления), в качестве смягчающего наказание обстоятельства следует учитывать активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит необходимым признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание К., активное способствование раскрытию и расследованию преступления и смягчить наказание, назначенное осуждённому.
Определение 2 КСОЮ от 19.05.2020 №77-646/2020
#2КСОЮ #наказание #явка
#объяснения
📋Согласно материалам дела С. добровольно сообщил о совершенном преступлении в подробных объяснениях, данных им правоохранительным органам до возбуждения уголовного дела.
По смыслу закона, если сообщение лица о совершенном с его участием преступлении в совокупности с другими доказательствами положено судом в основу приговора, то данное сообщение может рассматриваться как явка с повинной и в том случае, когда лицо в ходе предварительного следствия или в судебном заседании изменило свои показания.
Отсутствие в приговоре ссылки на данное сообщение
С. об обстоятельствах совершенного им преступления с применением отрезка арматуры не исключает возможности признания его в качестве явки с повинной.
В связи с изложенными обстоятельствами судебная коллегия признает указанное сообщение - явку с повинной С. в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, которое существенно влияет на назначенное наказание согласно ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Определение 2 КСОЮ от 21.05.2020 №77-661/2020
📋Суд [первой инстанции] оставил без внимания тот факт, что при задержании К. добровольно пояснил, что хранил наркотическое средство гашиш в размере, который не является значительным, крупным или особо крупным, и психотропное вещество с целью сбыта, что он приобретает наркотическое средство и психотропное вещество для последующей продажи у своего знакомого по имени ФИО, предоставил следователю данные о телефонных номерах, которые используются для связи с указанным лицом. Данная информация, исходя из материалов дела, была неизвестна сотрудникам правоохранительных органов.
По смыслу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, исходя из разъяснений, содержащихся в п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления), в качестве смягчающего наказание обстоятельства следует учитывать активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит необходимым признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание К., активное способствование раскрытию и расследованию преступления и смягчить наказание, назначенное осуждённому.
Определение 2 КСОЮ от 19.05.2020 №77-646/2020
#2КСОЮ #наказание #явка
#объяснения
По мотивам II Енисейского форума в Красноярске. Видеозапись не велась, но некоторый изюм из моего часового выступления о нарушениях права на защиту вытащил в заметку. А ещё проговорил - теперь и на сайте ФПА - мою давнюю претензию: что дисциплинарная практика в большинстве палат публикуется плохо, а это затрудняет работу адвокатам непосредственно "в поле" по конкретным делам в остроконфликтных ситуациях.
Не покушение на убийство, а причинение тяжкого вреда здоровью
Квалифицируя действия У., как покушение на убийство, суд первой инстанции сослался на характер его действий, способ совершения преступления, орудие преступления – топор, которым были нанесены удары, в т.ч. в область жизненно важного органа – голову потерпевшего, а также пришел к выводу о том, что умысел У. на убийство не был доведён до конца по независящим от него обстоятельствам, благодаря активной защите потерпевшего и своевременно оказанной тому медицинской помощи.
Между тем, из установленных судом обстоятельств усматривается, что У., нанеся удары потерпевшему, в т.ч. рабочей частью топора-колуна, причинившие комплекс телесных повреждений, расценивающихся в совокупности как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, самостоятельно прекратил действия по нанесению ударов, после чего стал оказывать помощь потерпевшему, в т.ч. связанную с попытками остановить кровь и принятием мер к вызову «скорой помощи», что, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признано судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденного.
Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 2, 3 постановления Пленума от 27.01.1999 г. №1 «О судебной практике по делам об убийстве», квалификация действий, как покушение на убийство возможна лишь при установлении прямого умысла, т.е. когда содеянное свидетельствовало о том, что виновный осознавал общественную опасность своих действий (бездействия), предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал ее наступления, но смертельный исход не наступил по независящим от него обстоятельствам. При этом, решая вопрос о направленности умысла виновного, следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений, а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.
Из материалов уголовного дела усматривается, что сразу после нанесения телесных повреждений потерпевшему, потерявшему сознание, У. прекратил нанесение потерпевшему ударов, обратился к свидетелю ФИО и попросил ее вызвать «скорую помощь» и полицию, при этом сам пытался остановить кровь у потерпевшего. Таким образом, следует согласиться с доводами кассационных жалобы и представления об отсутствии достаточных доказательств, позволявших бы с безусловностью утверждать о стремлении У. добиться наступления результата в виде наступления смерти потерпевшего.
Более того, поведение У. после нанесения ударов потерпевшему, связанное не с продолжением совершения действий, направленных на лишение жизни ФИО, а напротив, обусловленное оказанием тому помощи, не может свидетельствовать о доказанности наличия у осужденного прямого умысла на убийство.
Каких-либо доказательств, указывающих об обратном, в приговоре не приведено, а вывод суда о наличии у У. прямого умысла на убийство, по тому основанию, что осужденным, до оказания последнему помощи, было сделано все необходимое для причинения ФИО смерти, основан на предположениях и потому не может быть признан состоятельным.
Определение 8 КСОЮ от 03.11.2022 №77-4922/2022
#8КСОЮ #квалификация
#насильственные
Квалифицируя действия У., как покушение на убийство, суд первой инстанции сослался на характер его действий, способ совершения преступления, орудие преступления – топор, которым были нанесены удары, в т.ч. в область жизненно важного органа – голову потерпевшего, а также пришел к выводу о том, что умысел У. на убийство не был доведён до конца по независящим от него обстоятельствам, благодаря активной защите потерпевшего и своевременно оказанной тому медицинской помощи.
Между тем, из установленных судом обстоятельств усматривается, что У., нанеся удары потерпевшему, в т.ч. рабочей частью топора-колуна, причинившие комплекс телесных повреждений, расценивающихся в совокупности как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, самостоятельно прекратил действия по нанесению ударов, после чего стал оказывать помощь потерпевшему, в т.ч. связанную с попытками остановить кровь и принятием мер к вызову «скорой помощи», что, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признано судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденного.
Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 2, 3 постановления Пленума от 27.01.1999 г. №1 «О судебной практике по делам об убийстве», квалификация действий, как покушение на убийство возможна лишь при установлении прямого умысла, т.е. когда содеянное свидетельствовало о том, что виновный осознавал общественную опасность своих действий (бездействия), предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал ее наступления, но смертельный исход не наступил по независящим от него обстоятельствам. При этом, решая вопрос о направленности умысла виновного, следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений, а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.
Из материалов уголовного дела усматривается, что сразу после нанесения телесных повреждений потерпевшему, потерявшему сознание, У. прекратил нанесение потерпевшему ударов, обратился к свидетелю ФИО и попросил ее вызвать «скорую помощь» и полицию, при этом сам пытался остановить кровь у потерпевшего. Таким образом, следует согласиться с доводами кассационных жалобы и представления об отсутствии достаточных доказательств, позволявших бы с безусловностью утверждать о стремлении У. добиться наступления результата в виде наступления смерти потерпевшего.
Более того, поведение У. после нанесения ударов потерпевшему, связанное не с продолжением совершения действий, направленных на лишение жизни ФИО, а напротив, обусловленное оказанием тому помощи, не может свидетельствовать о доказанности наличия у осужденного прямого умысла на убийство.
Каких-либо доказательств, указывающих об обратном, в приговоре не приведено, а вывод суда о наличии у У. прямого умысла на убийство, по тому основанию, что осужденным, до оказания последнему помощи, было сделано все необходимое для причинения ФИО смерти, основан на предположениях и потому не может быть признан состоятельным.
Определение 8 КСОЮ от 03.11.2022 №77-4922/2022
#8КСОЮ #квалификация
#насильственные
Когда стрельба из рогатки по окнам – «уголовное», а не «административное» хулиганство
По смыслу закона к общественным местам относятся места значительного скопления граждан (улицы, площади, парки, стадионы, транспорт), а также любые места, свободные для доступа неопределенного круга лиц, в которых могут находиться люди (подъезды, пешеходные переходы, остановки, торговые центры, залы ожидания и др.), учитывая изложенное, лестничная площадка, где находился осужденный, является общественным местом.
Противопоставление себя людям и демонстрация пренебрежительного отношения к окружающим выразилась непосредственно в поведении Т., который стрелял по стеклам находящегося напротив дома без какого-либо повода, при этом, учитывая результаты следственного эксперимента, данные действия носили опасный для окружающих характер. Следует отметить, что Т. категорично отрицал наличие такого мотива совершения деяния как месть.
Судами обоснованно сделан вывод о том, что своими действиями Т. грубо нарушил общественный порядок, проявил явное неуважение к обществу, его действия носили антиобщественный характер и посягали, в том числе, на общественную безопасность, произведенные Т. выстрелы стальными шариками из рогатки в общественном месте, в окна жилых квартир граждан, представляли непосредственную угрозу причинения телесных повреждений гражданам, находившимся в указанных квартирах, и повлекли причинение материального ущерба потерпевшим, что в совокупности свидетельствует о хулиганском характере действий подсудимого.
Факт отсутствия потерпевшей ФИО в квартире не опровергает выводов суда, поскольку осужденный в момент производства выстрелов об этом не знал. Следует отметить, что ФИО при допросе указывала на то, что действия Т. могли повлечь вред здоровью окружающих.
Доводы кассационного представления о том, что орудия преступления на предмет возможности причинения ими серьезных последствий и создания реальной угрозы потерпевшим и обществу не исследовались, опровергаются результатами следственного эксперимента и осмотра места происшествия с участием эксперта, которым с использованием технического средства – лазерного дальномера – было зафиксировано расстояние от места выстрелов до повреждённых окон квартир потерпевших.
Вопреки доводам кассационного представления, наличие между Т. и членами семьи ФИО неприязненных отношений не исключает в действиях Т. хулиганского мотива, при этом факта неприязненных отношении между Т. и потерпевшей ФИО2 либо членами ее семьи, как было указано выше, в ходе судебного разбирательства не установлено.
Определение 2 КСОЮ от 07.10.2020 №77-1651/2020
#2КСОЮ #квалификация
#хулиганство
По смыслу закона к общественным местам относятся места значительного скопления граждан (улицы, площади, парки, стадионы, транспорт), а также любые места, свободные для доступа неопределенного круга лиц, в которых могут находиться люди (подъезды, пешеходные переходы, остановки, торговые центры, залы ожидания и др.), учитывая изложенное, лестничная площадка, где находился осужденный, является общественным местом.
Противопоставление себя людям и демонстрация пренебрежительного отношения к окружающим выразилась непосредственно в поведении Т., который стрелял по стеклам находящегося напротив дома без какого-либо повода, при этом, учитывая результаты следственного эксперимента, данные действия носили опасный для окружающих характер. Следует отметить, что Т. категорично отрицал наличие такого мотива совершения деяния как месть.
Судами обоснованно сделан вывод о том, что своими действиями Т. грубо нарушил общественный порядок, проявил явное неуважение к обществу, его действия носили антиобщественный характер и посягали, в том числе, на общественную безопасность, произведенные Т. выстрелы стальными шариками из рогатки в общественном месте, в окна жилых квартир граждан, представляли непосредственную угрозу причинения телесных повреждений гражданам, находившимся в указанных квартирах, и повлекли причинение материального ущерба потерпевшим, что в совокупности свидетельствует о хулиганском характере действий подсудимого.
Факт отсутствия потерпевшей ФИО в квартире не опровергает выводов суда, поскольку осужденный в момент производства выстрелов об этом не знал. Следует отметить, что ФИО при допросе указывала на то, что действия Т. могли повлечь вред здоровью окружающих.
Доводы кассационного представления о том, что орудия преступления на предмет возможности причинения ими серьезных последствий и создания реальной угрозы потерпевшим и обществу не исследовались, опровергаются результатами следственного эксперимента и осмотра места происшествия с участием эксперта, которым с использованием технического средства – лазерного дальномера – было зафиксировано расстояние от места выстрелов до повреждённых окон квартир потерпевших.
Вопреки доводам кассационного представления, наличие между Т. и членами семьи ФИО неприязненных отношений не исключает в действиях Т. хулиганского мотива, при этом факта неприязненных отношении между Т. и потерпевшей ФИО2 либо членами ее семьи, как было указано выше, в ходе судебного разбирательства не установлено.
Определение 2 КСОЮ от 07.10.2020 №77-1651/2020
#2КСОЮ #квалификация
#хулиганство
Нельзя сначала снизить категорию преступления, а затем прекратить дело в связи с примирением сторон или за деятельным раскаянием - возможно только освобождение от отбывания наказания, назначенного по приговору (в том числе в проверочных инстанциях)
Вопрос, прямо урегулированный УПК РФ и п. 5, 8, 10 ПП ВС РФ от 15.05.2018 №10, но поскольку до сих пор есть и вопросы у коллег-адвокатов, и нарушения у судов - вешаю практику по конкретным делам.
Вот кассация сама изменяет категорию преступления и освобождает от наказания: определение 6 КСОЮ от 28.04.2022 №77-2146/2022.
Вот отмены прекращения дел постановлениями: определение 8 КСОЮ от 26.01.2023 №77-279/2023, определение 8 КСОЮ от 20.10.2022 №77-4798/2022, определение 4 КСОЮ от 05.05.2022 77-1917/2022.
#4КСОЮ #6КСОЮ #8КСОЮ #наказание
#снижение_категории
Вопрос, прямо урегулированный УПК РФ и п. 5, 8, 10 ПП ВС РФ от 15.05.2018 №10, но поскольку до сих пор есть и вопросы у коллег-адвокатов, и нарушения у судов - вешаю практику по конкретным делам.
Вот кассация сама изменяет категорию преступления и освобождает от наказания: определение 6 КСОЮ от 28.04.2022 №77-2146/2022.
Вот отмены прекращения дел постановлениями: определение 8 КСОЮ от 26.01.2023 №77-279/2023, определение 8 КСОЮ от 20.10.2022 №77-4798/2022, определение 4 КСОЮ от 05.05.2022 77-1917/2022.
#4КСОЮ #6КСОЮ #8КСОЮ #наказание
#снижение_категории
"Голубчик, Вас тут хотя бы лечат - да и ведёте Вы себя не очень" - не аргумент для отказа в освобождении по ст.81 УК РФ
[Отказывая в удовлетворении ходатайства об освобождении по болезни на основании ст.81 УК РФ] суд сослался на данные о личности осуждённого и его поведение, а также на то обстоятельство, что заболевание у Х. выявлено ещё до осуждения, его состояние стабильно и расценивается как средней тяжести, самостоятельно себя обслуживает. В исправительном учреждении ему оказывается необходимая медицинская помощь и нет данных, что при освобождении осуждённый получит более квалифицированную медицинскую помощь. Кроме того, суд сослался на отрицательную характеристику осуждённого Х.
Между тем, в соответствии с действующим законодательством суд не вправе отказывать в освобождении от отбывания наказания по основаниям, не указанным в законе, в том числе, таким как поведение осуждённого в период отбывания наказания и оказание ему надлежащей медицинской помощи в местах лишения свободы.
Таким образом, суд при рассмотрении в порядке исполнения приговора вопроса, связанного с освобождением осуждённого от наказания в связи с его болезнью, определяющее значение придал не наличию у него заболевания, входящего в Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, а другим обстоятельствам.
Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции не учёл, что в действующем законодательстве не содержится указания на недопустимость освобождения от наказания по болезни по тем основаниям, что имеется возможность получения лечения в условиях исправительного учреждения, а также в связи с отсутствием поощрений и отрицательной характеристикой осуждённого. Тот факт, что осуждённый заболел ещё до осуждения, также не исключает возможность его освобождения на основании ч. 2 ст. 81 УК РФ.
Наличие в законе норм об освобождении от наказания по болезни обусловлено принципами гуманизма и стремлением законодателя оказывать содействие выздоровлению осуждённого, что не всегда возможно в условиях изоляции. Кроме того, судом не приняты во внимание пояснения матери осуждённого Х. в судебном заседании об осуществлении ею необходимого ухода за сыном в случае его освобождения от отбывания наказания.
Определение 6 КСОЮ от 28.04.2022 №77-2227/2022
#6КСОЮ #397УПК #освобождение_по_болезни
[Отказывая в удовлетворении ходатайства об освобождении по болезни на основании ст.81 УК РФ] суд сослался на данные о личности осуждённого и его поведение, а также на то обстоятельство, что заболевание у Х. выявлено ещё до осуждения, его состояние стабильно и расценивается как средней тяжести, самостоятельно себя обслуживает. В исправительном учреждении ему оказывается необходимая медицинская помощь и нет данных, что при освобождении осуждённый получит более квалифицированную медицинскую помощь. Кроме того, суд сослался на отрицательную характеристику осуждённого Х.
Между тем, в соответствии с действующим законодательством суд не вправе отказывать в освобождении от отбывания наказания по основаниям, не указанным в законе, в том числе, таким как поведение осуждённого в период отбывания наказания и оказание ему надлежащей медицинской помощи в местах лишения свободы.
Таким образом, суд при рассмотрении в порядке исполнения приговора вопроса, связанного с освобождением осуждённого от наказания в связи с его болезнью, определяющее значение придал не наличию у него заболевания, входящего в Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, а другим обстоятельствам.
Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции не учёл, что в действующем законодательстве не содержится указания на недопустимость освобождения от наказания по болезни по тем основаниям, что имеется возможность получения лечения в условиях исправительного учреждения, а также в связи с отсутствием поощрений и отрицательной характеристикой осуждённого. Тот факт, что осуждённый заболел ещё до осуждения, также не исключает возможность его освобождения на основании ч. 2 ст. 81 УК РФ.
Наличие в законе норм об освобождении от наказания по болезни обусловлено принципами гуманизма и стремлением законодателя оказывать содействие выздоровлению осуждённого, что не всегда возможно в условиях изоляции. Кроме того, судом не приняты во внимание пояснения матери осуждённого Х. в судебном заседании об осуществлении ею необходимого ухода за сыном в случае его освобождения от отбывания наказания.
Определение 6 КСОЮ от 28.04.2022 №77-2227/2022
#6КСОЮ #397УПК #освобождение_по_болезни
Малозначительность при проникновении в жилище
(ст.139 УК РФ)
По смыслу уголовного закона одним из критериев характеризующих общественную опасность содеянного являются мотивы совершения лицом конкретных действий.
П-ва с целью встречи и разговора со Ст-вым, который проживает совместно со своей матерью Ст-вой, пришла к квартире, подошла к запертой двери и постучала. Ст-ва, которая на тот момент находилась в квартире, открыла дверь, после чего П-ва, убедившись, что Ст-в находится в данной квартире и не получив согласия на посещение ее жилища от Ст-вой, отодвинула в сторону находившуюся в дверном проёме Ст-ву, и через дверь проникла в квартиру Ст-вой, нарушив тем самым ее конституционное право на неприкосновенность жилища, закреплённое в ст. 25 Конституции РФ.
Данные обстоятельства установлены мировым судьей на основе исследованных в судебном заседании доказательств, которые надлежащим образом проверены и оценены в соответствии с требованиями ст.ст. 87,88 УПК РФ, и сомнений, вопреки доводам кассационной жалобы, не вызывают.
Между тем, согласно показаниям осуждённой целью ее прихода был разговор со Ст-вым по поводу возврата его денежного долга, который тот имел перед ней. Показания осуждённой в этой части подтверждаются показаниями свидетеля ФИО1, сообщившей, что она работала неофициально продавцом в магазине П-вой. В долг в магазине брала Ст-ва и ее дети. После закрытия магазина у Ст-вых остались долги. Ст-ва приходила и отдавала долги с пенсии, несмотря на этой у ее сына Дмитрия остался долг в размере около 5000 рублей. Свои показания свидетель ФИО1 подтвердила после обозрения в судебном заседании тетради, приобщённой к материалам дела, в которой содержатся записи о числившемся за Дмитрием Ст-вым долге в магазине. Свидетель ФИО2 также подтвердила, что видела, как в магазине П-вой Ст-в брал в долг товар.
Не опровергают показания осуждённой в этой части и показания потерпевшей Ст-вой, сообщившей, что с осуждённой у нее был конфликт из-за того, что последняя просила ее вернуть долг за сыновей. Она услышала стук в дверь, открыла и увидела П-ву, которая спросила, дома ли ее сын Дмитрий, и узнав, что он спит в комнате, не спрашивая разрешения, отодвинув ее в сторону, прошла в комнату.
Таким образом, содеянное П-вой обусловлено сложившейся ситуацией, связанной с невозвращением ей долга Ст-вым на протяжении длительного времени, с июня 2021 года. Желание П-вой поговорить в этой ситуации со Ст-ым, принимая во внимание наличие у него перед потерпевшей невозвращённого долга, не могут оцениваться как низменные мотивы, свидетельствующие о повышенной общественной опасности действий П-вой, которая осуществила проникновение в квартиру потерпевшей через дверной проем, после того, как на её стук Ст-ва сама открыла дверь и сообщила, что Ст-в находится в квартире.
Аргументированных доводов о наличии общественной опасности в действиях П-вой, позволяющей оценивать их как преступное деяние, состоявшиеся по делу судебные решения не содержат.
Оценивая в совокупности все имеющие правовое значение в соответствии ч. 1 ст. 139 УК РФ обстоятельства содеянного П-вой, в том числе место проникновения в жилище Ст-вой, способ, его совершение в присутствии собственника жилища, суд приходит к выводу о том, что действия П-вой, хотя формально и содержат признаки деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ, но в силу малозначительности не представляют общественной опасности, а потому не образуют преступления.
Постановление 1 КСОЮ от 14.03.2023 №77-1213/2023
#1КСОЮ #малозначительность
(ст.139 УК РФ)
По смыслу уголовного закона одним из критериев характеризующих общественную опасность содеянного являются мотивы совершения лицом конкретных действий.
П-ва с целью встречи и разговора со Ст-вым, который проживает совместно со своей матерью Ст-вой, пришла к квартире, подошла к запертой двери и постучала. Ст-ва, которая на тот момент находилась в квартире, открыла дверь, после чего П-ва, убедившись, что Ст-в находится в данной квартире и не получив согласия на посещение ее жилища от Ст-вой, отодвинула в сторону находившуюся в дверном проёме Ст-ву, и через дверь проникла в квартиру Ст-вой, нарушив тем самым ее конституционное право на неприкосновенность жилища, закреплённое в ст. 25 Конституции РФ.
Данные обстоятельства установлены мировым судьей на основе исследованных в судебном заседании доказательств, которые надлежащим образом проверены и оценены в соответствии с требованиями ст.ст. 87,88 УПК РФ, и сомнений, вопреки доводам кассационной жалобы, не вызывают.
Между тем, согласно показаниям осуждённой целью ее прихода был разговор со Ст-вым по поводу возврата его денежного долга, который тот имел перед ней. Показания осуждённой в этой части подтверждаются показаниями свидетеля ФИО1, сообщившей, что она работала неофициально продавцом в магазине П-вой. В долг в магазине брала Ст-ва и ее дети. После закрытия магазина у Ст-вых остались долги. Ст-ва приходила и отдавала долги с пенсии, несмотря на этой у ее сына Дмитрия остался долг в размере около 5000 рублей. Свои показания свидетель ФИО1 подтвердила после обозрения в судебном заседании тетради, приобщённой к материалам дела, в которой содержатся записи о числившемся за Дмитрием Ст-вым долге в магазине. Свидетель ФИО2 также подтвердила, что видела, как в магазине П-вой Ст-в брал в долг товар.
Не опровергают показания осуждённой в этой части и показания потерпевшей Ст-вой, сообщившей, что с осуждённой у нее был конфликт из-за того, что последняя просила ее вернуть долг за сыновей. Она услышала стук в дверь, открыла и увидела П-ву, которая спросила, дома ли ее сын Дмитрий, и узнав, что он спит в комнате, не спрашивая разрешения, отодвинув ее в сторону, прошла в комнату.
Таким образом, содеянное П-вой обусловлено сложившейся ситуацией, связанной с невозвращением ей долга Ст-вым на протяжении длительного времени, с июня 2021 года. Желание П-вой поговорить в этой ситуации со Ст-ым, принимая во внимание наличие у него перед потерпевшей невозвращённого долга, не могут оцениваться как низменные мотивы, свидетельствующие о повышенной общественной опасности действий П-вой, которая осуществила проникновение в квартиру потерпевшей через дверной проем, после того, как на её стук Ст-ва сама открыла дверь и сообщила, что Ст-в находится в квартире.
Аргументированных доводов о наличии общественной опасности в действиях П-вой, позволяющей оценивать их как преступное деяние, состоявшиеся по делу судебные решения не содержат.
Оценивая в совокупности все имеющие правовое значение в соответствии ч. 1 ст. 139 УК РФ обстоятельства содеянного П-вой, в том числе место проникновения в жилище Ст-вой, способ, его совершение в присутствии собственника жилища, суд приходит к выводу о том, что действия П-вой, хотя формально и содержат признаки деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ, но в силу малозначительности не представляют общественной опасности, а потому не образуют преступления.
Постановление 1 КСОЮ от 14.03.2023 №77-1213/2023
#1КСОЮ #малозначительность
Кассация вправе одновременно и отменить приговор по сути дела в части, и изменить его в другой части
Ю. был осуждён по ч.1 ст.115 УК РФ и двум эпизодам ч.1 ст.119 УК РФ.
При рассмотрении мировым судьей уголовного дела потерпевшая заявляла ходатайство о прекращении в отношении Ю. уголовного дела по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 115 УК РФ, мотивируя тем, что она простила Ю. и не желает привлекать его к уголовной ответственности. Суд не обсудил в судебном заседании вопрос о возможности прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон и постановил в отношении Ю. в части обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ, обвинительный приговор. При таких обстоятельствах судебное решение в части осуждения Ю. по ч.1 ст. 115 УК РФ нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене в данной части с направлением дела на новое судебное рассмотрение.
Из установленных судом обстоятельств совершения осужденным преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 119 УК РФ, следует, что преступные действия Ю. в отношении потерпевшей охватывались единым умыслом осужденного, были обусловлены одним мотивом и совершены путем единого общественно опасного деяния, о чем свидетельствуют короткий временной интервал, одни и те же повод, место, объект преступления. При таких обстоятельствах действия Ю. должны быть квалифицированы как одно преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 119 УК РФ.
Определение 7 КСОЮ от 26.01.2023 №77-359/2023
#7КСОЮ #процесс
Ю. был осуждён по ч.1 ст.115 УК РФ и двум эпизодам ч.1 ст.119 УК РФ.
При рассмотрении мировым судьей уголовного дела потерпевшая заявляла ходатайство о прекращении в отношении Ю. уголовного дела по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 115 УК РФ, мотивируя тем, что она простила Ю. и не желает привлекать его к уголовной ответственности. Суд не обсудил в судебном заседании вопрос о возможности прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон и постановил в отношении Ю. в части обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ, обвинительный приговор. При таких обстоятельствах судебное решение в части осуждения Ю. по ч.1 ст. 115 УК РФ нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене в данной части с направлением дела на новое судебное рассмотрение.
Из установленных судом обстоятельств совершения осужденным преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 119 УК РФ, следует, что преступные действия Ю. в отношении потерпевшей охватывались единым умыслом осужденного, были обусловлены одним мотивом и совершены путем единого общественно опасного деяния, о чем свидетельствуют короткий временной интервал, одни и те же повод, место, объект преступления. При таких обстоятельствах действия Ю. должны быть квалифицированы как одно преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 119 УК РФ.
Определение 7 КСОЮ от 26.01.2023 №77-359/2023
#7КСОЮ #процесс
Разбой группой лиц по предварительному сговору путём введения одурманивающих веществ – но без квалифицирующего признака «применение предметов, используемых в качестве оружия»
Г. и Р. был совершён группой лиц по предварительному сговору разбой, поскольку в целях хищения чужого имущества в организм потерпевшего против его воли, путем обмана введено сильнодействующее, одурманивающее в сочетании с алкоголем вещество, с целью приведения потерпевшего в беспомощное состояние.
Доводы жалобы об отсутствии в действиях осуждённых квалифицирующего признака совершения преступления группой лиц по предварительному сговору судами нижестоящих инстанций проверены надлежаще.
Из показаний осуждённых действительно не следует их предварительная договорённость. Вместе с тем, фактические обстоятельства, установленные по делу, доказывают наличие указанного квалифицирующего признака совершения преступления, поскольку образ сознания (умысел) определяется, в том числе, и способом действия.
Из показаний потерпевшего следует, что именно по предложению Р. он сел в автомобиль под управлением Г. После того, как от выпитого пива, в который было добавлено сильнодействующее вещество и, как потерпевший уснул, Г. из-за руля автомобиля не выходил, присутствовал в тот период, когда Р. обыскивал потерпевшего и когда выталкивал его из машины.
Как установлено материалами дела, у Р. в ходе личного досмотра изъяты таблетки и ампулы. В дверной карте автомобиля «Форд», которым управлял Г. в период совершения преступления, с водительской стороны изъяты ампулы с таким же препаратом. Согласно заключению экспертов в препарате содержится клонидин, именно им и был приведён в бесчувственное состояние потерпевший.
Указанная совокупность доказательств достаточна для признания выводов судов нижестоящих инстанций о наличии квалифицирующего признака совершения преступления группой лиц по предварительному сговору, правильными, с учетом наличия в их действиях, как соисполнителей, согласованности, объединённых общей целью совершения хищения.
По заключению эксперта потерпевшему был причинен лёгкий вред здоровью в связи с отравлением, что указывает на применение насилия опасного для здоровья в трактовке данного понятия применительно к квалификации действий осужденных, как разбоя.
Судом в действиях осуждённых установлен квалифицирующий признак совершения преступления с применением предмета, использованного в качестве оружия. Под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются любые материальные объекты, которыми мог быть причинён вред здоровью потерпевшего или их применение создавало реальную опасность для здоровья потерпевшего. Как следует из заключения эксперта, использование медицинского препарата фактически привело к временному нарушению функций органов потерпевшего и квалифицировано как лёгкий вред здоровью.
[Однако] использование такого способа совершения преступления, как введение медицинского препарата, приведшего к одурманиванию потерпевшего, [на основании п. 23 (абзац 5) ППВС РФ от 27.12.2002 № 29] образует объективную сторону состава преступления [— разбоя], то есть является признаком состава преступления, а, следовательно, не может быть квалифицировано повторно через соответствующий квалифицирующий признак совершения преступления, усугубляющий уголовную ответственность исходя из широкого смысла общего принципа уголовного судопроизводства — non bis in idem, согласно которому никто не может быть осужден дважды за одно и то же (ст. 4 протокола 7 к Конвенции о защите прав и основных свобод человека (Заключена в г. Риме 04.11.1950).
С учетом изложенного данный квалифицирующий признак совершения преступления подлежит исключению из приговора, как излишне вменённый, а назначенное наказание обоим осуждённым подлежит смягчению.
Определение 2 КСОЮ от 15.12.2020 №77-2328/2020
#2КСОЮ #квалификация
#хищение #соучастие
Г. и Р. был совершён группой лиц по предварительному сговору разбой, поскольку в целях хищения чужого имущества в организм потерпевшего против его воли, путем обмана введено сильнодействующее, одурманивающее в сочетании с алкоголем вещество, с целью приведения потерпевшего в беспомощное состояние.
Доводы жалобы об отсутствии в действиях осуждённых квалифицирующего признака совершения преступления группой лиц по предварительному сговору судами нижестоящих инстанций проверены надлежаще.
Из показаний осуждённых действительно не следует их предварительная договорённость. Вместе с тем, фактические обстоятельства, установленные по делу, доказывают наличие указанного квалифицирующего признака совершения преступления, поскольку образ сознания (умысел) определяется, в том числе, и способом действия.
Из показаний потерпевшего следует, что именно по предложению Р. он сел в автомобиль под управлением Г. После того, как от выпитого пива, в который было добавлено сильнодействующее вещество и, как потерпевший уснул, Г. из-за руля автомобиля не выходил, присутствовал в тот период, когда Р. обыскивал потерпевшего и когда выталкивал его из машины.
Как установлено материалами дела, у Р. в ходе личного досмотра изъяты таблетки и ампулы. В дверной карте автомобиля «Форд», которым управлял Г. в период совершения преступления, с водительской стороны изъяты ампулы с таким же препаратом. Согласно заключению экспертов в препарате содержится клонидин, именно им и был приведён в бесчувственное состояние потерпевший.
Указанная совокупность доказательств достаточна для признания выводов судов нижестоящих инстанций о наличии квалифицирующего признака совершения преступления группой лиц по предварительному сговору, правильными, с учетом наличия в их действиях, как соисполнителей, согласованности, объединённых общей целью совершения хищения.
По заключению эксперта потерпевшему был причинен лёгкий вред здоровью в связи с отравлением, что указывает на применение насилия опасного для здоровья в трактовке данного понятия применительно к квалификации действий осужденных, как разбоя.
Судом в действиях осуждённых установлен квалифицирующий признак совершения преступления с применением предмета, использованного в качестве оружия. Под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются любые материальные объекты, которыми мог быть причинён вред здоровью потерпевшего или их применение создавало реальную опасность для здоровья потерпевшего. Как следует из заключения эксперта, использование медицинского препарата фактически привело к временному нарушению функций органов потерпевшего и квалифицировано как лёгкий вред здоровью.
[Однако] использование такого способа совершения преступления, как введение медицинского препарата, приведшего к одурманиванию потерпевшего, [на основании п. 23 (абзац 5) ППВС РФ от 27.12.2002 № 29] образует объективную сторону состава преступления [— разбоя], то есть является признаком состава преступления, а, следовательно, не может быть квалифицировано повторно через соответствующий квалифицирующий признак совершения преступления, усугубляющий уголовную ответственность исходя из широкого смысла общего принципа уголовного судопроизводства — non bis in idem, согласно которому никто не может быть осужден дважды за одно и то же (ст. 4 протокола 7 к Конвенции о защите прав и основных свобод человека (Заключена в г. Риме 04.11.1950).
С учетом изложенного данный квалифицирующий признак совершения преступления подлежит исключению из приговора, как излишне вменённый, а назначенное наказание обоим осуждённым подлежит смягчению.
Определение 2 КСОЮ от 15.12.2020 №77-2328/2020
#2КСОЮ #квалификация
#хищение #соучастие