Алексей Хохлов

Многие аспекты современной жизни связаны с вопросами науки, поэтому не удивительно, что СМИ уделяют этим вопросам большое внимание. С другой стороны, для журналиста важнейшей ценностью является «новость», причем желательно, чтобы он первым обнародовал эту «новость». Поэтому общее внимание СМИ к сфере науки часто трансформируется в поиск интересных «новостей» о научных достижениях.

Проблема, однако, заключается в том, что действительно серьезные новые научные работы, о которых имеет смысл рассказать широкой аудитории, появляются редко. К тому же, «прорывная» работа часто оказывается написанной сложным языком, доступным лишь специалистам. Так что ее значение проявляется постепенно.

В погоне за «новостью» журналисты часто обращаются к агрегаторам новостей в сфере науки и технологий. А там доминируют бодрые пресс-релизы университетов и научных институтов, которые пишутся по нехитрому шаблону – берется научная статья авторов из данной организации в рейтинговом журнале, и на ее основе составляется текст, в котором научный результат представлен в очень упрощенном виде, а основное внимание уделяется либо «практическим приложениям» (даже если они с трудом просматриваются в тумане грядущего), либо «страшилкам», т.е. потенциальным опасностям, связанным с рассмотренным в статье кругом вопросов.

При переложении пресс-релиза для СМИ эти аспекты еще более усиливаются, да еще выпускающий редактор наделяет текст максимально «залихватским» заголовком. Так и возникают новости типа «британские ученые показали» или «российские ученые разработали». У неподготовленного читателя этот ежедневный шквал «новостей науки» может вызвать реакцию сродни описанной в известной песне В.С.Высоцкого: «все мозги разбил на части, все извилины заплел».

Да еще и закономерные вопросы возникают: если наука каждый день получает такие замечательные прорывные практически важные результаты, на основе которых прямо завтра будет налажено производство, то почему мы этого не видим в обыденной жизни? Как результат, возникает недоверие к науке, то есть эффект, противоположный исходно декларируемому.

Может быть, не стоит ежедневно кормить читателя сенсационными новостями науки «с пылу с жару»? Более разумный подход состоит в том, чтобы углубленно (и вместе с тем популярно) описать состояние какого-нибудь научного направления, задать вопросы специалистам, которые работают в данной области, погрузиться в атмосферу научного поиска – даже если результаты, о которых пойдет речь, получены не «вчера» или «несколько дней назад». Некоторые наши научно-популярные СМИ работают именно по такому принципу, и их материалы оказываются гораздо интереснее для вдумчивого читателя.

www.group-telegram.com/us/khokhlovAR.com/790

8.1K viewsAug 28 at 11:23

Многие аспекты современной жизни связаны с вопросами науки, поэтому не удивительно, что СМИ уделяют этим вопросам большое внимание. С другой стороны, для журналиста важнейшей ценностью является «новость», причем желательно, чтобы он первым обнародовал эту «новость». Поэтому общее внимание СМИ к сфере науки часто трансформируется в поиск интересных «новостей» о научных достижениях.

Проблема, однако, заключается в том, что действительно серьезные новые научные работы, о которых имеет смысл рассказать широкой аудитории, появляются редко. К тому же, «прорывная» работа часто оказывается написанной сложным языком, доступным лишь специалистам. Так что ее значение проявляется постепенно.

В погоне за «новостью» журналисты часто обращаются к агрегаторам новостей в сфере науки и технологий. А там доминируют бодрые пресс-релизы университетов и научных институтов, которые пишутся по нехитрому шаблону – берется научная статья авторов из данной организации в рейтинговом журнале, и на ее основе составляется текст, в котором научный результат представлен в очень упрощенном виде, а основное внимание уделяется либо «практическим приложениям» (даже если они с трудом просматриваются в тумане грядущего), либо «страшилкам», т.е. потенциальным опасностям, связанным с рассмотренным в статье кругом вопросов.

При переложении пресс-релиза для СМИ эти аспекты еще более усиливаются, да еще выпускающий редактор наделяет текст максимально «залихватским» заголовком. Так и возникают новости типа «британские ученые показали» или «российские ученые разработали». У неподготовленного читателя этот ежедневный шквал «новостей науки» может вызвать реакцию сродни описанной в известной песне В.С.Высоцкого: «все мозги разбил на части, все извилины заплел».

Да еще и закономерные вопросы возникают: если наука каждый день получает такие замечательные прорывные практически важные результаты, на основе которых прямо завтра будет налажено производство, то почему мы этого не видим в обыденной жизни? Как результат, возникает недоверие к науке, то есть эффект, противоположный исходно декларируемому.

Может быть, не стоит ежедневно кормить читателя сенсационными новостями науки «с пылу с жару»? Более разумный подход состоит в том, чтобы углубленно (и вместе с тем популярно) описать состояние какого-нибудь научного направления, задать вопросы специалистам, которые работают в данной области, погрузиться в атмосферу научного поиска – даже если результаты, о которых пойдет речь, получены не «вчера» или «несколько дней назад». Некоторые наши научно-популярные СМИ работают именно по такому принципу, и их материалы оказываются гораздо интереснее для вдумчивого читателя.

BY Алексей Хохлов